Гафурова Юлия Фатовна

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-12627/2025

(2-150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Остапенко И.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Викторовны к ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Куракина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощи её супругу Петрову В.П.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Петрова Н.В. является супругой Петрова В. П., 09.08.1956 года рождения.

22.06.2021 Петров В.П., по дороге из г. Краснодара в г. Анапу, почувствовал себя плохо, появилась одышка, затрудненной дыхание, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пациента в приемной отделение ГБУЗ «Северская...

... центральная районная больница». Было проведено обследование компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которого пациент был транспортирован в терапевтическое отделение № 2 поселка Ильский Северского района Краснодарского края.

С 22.06.2021 по 24.06.2021 проводилось стационарное лечение, при котором состояние пациента ухудшалось, был переведен в отделение Северской ЦРБ, где в дальнейшем оказывалась медицинская помощь без положительного эффекта. 26.06.2021 в 08 часов 40 минут констатирована смерть Петрова В.П., 09.08.1956 года рождения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, Петрова Н.В. просила взыскать с ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её супругу Петрову В.П. в размере 5 000 000 руб., с Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда за отсутствие ведомственного контроля в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2024г. с ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Петровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Куракин А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Петровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Представителем Петровой Н.В. по доверенности Броницким С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своих возражениях прокуратура Центрального округа г. Краснодара просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Н.В. по доверенности Броницкий С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Куатова Ж.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Петрова Н. Н. является супругой Петрова В.П., 09.08.1956 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 27).

22.06.2021 Петров В.П. вместе с женой возвращался за рулем своего автомобиля из г. Москвы. По дороге у Петрова В.П. появилась отдышка, состояние ухудшалось на трассе Краснодар - Новороссийск в Северском районе Краснодарского края.

Истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи. При осмотре фельдшером СМП (поступление вызова в 11:11, прибытие бригады в 11.28) выяснено, что ухудшение с 11:00 появилось чувство нехватки воздуха. Пациент до приезда СМП пользовался инголятором-бронходилататором (препарат и количество, примененных доз указать не смог).

Из анамнеза выяснено, что Петров В.П. страдает ХОБЛ, истинной полицитемией, состоит на диспансерном учете с указанными заболеваниями. После введения 4 мг преднизолона, на ингаляции 02 2л/мин, на внутривенном введении 0,9% раствора хлорида натрия пациент доставлен в приемное отделение Северской ЦРБ. Пациенту сделана компьютерная томография. Заключение КТ ОГК от 22.06.21: Признаки выраженного двустороннего пневмофиброза, эмфиземы легких, ХОБЛ, внутригрудной лимфоаденопатии.

Петров В.П. был осмотрен врачом приемного отделения, реаниматологом. При осмотре: состояние средней степени тяжести, ЧДД 26 в минуту, дыхание жесткое проводиться во все отделы, сухие рассеянные хрипы, Sp02 89%, АД 140/80 мм. рт. ст., ЧСС 110 в минуту, t 36,6С. Учитывая, что в анамнезе у пациента ХОБЛ, тяжелое течение.ДН2, о чем сам пациент рассказал врачу приемного отделения, а в заключении КТ от .......... признаков пневмонии на момент обследования не было, пациент был направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение ........ Ильской больницы с диагнозом: ХОБЛ, тяжелое течение, обострение. ДН 2.

При осмотре в терапевтическом отделен .......... в 13 час. 30 мин. выяснены анамнестические данные: пациент состоит на учете у гематолога, с диагнозом: Истинная полицитемия, у пульмонолога с диагнозом - хроническая обструктивная болезнь легких, GOLD II, группа В, эмфизематозный фенотип. Булезная эмфизема. При объективном осмотре: общее состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Телосложение нормостеническое. Кожные покровы чистые. Видимые слизистые розовые. Миндалины не увеличены. Подкожная жировая клетчатка развита нормально. Пастозность, отечность- нет. Доступные пальпации л\у не увеличены, безболезненны. Сердечный толчок не виден глазу. Верхушечный толчок не пальпируется. Границы сердца нормальные. Тоны сердца ритмичные. Шумы сердца отсутствуют. АД - на левом предплечье 120\80 мм.рт.ст.- на правом предплечье 117\75 мм.рт,............ артерий н\к нормальная. Вены не расширены. Грудная Клетка обычной формы. Обе половины симметрично участвуют в акте дыхания. ЧДД 22 в 1 мин. Дыхание ослаблено справа и слева. Хрипы прослушиваются сухие справа и слева. Отмечается одышка в покое. Сатурация 77 %. Язык влажный. Живот нормальной конфигурации, не увеличен, мягкий безболезненный. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Печень пальпаторно не увеличена, размеры по Курлову 7*8*12. Область желчного пузыря безболезненна. Живот при пальпации безболезненный. Селезенка не пальпируется. Стул в норме. Дизурических явлений нет. С-м поколачивания отрицательный с обеих сторон. Пальпация над лоном безболезненна. Диурез в норме. Выставлен предварительный диагноз: Основное заболевание: ХОБЛ, тяжелое течение, обострение. Осложнения: ДН 2.

Сопутствующие заболевания: Истинная полицитемия.

Пациенту проведены обследования: ОАК, О АМ, БАК, ЭКГ, ПЦР тест на COVID-19. ...........7 получал терапию; №aCl 0,9% 200,0+КС1 10,0+ дексаметазон 8 мг внутривенно капельно, Фуросемид 2,0 внутривенно, Цефтриаксон 2,0 внутривенно, Гепарин 2,5 тыс Ед 2 раза в день, Меронем 2,0 внутривенно, оксигенотерапия (5 л/мин). На фоне проводимой терапии у пациента сохранялась сатурация 77-78% на кислороде до 84%

.......... отмечается снижение сатурации до 78% на кислороде.

.......... в 11-00 состояние пациента резко ухудшилось, сатурация упала до 54% на 02.

Пациент переведен в АРО ........, куда был доставлен бригадой СМП (транспортировка осуществлялась на респираторной поддержке).

При поступлении в АРО в 11-30 тяжесть состояния обусловлена острой дыхательной недостаточностью Sp02 70%. Начата симптоматическая инфузионно-трансфузионная терапия с индивидуальным учетом потребности и потерь, антибактериальная терапия. В связи с нарастающей дыхательной недостаточностью, декомпенсацией сердечной деятельности пациент переведен на ИВЛ (время не указано).

Несмотря на проводимую посимдромную интенсивную терапию, аппаратную ИВЛ, состояние больного ухудшалось.

.......... в 8-00 произошла остановка сердечной деятельности. Проведенные реанимационные мероприятия к успеху не привели.

.......... в 08-40 реанимационные мероприятия прекращены, констатирована биологическая смерть больного. Заключительный клинический диагноз: ХОБЛ. GOLD П, группа В, эмфизематозный фенотип, обострение. ОДН. Булезная эмфизема. Осложнения: ДН 2-3. Сопутствующий: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ф.кл. ХСН 2Б. Истинная полицитемия.

По письменному заявлению родственников умершего, вскрытие не проводилось. Родственникам при оформлении заявления разъяснено, что истинная причина смерти может быть установлена только при проведении патологоанатомического вскрытия. Претензий к действиям медицинского персонала не имелось.

Положительный результат ПЦР на COVID-19 получен .......... уже после выдачи родственникам медицинского свидетельства о смерти.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.67 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него.

В соответствии с временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике новой коронавирусной инфекции версия 11 (07.05.2021) отмена вскрытия не допускается.

Как следует из письменной правовой позиции истца - по результатам тестирования коронавирусная инфекция обнаружена у Петровой Н.В. и у Петрова В.П. Согласно информации на бланках у Петровой Н.В. анализ взят 26.06.2021 в Ильской поликлинике, после смерти мужа. В это время пациентка не находилась в Ильской поликлинике, лечение не получала, медицинская помощь ей не оказывалась. Анализы выданные на имя Петрова В.П. взятие 26.06.2021 выдан 27.06.2021 и 29.06.2021 года. С учетом даты смерти ...........7 .......... анализы были взяты у пациента после смерти. Тело без вскрытия было выдано .........., когда было известно о наличии у пациента коронавирусной инфекции. .......... главным врачом ГБУЗ «Северская центральная районная больница» ...........12 было подписано разрешение на выдачу тела без вскрытия. Главный врач разрешил выдачу тела без вскрытия по заявлению сотрудника ритуальной службы при наличии у пациента опасного инфекционного заболевания. Тело было выдано родственникам ...........

Данное обстоятельство ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из письменной позиции третьего лица врача-кардиолога приемного отделения ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК - ...........3 (т.1 л.д. 214). При поступлении больного ...........7 он был единственным врачом в приёмном отделении, терапевта в приёмном отделении не было. Проведено обследование: сознание ясное, температура 36,6, ЧСС ПО в мин., АД 140/80мм.рт.ст., ЧДЦ 26 в мин., сатурация 89% на кислороде. По компьютерной томографии органов грудной клетки (КТ ОГК) - данных за пневмонию не выявлено, пневмосклероз, эмфизема лёгких. В связи с наличием у пациента дыхательной недостаточности (ДН), была вызвана для осмотра пациента заведующая реанимацией ...........16, в госпитализации в реанимацию отказано, рекомендовано лечение в терапевтическом отделении. Согласно приложению к приказу М3 РФ от .......... ........Н в редакции от .......... ........Н, п2. Медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах и включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является: отбор пациентов, подлежащих лечению в подразделении, оказывающем анестезиолого-реанимационную помощь... Факта отказа от госпитализации пациенту ...........7 с его стороны не было. С учётом, что у пациента на момент осмотра не выявлена пневмония по данным КТ ОГК, не было повышенной температуры тела, для направления в коронавирусный инфекционный госпиталь показаний не было. В Северской ЦРБ имеется анетезиолого-реанимационное отделение, терапевтического отделения нет, Афипская больница, её терапевтическое отделение ........ и реанимация переоборудованы в коронавирусный госпиталь, поэтому больной был направлен в единственное действующее терапевтическое отделение ........ Ильской больницы .......... 13:10 с диагнозом ХОБЛ, ст. обострения. ДН 2 ............ была согласована с заведующей отделением ...........15

Исходя из имеющегося в материалах дела пояснения третьего лица врач-кардиолог приемного отделения ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК - ...........3, судом установлено, что терапевт в приемном отделении отсутствовал, состояние ...........7 ухудшилось - сатурация 89% пациент находился на кислороде. В связи с наличием у пациента дыхательной недостаточности, вызван для осмотра пациента заведующая реанимацией, в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в терапевтическом отделении, однако в ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК терапевтического отделения нет.

Согласно акту ........ внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ...........7, проведенного в ГБУЗ «Северская ЦРБ» в ходе изучения первичной медицинской документации, комиссия пришла к выводу: не имеется достоверных данных анамнестических данных о количестве и кратности применения базисной терапии у пациента на догоспитальном этапе. В дневниковых записях не отражена в полном объеме динамика симптомов основного заболевания, имеются противоречивые данные. Отсутствует интерпретация лабораторных исследований. Не проведена повторная КТ органов грудной клетки. Не отмечено время перевода на ИВ Л. (т. 1 л.д. 13 оборот-15).

Данное обстоятельство ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец согласно ответу Краснодарского филиала АО «Страховая компания «Согаз-МЕД», проведена экспертиза качества медицинской помощи на фоне дефектов оформления медицинской документации отмечено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. К ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК применены финансовые и штрафные санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебнопсихиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона от .......... № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В установленный законом пятнадцатидневный срок ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК заключение страховой компании качества оказания медицинской помощи с выявленными дефектами, нарушениями и применением штрафных санкций, не оспорены, не обжалованы, вступили в законную силу и являются юридически значимым фактом.

Данное обстоятельство ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа на обращение Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от 15.03.2022г. в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерством проведена внеплановая документарная проверка по оказанию медицинской помощи ...........7 в подведомственной медицинской организации ............ с привлечением профильного врача специалиста. Проверкой выявлены отдельные дефекты лечебно-диагностического процесса и оформления медицинской документации. Главному врачу подведомственной медицинской организации ............ министерством направлено предписание об установлении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 178).

Данное обстоятельство ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК в обоснование своих возражений представлено в материалы дела заключение специалиста ........ от 05.10.2022г, выполненное ООО «ЭМКЦ» на основании договора ........ от 27.05.2022г., заключенного между экспертной организацией и ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК (т.2 л.д. 36-54).

Как следует из вышеуказанного заключения, специалист пришел к выводу, что в медицинских документах Петрова В.П., представленных заявителем, содержатся данные, позволяющие полагать соответствие анамнеза болезни и жизни проводимому лечению. Соответствие сатурации кислорода в крови п процедурном листе и дневниковых записях не вызывает сомнений. Время осмотра перед принятием решения о реанимации со временем соответствует времени начали реанимации. Результаты инструментальных методов исследования соответствуют дневниковым записям и результатам лабораторною исследования. Тяжесть заболевания Петрова В.П. в момент госпитализации соответствует периодизации осложнений, содержанием проводимого лечения и его исходом, что позволяет оценить лечение Петрова В.П., как, но существу, адекватное. Проводилась профилактика осложнений ХОБЛ. сердечно-легочной недостаточности, своевременно проводилась кислородотерапия и искусственная вентиляция легких. Из анамнеза выяснено, что Петров В.П. перед поступлением в Северскую ЦРБ длительно страдал хроническим обструктивным заболеванием легких (ХОБЛ), истинной полицитемией, состоял на диспансерном учете с указанными заболеваниями, что подтверждено инструментальными методами при его лечении (признаки выраженного двустороннего пневмофиброза, эмфиземы легких, ХОБЛ). При осуществлении диагностики и лечения Петрова В.П., преморбидный фон был очевидным фактором, утяжеляющем течение внебольничной пневмонии у Петрова В.П., с которой он был госпитализирован в стационар Северской ЦРБ. Проведенный анализ оказания медицинской помощи Петрову В.П. позволяет высказаться о наличии у него тяжёлого хронического обструктивного легочного заболевания (ХОБЛ), характеризующееся высокой летальностью. Эго привело к стремительному развитию динамики утяжеления течения основного заболевания, связанного с легочной недостаточностью. Таким образом, и основное заболевание (ХОБЛ) и острое инфекционное (вызванное новой коронавирусной инфекцией) взаимно потенцировали друг друга, и вызывая, каждое, тяжелую легочную недостаточность, трудно поддающуюся лечению, привели к детальному исходу, несмотря на все проводимые лечебные мероприятия.

Судом достоверно установлено, что в вышеуказанном заключении специалиста также указано, что при оказании медицинской помощи усматриваются следующие недостатки: при осуществлении диагностики и лечения Петрова В.П., преморбидный фон был очевидным фактором, утяжеляющем течение внебольничной пневмонии у Петрова В.П., что повлияло на адекватность терапии. Однако исход оказания медицинской помощи Петрову В.П., вызван тяжестью основного заболевания - коронавирусной инфекции, при этом своевременность се диагностики на основании данных ПЦР, вызывает сомнения.

Диагноз установлен правильно, но лечение начато с опозданием на госпитальном этапе. При поступлении больного в специализированное учреждение, в медицинских документах указаны сопутствующие заболевания, послужившие поводом для обращения Петрова В.П. за медицинской помощью, соответственно лечение производилось с учётом наличия этих заболеваний: хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), истинная полицитемия.

В отношении Петрова В.П. не полностью выполнен план обследования: не определен уровень прокальцитонина, Д-димера, электролитов сыворотки крови, ферритина: не выполнены коагулограммы для проведения скрининга нарушений гемостаза; не осуществлен бак. посев крови, посев крови на стерильность, посев мокроты с выделением флоры и определение чувствительности к антибиотикам, учитывая подозрение на развитие септического состояния.

Таким образом, при лечении Петрова В.П.: не полностью выполнены требования к проведению антибактериальной терапии. Этиотропная терапия на амбулаторном этапе не назначалась. Медицинское наблюдение в амбулаторных условиях не осуществлялась.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

.......... Определением Первомайского районного суда ............ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. ...........1 кафедра судебной медицины (т.2 л.д. 119-123).

.......... от вышеуказанной экспертной организации поступила служебная записка, согласно которой гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с отсутствием лицензии на право проведения судебно-медицинской экспертизы, также в штате кафедры нет специалистов узкого профиля, требующихся для производства данной экспертизы (т.2 л.д. 152).

.......... Определением Первомайского районного суда ............ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 2 л.д. 217-219).

.......... от экспертной организации поступило ходатайство от .......... о представлении оригиналов медицинских документов: амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства; медицинскую карту из поликлиники ГБУЗ «НИИ-ККБ........» М3 КК; дело МСЭ (если имелась инвалидность); все КТ-изображения (на пленках или в записи на СД-дисках), выполненные в ГБУЗ «Северская ЦРБ» с 22-24.06.2021г. Разрешить вопрос на включение в состав экспертной комиссии врачей узких клинических специалистов, не состоящих в штате ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, обязать сторону произвести оплату за производство экспертизы (т.З л.д. 1-2).

.......... дело возвращено ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК без исполнения, в связи с отсутствием всех необходимых документов на имя ...........7 и оплаты экспертизы (т. 3 л.д. 7).

.......... Определением Первомайского районного суда ............ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 3 л.д. 30-34).

Представителем истца внесены денежные средства в размере 5 000 рублей на депозит Судебного Департамента Краснодарского края, о чем представлено платежный документ (т. 3 л.д. 46).

.......... поступил ответ на запрос суда, согласно письму ГБУЗ «НИИ-ККБ........» М3 КК сообщено, что в связи с произошедшим в мае 2023 г. затоплением архивохранилища консультативнодиагностической поликлиники имеющаяся в нем медицинская документация, в том числе на имя ...........7, обращавшегося на консультацию в 2020г., пришла в негодность и была списана как не подлежащая восстановлению. Направить запрошенную информацию не представляется возможным (т. 3 л.д. 58).

.......... поступил ответ на запрос суда, согласно письму ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК сообщено, что КТ-изображения на СД-диске исследования ...........7, .......... года рождения, выполненного .........., предоставить не представляется возможным в связи с поломкой компьютерного томографа и архива исследования в 2023 г. и по настоящее время. В материалах дела имеется только протокол исследования на бумажном носителе (т. 3 л.д. 56).

.......... дело возвращено ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК без исполнения, в связи с тем, что предоставление КТ-изображений (на пленках или СД-дисках), выполненных в ГБУЗ «Северская ЦРБ» с 22-.........., отсутствия возможного повторного судебногистологического исследования (труп не вскрывался) установить причину смерти и нарушения при оказании медицинской помощи невозможно (т. 3 л.д. 59)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами о невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, участвующего в деле, полагавшего о необходимости рассмотрению дела по имеющимся в деле письменным доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ...........2 законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в части.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, а равно как в случае оказания ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцами, которым действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью, но дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти внучки и сестры, что является невосполнимой потерей, нарушившей психической благополучие истцов и членов их семьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи Петрову В.П., суд достоверно пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на отсутствие прямой причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями - смерти Петрова В.П.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчиков, учитывая, характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи и счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК - в размере 500 000 руб.

При этом, судом учтено, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Петрову В.П. и наступившими последствиями в виде его смерти, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Северская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Куракина А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Остапенко И.А.