Гагарин Семен Стапанович

Судья Шкробов Д.Н. Дело №66-1978/2023

(номер материала в суде первой инстанции 9-25/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Калугина Д.М.,

при секретаре Николаенкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года о возврате искового заявления о признании завещаний недействительными, обязании вернуть имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным завещания от 09.06.1983 в пользу ФИО2, зарегистрированного за №, и от 24.10.2000, зарегистрированного за №, в пользу ФИО3, обязании ФИО3 вернуть наследственное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года ФИО1 исковое заявление о признании завещаний недействительными, обязании вернуть имущество возвращено ввиду неподсудности Верховному Суду Удмуртской Республики.

На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал...

... частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям пункта 2 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не содержится требований лица, подающего жалобу, а также указания на основания, по которым считает определение судьи неправильным, содержание жалобы сводится к изложению обстоятельств, указанных в обоснование заявления о признании завещаний недействительными, обязании вернуть имущество, которое определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами. Вместе с этим административному истцу был предложен срок для исправления недостатков 10 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в пункте 4 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие требования лица, подающего жалобу об отмене, изменении определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции является основанием для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем частная жалоба ФИО1 правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, предложив устранить данные недостатки, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба заявителя не содержала требований к суду апелляционной инстанции, а лишь повторяла заявленные исковые требования.

Доводов, в том числе которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья