Гагарин Юрий Рафаилович

Дело № 2-2117/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора (заинтересованного лица) – Гагарина ФИО1

представителя заявителя (Управления МВД России по <адрес>) – ФИО3,

помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении Гагарина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гагарина ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений ст.69 УК РФ, <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гагарин ФИО1. освобожден <данные изъяты>. В течение 1 года Гагарин ФИО1. совершил <данные изъяты>. Просит установить в отношении Гагарина ФИО1., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, административный надзор сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями: запрещением выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа, обязательной явкой в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявл...

...енные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гагарин ФИО1. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы заявления об установлении административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагарин ФИО1 осужден <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, с применением положений ст.ст.68, 69 УК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гагарин ФИО1. освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден Гагарин ФИО1 (по п. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после отбывания наказания Гагарин ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Указанные заявителем обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает подлежащим удовлетворению требование об установлении административного надзора в отношении Гагарина ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно характеризующему материалу, представленному Управлением МВД России по <адрес>, и исследованному в ходе судебного заседания, Гагарин ФИО1 в настоящее время характеризуется нейтрально, периодически злоупотребляет спиртными напитками и общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по учетам ОП № УМВД РФ по <адрес> значится как судимый и привлекавшийся к административной ответственности (л.д.17).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает обоснованными требования заявителя об установлении в отношении Гагарина ФИО1. таких ограничений, как:

- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа;

- обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, с учетом личности осужденного, считает подлежащим удовлетворению требование об установлении административного надзора в отношении Гагарина ФИО1. сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 226.2. ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении Гагарина ФИО1 - удовлетворить.

Установить за Гагариным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, административный надзор сроком на 1 (один) год, по адресу его регистрации (проживания): <адрес>, <адрес>, со следующими административными ограничениями:

- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа,

- обязательной явкой в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением Гагариным ФИО1 административных ограничений возложить на ОВД по месту жительства последнего.

Разъяснить Гагарину ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 28.02.2014 года.

Судья подпись А.Н. Лисовцов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 1-80/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бритвина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры – Давыдовой А.С.,

подсудимого – Гагарина Ю. Р.,

защитника – адвоката Ефремова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гагарина Ю. Р., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гагарин Ю.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь около ... Волгограда, подсудимый Гагарин Ю.Р. нашел на земле, в пачке из-под сигарет, пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма. Осознавая, что найденное вещество является наркотическим средством, подсудимый Гагарин Ю.Р. незаконно присвоил его без цели сбыта для личного употребления, и хранил при себе в заднем левом кармане трико.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут подсудимый Гагарин Ю.Р., имея при себе ранее незаконно приобретённое наркотическое средство, находясь около кассы №... по продаже проездных билетов ОАО «Волгоградский речной порт» был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и доставлен в служебное помещение Линейного отделения полиции в речном порту г. Волгограда. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у подсудимого в...

... левом заднем кармане трико был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с наркотическим средством. Согласно Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Гагарин Ю.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного Гагариным Ю.Р. ходатайства и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гагарина Ю.Р. судом квалифицируются по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Гагарину Ю.Р. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., подсудимый Гагарин Ю.Р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия) (П9.20-шрит по МКБ-10), о чем свидетельствуют: внутривенное употребление опиатов, высокая толерантности, «ломки», сформировавшаяся психофизическая зависимость, употребление «солей», более года воздержание. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психического уровня Гагарин Ю.Р. не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие у Гагарина Ю.Р. ремиссии полинаркомании, он в прохождении лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 173-174).

На учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гагарину Ю.Р., суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Гагарину Ю.Р. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Суд полагает, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого Гагарина Ю.Р. рецидива преступлений, с учётом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию, возможно назначить наказание Гагарину Ю.Р. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях его жизни.

Суд назначает наказание Гагарину Ю.Р. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гагарина Ю. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гагарину Ю.Р. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гагарина Ю.Р. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому Гагарину Ю.Р. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Бритвин

№ 1-542/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, инвалида 2-й группы, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, после распития спиртных напитков по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, направился на улицу что бы прогуляться. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО3 присел на лавочку, установленную с правой стороны от входа в первый подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> что бы отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 увидев проходящего мимо него ранее ему знакомого Потерпевший №1, окликнул последнего для разговора, после чего подойдя к нему завел разговор. Потерпевший №1 видя, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и предполагая, что между ними может возникнуть ...

...словесный конфликт, побежал от ФИО3 в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, где пробегая с правой стороны торца вышеуказанного дома, упал на асфальт, выронив при падении из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на нем, принадлежащий ему кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. Так как кошелек с денежными средствами отлетел от него в сторону и времени для того чтобы его поднять у Потерпевший №1 не было, так как ФИО3 преследовал его, Потерпевший №1 поднялся с асфальта и отбежав на расстояние пяти метров, остановился и развернулся к ФИО3

Увидев, лежащий на асфальте кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и предполагая, что в нем находятся денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО3 в связи с тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, поднял лежащий на асфальте, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности не представляющий, открыв который и убедившись, что в нем находятся денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии Потерпевший №1 и не обращая внимание на неоднократные требования последнего вернуть похищенный им кошелек с денежными средствами, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления вместе с похищенным скрылся в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который не возражал рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО3, при этом суд учитывает приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Дзержинским районным судом <адрес>, которым ФИО3 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 69 УК РФ приговорен к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, судимость по данному приговору в настоящее время не снята и не погашена (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же извинения подсудимого адресованные потерпевшему в зале суда, направленные на заглаживание вреда перед последним.

При этом суд учитывает позицию потерпевшего, который сообщил, что подсудимый ФИО3 полностью загладил причиненный ему имущественного и моральный вред, принес свои искренние извинения за совершенное в отношении него преступление. Потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимого и просил его строго не наказывать, не лишать свободы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инкриминируемом преступлении раскаялся, извинился перед потерпевшим, компенсировал вред причиненный преступлением, официально не работает, ранее судим, является инвали<адрес>-й группы в связи с общим заболеванием, болеет туберкулёзом легких, что подтверждается медицинскими документами, проживает совместно с престарелым отцом (73 года), за которым осуществляет уход.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию способен к самостоятельному осуществлению прав на защиту, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что в действиях ФИО3 судом признан рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, норма указанной выше по тексту статьи (ч. 1 ст. 62 УК РФ), в части снижения верхнего предела наказания, применению не подлежит.

Суд учитывает и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, является инвалидом 2-й группы, болен туберкулезом легких, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, учитывая и мнение прокурора полагавшего возможным назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, а так же учитывая, что подсудимый на путь исправления не встал и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 все таки возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 уголовное наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский истец отказался от исковых требований и высказал понимание правовых последствий такого отказа, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит отказ гражданского истца не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа гражданского истца от своих требований признается судом установленным достоверно и суд прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО3, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров