Шевлюга Оксана Геннадьевна

Судья Воронова Н.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3886/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Шевлюга О.Г. – Редкокаша М.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевлюга О.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила, с учетом уточнений, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 135 рублей 88 копеек, неустойку в размере 83 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также штраф, указав, что 31.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Авангард», которым размер ущерба опре...

...делен в размере 300 571 рубль 47 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Шевлюга О.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шевлюга О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 982 рубля.

С решением не согласно САО «ВСК». В апелляционной жалобе представитель стороны Срудиева А.М. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, полагая, что размер расходов завышен, судом не был соблюден принцип разумности и адекватности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа решение суда не обжалуется, судебная коллегия правильность решения суда в данной части, исходя из ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с защитой нарушенного права Шевлюга О.Г. понесла судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.08.2016 г., в соответствии с условиями которого, оплата услуг производится в момент заключения договора. В договоре имеется расписка исполнителя по договору о получении денежных средств от истца.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что требования Шевлюга О.Г. к ответчику удовлетворены, пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приняв во внимание, что страховое возмещение взыскано в полном объеме, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что размер расходов завышен и не отвечает принципам разумности и адекватности, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи