Белозеров Алексей Геннадьевич

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому заемщиком с ФИО3, в размере <данные изъяты> руб., зачете в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения на исковое...

... заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> календарных дней. Однако требование банка ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 (в настоящее время - ФИО2) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил Истцу права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая дату начала просрочки ответчиком платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленному требованию истцом ФИО2 пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (ответчика) ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа истец обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, в связи с чем вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Относительно доводов ответчика о невозможности уступки банком права требования по кредитному договору в пользу третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ответчиком ФИО1, не предполагает осуществления истцом ФИО2 какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения ответчиком своего денежного обязательства в пользу нового кредитора ФИО2.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данное решение в сумме <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 08 февраля 2018 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Белозерова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 января 2018 г., которым:

Белозеров Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ИЖ-27 12 калибра №№, ТОЗ-34 28 калибра №№,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП «Мокроусовское» Большаков А.Н.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник ОП «Мокроусовское» Постовалов М.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.01.2018 г. Белозеров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ИЖ-27 12 калибра №№, ТОЗ-34 28 калибра №№.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в период с 25.12.2017 г. по 10.01.2018 г. Белозеров А.Г. по адресу: <адрес>, не имея разрешения на право хранения и ношения огнес...

...трельного оружия, осуществлял незаконное хранение гражданского гладкоствольного оружия ИЖ-27 12 калибра №№, ТОЗ-34 28 калибра №№, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. №150 «Об оружии» (л.д.14-15).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием Белозерова А.Г.

Не согласившись с данным постановлением, Белозеров А.Г. обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Белозеров А.Г. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе.

УУП ОП «Мокроусовское» Большаков А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал доказанной вину Белозерова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу Белозерова А.Г., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Белозерова А.Г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выражается в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее-Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.п.54,62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 (далее-Правила).

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение и ношение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Белозеровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку мировым судьей наряду с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Белозерова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер противоправного деяния, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Белозерова А.Г. от административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а не ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение оружия, то есть за нарушение сроков, предусмотренных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия).

По истечении же срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение и ношение оружия является незаконным и квалифицируется по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что Белозерову А.Г. при рассмотрении административного дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту.

Суд не усматривает нарушений закона при сборе и фиксации доказательств, на основе которых мировой судья сделал вывод о доказанности вины Белозерова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белозерова А.Г. суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Белозерову А.Г. было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией незаконного хранившегося огнестрельного оружия. Суд считает, что при назначении наказания было правильно учтено привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства (признание вины), личность Белозерова А.Г.

Мировой судья сделал обоснованные выводы о совершении Белозеровым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, правильно применил закон и объективно оценил доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Белозерова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Белозерова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин