Гагарина Виктория Александровна

Дело № 5-276/2024

УИД 74RS0017-01-2024-003579-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 17 июня 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гагариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Гагариной Виктории Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВУД России по Челябинской области)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 июня 2024 года в 07-43 час. Гагарина В.А., находясь на проезжей части у дома № 96а по Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области, являясь пассажиром транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовала задержанию вышеуказанного автомобиля, осуществляемого в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях, движению спецтранспорта, предназначенного для эвакуации, выражалась нецензурной бранью, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гагарина В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от услуг защитника отказалась и пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласна.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что вина Гагарина В.А. в совершении административного правонарушения доказана.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июня 2024 года в 07-43 час. Гагарина В.А., находясь на проезжей части у дома № 96а по Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области, являясь пассажиром транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, препятствовала задержанию вышеуказанного автомобиля, осуществляемого в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движению спецтранспорта, предназначенного для эвакуации, выражалась нецензурной бранью, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершенного Гагариной В.А. административного правонарушения (л.д.1);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8., из которого следует, что в ходе несения службы 16 июня 2024 года в 06:23 час. поступила информация, что по адресу: г. Златоуст, Миасский тракт движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 06:38 час. указанный автомобиль был остановлен нарядом ДПС. При проверке документов было установлено, что управлял автомобилем ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в качестве пассажира в машине находилась Гагарина В.А., у которой также имелись признаки сильного алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В момент осуществления административных процедур в отношении ФИО5, пассажир Гагарина В.А. выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вела себя вызывающе, дерзко, на неоднократные замечания не реагировала. Транспортное средство <данные изъяты>, было задержано на специализированную стоянку протоколом задержания №, на место был вызван эвакуатор для погрузки и перевозки задержанного автомобиля. В момент погрузки автомобиля Гагарина В.А. категорически отказывалась выходить из салона автомобиля, продолжала выражаться нецензурной бранью. Инспектор ДПС ФИО6 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, потребовал от Гагариной В.А. выйти из автомобиля, в ответ Гагарина В.А. отказалась и пересела на заднее пассажирское сидение, оказывая активное физическое сопротивление, пиная ногами ФИО6 После чего в отношении Гагариной В.А. применены физическая сила и спец.средства, после чего Гагарина В.А. была препровождена в служебный автомобиль (л.д. 2).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, находившего при исполнении служебных обязанностей, его беспристрастности к Гагариной В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что действия, совершенные Гагариной В.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение Гагариной В.А. административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым назначить Гагариной В.А. наказание в виде в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного Гагариной В.А. правонарушения, личности виновной, и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гагарину Викторию Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001 р/с 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116011910190001470 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 188103742400700068427, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (часть 1 статья 19.3 КоАП РФ).

Разъяснить Гагариной В.А., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: С.В. Васильев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2023-005468-30

№ 88-20854/2023

№ 9-1085/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года, исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов как постановленных с нарушением закона.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведен...

...ия судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции такие основания к отмене судебных постановлений установлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования, цена которых не превышает цену иска в размере 50000 руб., вследствие чего, руководствуясь положениями статьями 23, 40, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм, и цена каждого требования остается прежней, пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение судьи районного суда, а также апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей. Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 5-КГ22-86-К2.

Из содержания искового заявления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» следует, что цена заявленного к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, составляет 88003,63 руб. На данное помещение открыт один лицевой счет, в связи с чем требования истца не являются самостоятельными, содержат неделимое требование к ответчикам.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50000 руб., в связи с чем исковое заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно к нескольким ответчикам, само по себе основанием для изменения цены иска и, соответственно, подсудности спора не является.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Третий кассационной суд общей юрисдикции полагает, что принятые по делу определение судьи районного суда, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года отменить, материалы искового заявления государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Волковой <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов объектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из просительной искового заявления следует, что к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования, цена которых не превышает цену иска в пятьдесят тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 40, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм, и цена каждого требования остается прежней, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что дело подсудно мировому судье.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Приведенные доводы частной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>