Гагарский Александр Николаевич

24RS0№-12

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Капаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гагарский А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54 399 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 01.10.2018 – 97 374,21 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., отчета об оценке – 20 000 руб., претензии – 4 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб., нотариальной доверенности – 2 000 руб., копий документов – 720 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2018 в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением собственника Гагарского А.Н., «Ниссан Куб», г/н №, под управлением собственника Корсаковой С.П., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией–ответчиком в размере 37 900 руб. Между тем согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» размер ущерба составляет 92 299 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец Гагарский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что по результатам судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб.; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Корсакова С.П., АО «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.03.2018 в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением собственника Гагарского А.Н., и «Ниссан Куб», г/н №, под управлением собственника Корсаковой С.П., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИББД от 13.03.2018 Корсакова С.П. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине Корсаковой С.П. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Корсаковой С.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Сибирский спас», Гагарского А.Н. - в АО «СОГАЗ».

15.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

03.04.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае от 02.04.2018 произвела страховую выплату в размере 37 900 руб. (платежное поручение от 03.04.2018).

01.06.2018 истец, ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения 54 399 руб. (92 299 - 37 900), неустойки, расходов по оплате отчета об оценке – 20 000 руб., претензии – 4 000 руб., нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 26.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 59 400 руб.

Согласившись с заключением эксперта, 22.03.2019 страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в сумме 21 500 руб. (59 400 руб. – 37 900 руб., выплаченных), что подтверждается копией платежного поручения от 22.03.2019.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, соответствующими повреждениям, отраженным в справке о ДТП и согласующимся с механизмом ДТП.

Таким образом, суд находит, что размере ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП, составляет 59 400 руб.

Дав оценку указанным обстоятельством, учитывая, что дополнительная оплата страхового возмещения была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 500 руб. (59 400 – 37 900) подлежат удовлетворению с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 2 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги сложившейся в регионе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 05.04.2018 до 01.10.2018: 21 500 * 1%* 179 дн. = 38 485 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 21 500*50%= 10 750 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ в размере, соответствующем стоимости аналогичных услуг в регионе, - 10 000 руб. (квитанция от 10.04.2018), по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб., по оплате дубликата отчета об оценке – 2 500 руб. (квитанция от 10.04.2018), копий документов - 720 руб. (квитанция от 10.05.2018), услуг представителя (квитанция от 10.05.2018) за подачу иска, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг - 6 000 руб., а всего 21 220 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям: 8 386,74 руб. (21 500/54 399 * 21 220).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 900 руб. (15 000 *4%+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО6 страховое возмещение в размере 21 500 руб.

Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг за подачу претензии – 2 000 руб., судебные расходы – 8 386,74 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 руб., а всего взыскать 33 386,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева