Кирдячкин Владимир Николаеви

Дело №

УИД 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

подсудимого Васильева О.Г.,

защитника Васильева О.Г. – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев О.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – Л.) на территории <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.Г. и Л., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел Васильев О.Г. и Л., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступлени...

Показать ещё

...я, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по адресу: <адрес>, где Васильев О.Г. при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сорвал навесной замок с двери дома, Васильев О.Г. и Л. незаконно проник внутрь жилища.

Находясь в доме Васильев О.Г. и Л., действуя совместно и согласованно при помощи физической силы разобрали находящуюся в доме отопительную печь, сняв с нее печную плиту с кружками, стоимостью 2 500 рублей, чугунную дверцу, стоимостью 1 500 рублей и чугунный колосник, стоимостью 700 рублей. После этого Васильев О.Г. и Л. совместными усилиями вынесли это имущество из дома и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Васильев О.Г. и Л. причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4 700 рублей.

Подсудимый Васильев О.Г. в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Васильева О.Г. (том № л.д. 45-47, 120-122) следует, что около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО проснулись в доме последнего. В ходе разговора ФИО сказал ему, что на печку нужна плита. Он (Васильев О.Г.) предложил ФИО сходить в дом умершего дяди Вити, расположенный на <адрес>, в котором никто не живет, взять плиту с печи дома. ФИО согласился, они прошли в дом дяди Вити. Подойдя к дому, он увидел, что дверь закрыта на замок. Чем они сорвали замок, он не помнит, наверное что-то нашли в ограде. Внутрь дома ФИО руками сорвал с печки металлическую плиту, вытащил из печи колосники и дверки. Он (Васильев О.Г.) стоял рядом и помогал ФИО складывать кружки от плиты, колосник и дверку в найденный им в доме мешок. После чего ФИО плиту взял в руки, а он (Васильев О.Г.) – кружки от плиты, колосник и дверцу в мешке, и пошли домой к ФИО. В дальнейшем оказалось, что у дома есть собственник. ФИО все похищенное выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Васильев О.Г. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого Васильева О.Г., его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2020 ФИО сказала ей, что года она сняла дома по адресу: <адрес>, восстановила печь, повесила замок на дверь. Пока она не переехала в дом, ее знакомая Голубицкая приходила, отапливала дом. Последний раз в доме Голубицкая была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, замок на двери был целый. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и сказала, что в дом кто-то залез, разломал печку, похитил плиту, кружки, колосник и дверцу. Она (Потерпевший №1) не стала обращаться в полицию. Похищенную печную плиту она оценивает в 2 500 рублей, так как она была практически новая, печную дверцу она оценивает в 1 500 рублей, она была практически новая, чугунный колосник оценивает в 700 рублей. Чугунные кружки с плиты продаются в комплекте с плитой, их стоимость входит в стоимость плиты. В доме у нее были мешки, пропал ли какой-либо из них, она не знает, но мешок для нее никакой материальной ценности не представляет. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 4 700 рублей. В отделении полиции она увидела похищенные у нее плиту, кружки, дверцу и колосник, узнала их по внешнему виду, это ее имущество. (том № л.д. 31-32, 56-57);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что по адресу: <адрес>, расположен дом ее родственников, проживающих в <адрес>. В январе 2020 года она, согласовав с собственниками, сдала дом ФИО. ФИО купила замок, поставила на дверь, затем привезла в дом плиту, кружки, колосники и дверку печи, восстановила печь. ФИО в дом еще не переехала, но дом был пригоден для проживания. Пока ФИО не переехала она (ФИО) через день приходила в дом, отапливала печь, уходя, закрывала дом на навесной замок. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, дверь она закрыла, замок был целый. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к дому, она обнаружила, что замок был на месте, но на двери вырван пробой, печь в доме была разобрана, отсутствовали плита, кружки, колосник и дверка. Об этом она сообщила ФИО. Кто совершил данную кражу она не знала, но в полиции сказали, что это сделали Васильев и ФИО, которые к дому по адресу: <адрес>, никакого отношения не имеют, снимать плиту с печи им не разрешали (том № л.д. 40-42);

показаниями ФИО, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными с согласия сторон, согласно которым около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев проснулись у него (ФИО) дома. В ходе разговора он сказал Васильеву, что ему нужна плита на печь, Васильев предложил сходить в дом умершего давно дяди Вити на <адрес>, взять плиту. Он согласился и совместно они пошли в дом дяди Вити. Васильев шел впереди. Не знает, была ли дверь дома закрыта, так как Васильев пришел к дому раньше. Позже Васильев ему рассказал, что дверь была закрыта на навесной замок, Васильев его сорвал, но чем, он (ФИО) не знает, наверное, Васильев что-то нашел на усадьбе дома. Вдвоем они прошли внутрь дома, где он (ФИО) руками сорвал с печки металлическую плиту, вытащил колосники и дверку. Васильев в это время стоял рядом и помогал складывать мелкие части в найденный в доме мешок. Он (ФИО) взял плиту, а Васильев кружки от плиты, колосник и дверцу, сложенные в мешок, и принесли к нему (ФИО) домой. Когда собственник дома написали заявление в полицию, он (ФИО) все похищенное выдал сотрудникам полиции. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 53-55, 145-147).

Также вина подсудимого Васильева О.Г. подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, вырвав пробой на двери, проникло в снимаемый ею дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило плиту с четырьмя кружками, колосник и дверку от печи, причинив ей имущественный вред в размере 4 700 рублей (том № л.д. 5);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев О.Г. сообщил, что около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Лобович прошли внутрь дома дяди Вити, где ФИО руками сорвал с печки металлическую плиту, вытащил из печи колосники и дверки. ФИО взял плиту в руки, а он (Васильев О.Г.) кружки от плиты, колосник и дверцу, отнесли домой к ФИО (том № л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что на двери веранды вырван пробой, на дверной коробке обнаружен и изъят след орудия взлома. В доме обнаружены и изъяты следы обуви. На кухне на печи отсутствует плита, колосник и дверца (том № л.д. 9-16);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отобраны оттиски подошвы обуви Васильева О.Г. ФИО (том № л.д. 25, 27);

заключениями эксперта от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

след орудия взлома, сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, представленный в файле на оптическом диске, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, для идентификации следообразующего объекта не пригоден;

следы обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, представленные на оптическом диске в файлах фотографий «IМC_0293.jpg» и «IМC_0320 jpg», а также след обуви на фрагменте фанеры, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, для идентификации конкретной обуви не пригодны. След обуви в файле фотографии «IМC_0320 jpg» мог быть оставлен, как подошвой обуви ФИО, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка. След обуви в файле фотографии «IМC_0320.jpg» оставлен не подошвой обуви Васильева О.Г., оттиски которой представлены на исследование. След обуви в файле фотографии «IМC_0293.jpg», и след обуви на фрагменте древесины, оставлены не подошвой обуви Васильева О.Г., не подошвой обуви ФИО, оттиски которой представлены на исследование (том № л.д. 69-78, 86-89);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым в отделении полиции у ФИО изъяты печная плита с 4 кружками, колосник и печная дверца. На плите и дверце плиты имеются следы свежей штукатурки. ФИО пояснил, что данные предметы он совместно с Васильевым похитил в доме по адресу: <адрес> (том № л.д. 19-23, 33-35);

распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила принадлежащие ей печную плиту с 4 кружками, колосник и печную дверцу (том № л.д. 38).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от 10 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Васильева О.Г., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также обвиняемого ФИО, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая, свидетели, а также ФИО могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и Васильев О.Г.. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого Васильев О.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого Васильева О.Г. в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, обвиняемого ФИО, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева О.Г. в период инкриминируемого деяния обнаруживалось психическое расстройство форме синдрома зависимости от алкоголя 2 степени (код болезни по МКБ-10-Р10.2). Об этом указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном систематическом, запойном употреблении алкоголя с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированной психофизической зависимостью, выраженным похмельным синдромом, тягой к употреблению алкоголя, в результате чего неоднократно проходил процедуру кодирования, однако возобновлял употребление спиртного. Указанное расстройство не лишало Васильева О.Г. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период совершения противоправных действий Васильев О.Г. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики, следовательно, он мог, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Васильева О.Г., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Васильева О.Г. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что именно Васильев О.Г. и Л. около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, а около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому по адресу: <адрес>, где Васильев О.Г. при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сорвал навесной замок с двери дома, Васильев О.Г. и Л. незаконно проник внутрь жилища, где действуя совместно и согласованно обнаружили и похитили печную плиту с кружками, дверцу и колосник, которыми распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4 700 рублей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку Васильев О.Г. и Л. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор Васильева О.Г. и Л. на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимый Васильев О.Г. и Л. действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли, преследуя общую цель – совершение кражи.

Поскольку хищение Васильевым О.Г. и Л. было совершено из жилого дома, куда ни подсудимый Васильев О.Г., ни Л. доступ не имел, проникли в дом с целью кражи, повредив запирающее устройство на двери, находился в доме неправомерно, помимо воли владельца, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Васильевым О.Г. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Васильеву О.Г., суд относит совершение преступления впервые, признание вины и признательные показания, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву О.Г., судом не установлено, а потому суд при назначении наказания учитывает положения части 2 статьи 61 УК РФ.

Подсудимый Васильев О.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает психическое расстройство, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним (том № л.д. 105-106, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 216-225).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым О.Г. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Васильева О.Г. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного в дневное время и в общественном месте, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате этих действий последствий, считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат, а исправление подсудимого Васильева О.Г. возможно только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Согласно статьи 103 УК РФ в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

К подсудимому Васильеву О.Г. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на принудительном лечении более двух лет.

Следовательно, время пребывания Васильева О.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, полностью поглощает наказание в виде лишения свободы, которое ему может быть назначено.

В этой связи Васильева О.Г. следует в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ назначить наказание, однако от его отбывания Васильев О.Г. подлежит освобождению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде печной плиты с 4 кружками, колосника и печной дверцы, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-38), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 000 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Васильеву О.Г.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Васильев О.Г. не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, а потому суд считает, что Васильева О.Г. следует освободить полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии со статьей 103 УК РФ зачесть Васильеву О.Г. в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы время, в течение которого к Васильеву О.Г. применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку срок нахождения Васильева О.Г. на принудительном лечении полностью поглощает назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, Васильева О.Г. от отбывания назначенного ему наказания освободить.

Меру пресечения Васильеву О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде печной плиты с 4 кружками, колосника и печной дверцы, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Васильеву О.Г. в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 000 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Свернуть