Каюмова Юлия Наильевна

№ 2(2)-299/2017 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Асекеево 07 июня 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асекеевского потребительского общества к Демьяненко <данные изъяты>, Каюмовой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании недостачи,

установил:

Асекеевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Демьяненко Ю.С., Каюмовой Ю.Н. о взыскании недостачи указав, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Асекеевского потребительского общества. В результате проверки ценностей у заведующей магазином Демьяненко Ю.С. и продавца Каюмовой Ю.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 219799 руб.93 коп. Указанная недостача образовалась в срок с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. Ответчики в настоящее время возместили часть выявленной недостачи на сумму 27632,70 руб., и сумма ущерба составила 191858,29 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 191858,29 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание истца разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения...

... дела, вновь не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Асекеевского потребительского общества к Демьяненко <данные изъяты>, Каюмовой <данные изъяты> о взыскании недостачи оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись А.В.Головань

Гр. дело № 2(2)-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Асекеево 29 ноября 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Пелипенко Е.А.,

с участием представителя истца Вецак Т.В., действующей на основании Устава, ответчика Демьяненко Ю.С. и ответчика Каюмовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асекеевского потребительского общества к Демьяненко Юлие Сергеевне и Каюмовой Юлие Наильевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Асекеевское потребительское общество (далее Асекеевское ПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Асекеевского ПО. В результате проверки у заведующей магазином Демьяненко Ю.С. и продавца Каюмовой Ю.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 219799,93 руб.. Недостача товаров на указанную сумму образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине заведующей магазином Демьяненко Ю.С. и продавца Каюмовой Ю.Н., которые пояснили, что раздали товар в долг населению. Поскольку сумма недостачи очень большая они обратились в полицию с заявлением о привлечении Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. к уголовной ответственности. Последние свою вину при знают, но ущерб не возмещают, хотя обязались погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ими возмещено 27632 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена естественная убыль на сумму 308,94 руб.. и сумма ко взысканию составила 191858,29 руб.. Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, поэтому раздавать товар в долг не имели права. Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. были представлены списки должников, которые должны магазину 114318,50 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах все...

...го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 25000 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 39000 руб.. При указанных обстоятельствах, просило взыскать с Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. в пользу Асекеевского ПО в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей 127858,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755,17 руб..

В судебном заседании представитель истца Вецак Т.В. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. в пользу Асекеевского ПО в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей 171858,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037,17 руб. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин № Асекеевского РАЙПО были приняты заведующей магазином Демьяненко Ю.С. (приказ №.1) и продавцом Каюмова Ю.Н. (приказ №.2). В этот же день с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в которых те собственноручно расписались. Им были разъяснены их обязанности, порядок работы, а так же ответственность за сохранность, качество и реализацию товаров. Перед тем как они приступили к работе, в магазине была проведена ревизия. Ежедневно работники данного магазина сдавали выручку. Сдача денег оформлялась кассовым чеком. Асекеевское потребительское общество выдавали Каюмовой Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. на руки кассовый чек, который включался в еженедельный товарно-денежный отчет. Установлен график ответов, а именно с 1 по 8 число, с 8 по 16, с 16 по 24 и с 24 по 31 число каждого месяца. Данный отчет Каюмова Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. сдавали бухгалтеру. В период работы с июня по июль 2016 года претензий к работе Каюмовой Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. не было. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Асекеевским ПО была проведена ревизия данного магазина и в ходе ревизии была обнаружена недостача в сумме 4 500 руб.. Эту недостачу Каюмова Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. объяснили тем, что товар на эту сумму раздали в долг, но пока эти деньги покупатели не вернули. Она лично уведомила их о том, что товар категорически запрещено раздавать в долг. Данная недостача Каюмовой Ю. и Демьяненко Ю. была добровольно погашена, в связи, с чем в акте ревизии была указана недостача в сумме 36 копеек. До конца октября 2016 года ревизии в магазине больше не проводились. Работниками Асекеевского ПО было замечено, что в этот период ежедневная выручка товара сильно снизилась. Демьяненко Ю.С. или Каюмова Ю.Н. на какие-либо проблемы не жаловались. В середине октября 2016 года она зашла в магазин и увидела, что в магазине полки, на которых должен был стоять товар, были полупустыми. Так как по остаткам в данном магазине числился товар на сумму 538 000 рублей, то у неё возникли подозрения. Чтобы разобраться в данной ситуации она обратилась в ревизионный отдел для проведения ревизии-инвентаризации, при этом предупредила об этом продавца и заведующую магазином. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом Демьяненко Ю.С. сдала отчет, и написала расписку, согласно которой все приходные и расходные накладные ею включены в отчет и сданы в бухгалтерию. Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. лично присутствовали при проведении ревизии, сами пересчитывали товар, и совместно с ревизором составляли инвентаризационные ведомости, которые у них поименованы как акт. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 219799,93 руб.. С результатами данной ревизии Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. были ознакомлены и согласны. Каюмова Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. написали объяснительные, из которых следовало, что они раздали продукты в долг жителям села и брали продукты для себя. Также они написали расписки о том, что обязуются возместить данную сумму. После этого она обратилась в полицию. Добровольно Каюмова Ю.Н. и Демьяненко Ю.С. возместили ущерб на сумму 27632,70 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 25000 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 39000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.С. добровольно возместила причиненный ущерб на сумму 20000 руб., таким образом, не возмещенный ущерб составил 171858,29 руб..

В судебном заседании ответчик Каюмова Ю.Н. уточненные исковые требования признала и пояснила, что действительно работая продавцом в магазине № Асекеевского ПО она взяла для личного пользования продуктов питания и других товаров на общую сумму 39000 руб., раздавала товар покупателям в долг. С суммой недостачи и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ согласна.

В судебном заседании ответчик Демьяненко Ю.С. уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что она неофициально под свою ответственность, чтобы заработать больше денег в заработную плату давала в долг продукты и товары населению. При этом в конце каждого месяца долги с населения собирались ею и сдавались в кассу магазина. Если возникали трудности с погашением долгов от жителей поселков и станций в связи с задержкой зарплат, пенсий, то она на конец каждого месяца, по мере отчетности вносила в кассу недостающую сумму из своих личных средств, а впоследствии истребовала её с покупателей. Все это время вела долговую тетрадь, в которой проставляла фамилию покупателя - должника, дату и сумму долга. Она работала вместе со вторым продавцом Каюмовой Ю.Н., график работы был два дня через два, однако они при необходимости заменяли другу друга. При пересмене продавцов товар по акту не пересдавался и не сверялся, они работали на взаимном доверии. Ведение каких-либо черновых тетрадей руководством магазина не разрешалось. В долговую тетрадь Каюмова Ю.Н. также вносила записи о передаче продуктов в долг определенным лицам. Перечень должников с каждым разом увеличивался, а долги не возвращались. На ее неоднократные устные замечания, по поводу увеличения долговых обязательств и принятия мер по их истребованию, а также о прекращении передачи продуктов в долг продавец не реагировала. Из-за тяжелого материального положения она не смогла в соответствии с перечнем долгов погашать недостачу ежемесячно, поэтому погашала её по мере возможности. В настоящее время ею возвращена сумма недостачи, что подтверждается следующими документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Из долговой тетради следует, что никакой недостачи имущества или денежных средств не было. У истца никто ничего не похитил, не присвоил и не растратил. Реального уменьшения его имущества в том числе денежных средств не произошло, так как должники не отказываются от взятых на себя обязательств и готовы вернуть деньги истцу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от дата «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин № Асекеевского ПО были приняты заведующей магазином Демьяненко Ю.С. (приказ №.1) и продавцом Каюмова Ю.Н. (приказ №.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Асекеевским ПО (работодателем) и работниками Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.С. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договоры подписаны представителем работодателя и ответчиками. В тот же день Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. были ознакомлены со своими должностными обязанностями.

Распоряжением Асекеевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

На основании распоряжения № председателя Совета Асекеевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, была проведена инвентаризация, по результатам которой недостача, товарно-материальных ценностей в магазине составила 360 руб.. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составил 258086,61 руб.. Указанные обстоятельства объективно подтверждены актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационными ведомостями. С результатами указанной инвентаризации Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной ведомости.

На основании распоряжения № председателя Совета Асекеевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, была проведена инвентаризация.

Перед началом инвентаризации заведующая магазином Демьяненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ составила товарно-денежный отчет и написала расписку, из которой следует, что на начало инвентаризации ею в бухгалтерию сданы все приходные и расходные накладные и включены в отчет.

Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. принимали участие в проведении инвентаризации, лично пересчитывали товарно-материальные ценности и составляли акт, который подписали без замечаний.

По результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки ценностей, из которого следует, что по данным бухгалтерии Асекеевского ПО в магазине № числится товарно - материальных ценностей на общую сумму 538852,79 руб., фактическое количество товарно-материальных ценностей на общую сумму 319052,86 руб., недостача составила 219199,93 руб.. В указанном акте Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. указали, что раздали в долг на 115 тыс. рублей, остальное растрата. Результаты инвентаризации объективно подтверждены инвентаризационой ведомостью, накладными, квитанциями.

Из расписки Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все ценности пересчитаны в их присутствии и занесены в опись, претензий к комиссии не имеют.

Из объяснительной Демьяненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период инвентаризации сумма долга 115 тыс. руб. дала людям продукты, себе взяла продуктов на сумму 6460, 50 руб..

Из объяснительной Каюмовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период инвентаризации сумма недостачи в долгах 115 тыс. руб. дала людям товаром, продуктами, сама брала в долг продуктами на сумму 9064 руб..

Из заключения муниципального казенного учреждения Счетная палата МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 219799,53 руб. в магазине № Асекеевского ПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ6 г. отраженная в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными первичной проверки учетной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 25000 руб.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей на сумму 39000 руб.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. состояли в трудовых отношениях с Асекеевским ПО, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должности, которые занимали ответчики, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная в магазине № Асекеевского ПО ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Инвентаризация проведена на основании распоряжения № председателя Совета Асекеевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом инвентаризации заведующая магазином Демьяненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ составила товарно-денежный отчет и написала расписку, из которой следует, что на начало инвентаризации ею в бухгалтерию сданы все приходные и расходные накладные и включены в отчет. Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. принимали участие в проведении инвентаризации, лично пересчитывали товарно-материальные ценности и составляли акт, никаких замечаний по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации продавцы не заявили.

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 219799,93 руб., возникновение которой продавцы объяснили тем, что часть товара присвоили себе, часть товара раздали покупателям в долг, наличие недостачи ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 219799,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а довод ответчика Демьяненко Ю.С. о том, что размер причиненного материального ущерба не доказан работодателем, суд признает не состоятельным.

В свою очередь ответчики, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, не установлено

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Вецак Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена естественная убыль, сумма которой составила 308,94 руб., и сумма к взысканию составила 191858,29 руб.. В период предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н., последние добровольно возместили причиненный материальный ущерб на сумму 27632,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.С. добровольно возместила причиненный материальный ущерб на сумму 20000 руб., что объективно подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом коллективной материальной ответственности истца с двумя продавцами, состав которых на период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным, и отсутствии доказательств необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного продавцам имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Демьяненко Ю.С. и Каюмовой Ю.Н. причиненного материального ущерба на сумму 171858,29 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя индивидуальную ответственность каждого из ответчиков суд учитывает, что после инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.С. и Каюмова Ю.Н. постоянно работали в магазине № Асекеевского ПО до ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учета рабочего времени за указанный период, ответчики отработали равное количество времени, ответчик Демьяненко Ю.С. занимала должность заведующей магазином, ею возмещен материальный ущерб на общую суму 36 784 руб., ответчик Каюмова Ю.Н. возместила причиненный ущерб на сумму 6967 руб.. При указанных обстоятельствах суд приходит, что взысканию с ответчика Демьяненко Ю.С. подлежит 85929,14 руб., с ответчика Каюмовой Ю.Н. 85929,14 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 5037,17 руб.

Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Демьяненко Ю.С. в размере 2518,58 руб., с ответчика Каюмовой Ю.Н. 2518,58 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Асекеевского потребительского общества к Демьяненко Юлие Сергеевне и Каюмовой Юлие Наильевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Юлии Сергеевны в пользу Асекеевского потребительского общества в возмещение материального ущерба 85929,14 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2518,58 руб., а всего 88447,72 руб..

Взыскать с Каюмовой Юлии Наильевны в пользу Асекеевского потребительского общества в возмещение материального ущерба 85929,14 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2518,58 руб., а всего 88447,72 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2017 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

УИД56RS0007-02-2023-000347-65 <данные изъяты>

гр.2-2-234/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Асекеево 29 мая 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Волынкиной А.М.,

с участием помощника прокурора Асекеевского района Оренбургской области Зарецкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой Юлии Наилевны к Волынкину Евгению Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каюмова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Волынкину Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>», водитель Волынкин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «<адрес> <адрес>».

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Волынкин Е.П. на момент ДТП был вписан в страховой полис от ПАО САК «<данные изъяты>» серии № №, что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Волынкину Е.П., что также п...

...одтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Истец Каюмова Ю.Н является дочерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №.

Истец Каюмова Ю.Н. в связи со смертью отца получила глубочайшее моральное потрясение. По настоящий момент испытывает тяжелые нравственные страдания, которые выражаются в пребывании в угнетенном состоянии и унынии, поскольку они с отцом поддерживали теплые отношении. Отец был человеком, который в своем доме объединял всю семью на праздники и выходные, с его гибелью таких моментов больше нет. Отец всегда был для нее человеком, к которому можно было обратиться за советом в случае ложных вопросов. По настоящий момент испытывает тяжелые нравственные страдания, прибывает в поникшем состоянии. Каюмовой тяжело вести нормальную социальную жизнь.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти Каюмов Н.Ю. в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Каюмова Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении от исковых требований отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что производство по делу прекращается, ей понятны.

Ответчик Волынкин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Асекеевского района Оренбургской области Зарецкая К.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в случае, если такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку отказ Каюмовой Ю.Н. от исковых требований, предъявленных к Волынкину Е.П. поступил до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Каюмовой Юлии Наилевны отказ от исковых требований, предъявленных к Волынкину Евгению Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева