Муравский Артем Юрьевич
Дело 9-94/2020 ~ М-878/2020
В отношении Муравского А.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-94/2020 ~ М-878/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Рулевым И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муравского А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муравским А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-851/2023
В отношении Муравского А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-851/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Шереметьевой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муравского А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муравским А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- КПП:
- 771301001
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
23RS0043-01-2023-000477-97
№ 2 – 851 / 2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 13 июля 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Муравскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Муравскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Муравский А.Ю. заключили кредитный договор № МТСК23122446/810/12. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 122 396,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 54 132,33 рубля и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...
Показать ещё...ГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просит взыскать с Муравского А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 132,33 руб., которая состоит из: 54 132,33 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 823,97 руб. Всего взыскать 55 956,30 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик Муравский А.Ю. не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик Муравский А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку от представителя истца в исковом заявлении имеется согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муравским А.Ю. подано заявление в «МТС-Банк» об оформлении банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», открытии специального карточного счета, выпуска карты на следующих условиях: вид карты MasterCard Unembossed, лимит кредитования 37 000 рублей, процентная ставка 35 % годовых.
Из подписанного Муравским А.Ю. заявления на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка.
Согласно расписке Муравский А.Ю. карту и ПИН-конверт получил ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью подтвердил целостность и отсутствие повреждений пин - конверта.
Из выписки по счету по договору № МТСК23122446/810/12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муравский А.Ю. неоднократно совершал операции по списанию с кредитной карты денежных средств, однако погашение задолженности осуществлялось несвоевременно и не в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
С учетом изложенного суду удалось установить факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по выдаче кредитной карты с лимитом 37 000 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № Ф-17122018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права требования по заключенному с Муравским А.Ю. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав требований, где в перечне задолженность Муравского А.Ю. значится под №.
Из материалов дела усматривается направление в адрес Муравского А.Ю. уведомления об уступке права требования, а также требования о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
Таким образом, права требования по кредитному договору № МТСК23122446/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Согласно справке ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность клиента Муравского А.Ю. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 132,33 рублей, из которых: 54 132,33 рублей – основной долг.
Определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Муравского А.Ю. задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 132,33 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 1 823,97 рублей по иску к Муравскому А.Ю.
Таким образом, с Муравского А.Ю. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Муравскому А.Ю. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Муравского А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 132,33 рублей.
Взыскать с Муравского А.Ю. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,97 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Шереметьева
Свернуть