Гагиев Андрей Аршенович

Дело № 2-1093/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истцов Гагиева Андрея Аршеновича, Гагиевой Зарины Зауровны,

представителя истцов Гагиева Андрея Аршеновича, Гагиевой Зарины Зауровны – Макаровой Сусанны Антоновны, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тедеевой Юли Евгеньевны – Засеева Владимира Италовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тедеевой Юли Евгеньевны – Урумовой Людмилы Михайловны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - АМС г. Владикавказа – Дзарасовой Марины Керменовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Андрея Аршеновича, Гагиевой Зарины Зауровны к Тедеевой Юле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании литером <данные изъяты> возложении обязанности предоставить доступ к литеру <данные изъяты> определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, сносе двухэтажного строения - литер <данные изъяты> и разделительного забора из бетонных блоков, возведенного без согласования с совладельцами в домовладении по <адрес> в <адрес>, признании прекратившими действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение исполкома Ленинского районного совета нар...

...одных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома,

установил:

Гагиев А.А., Гагиева З.З. обратились в суд с иском к Тедеевой Ю.Е. об устранении препятствий и определении порядка пользования двором в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенного ответчиком строения - литер <данные изъяты> и разделительного забора на территории двора в домовладении по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно дополняли и изменяли исковые требования. На день вынесения решения истцы просят устранить препятствия в пользовании литером <данные изъяты> возложить обязанность на ответчика предоставить доступ к литеру <данные изъяты> определить порядок пользования двором в соответствии с долями совладельцев, снести двухэтажное строение - литер <данные изъяты> и разделительный забор из бетонных блоков, возведенный ответчиком без согласования с совладельцами в домовладении по <адрес> в <адрес>, признать прекратившими действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома.

Истец Гагиев А.А. уточненный и дополненный иск поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в домовладении по <адрес>. Кроме него совладельцами дома являются Гагиева З.З., которой принадлежит <данные изъяты> доли и Тедеева Ю.Е., у которой также <данные изъяты> доли. Между сособственниками сложился порядок пользования территорией двора, при котором между ними проходил деревянный забор, в котором было несколько мест для прохода, что позволяло ему обслуживать часть своего домовладения литер <данные изъяты> Ответчик нарушил сложившийся порядок, снес деревянный разделительный забор и возвел забор из бетонных блоков, передвинув забор в сторону участка истцов, захватил их часть двора, не оставил при этом прохода в заборе для обслуживания его части дома. Принадлежащая ему часть дома литер <данные изъяты> оказалась на участке ответчика, он лишен возможности осуществлять техническое обслуживание стены. Кроме того, Тедеева Ю.Е. без разрешения истцов возвела двухэтажный жилой дом - литер <данные изъяты> который также нарушает их права пользования двором, просит иск удовлетворить.

Истец Гагиева З.З. иск поддержала и показала, что ответчик незаконно лишила истцов права пользования территорией двора, возвела блочный забор на том месте, где ранее находился деревянный забор. Ответчик захватил часть их земельного участка, двухэтажный дом литер <данные изъяты> построен незаконно, поэтому просит снести забор, дом литер <данные изъяты> и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истцов Гагиева А.А., Гагиевой З.З. - Макарова С.А. иск поддержала и заявила, что истцы и ответчик являются сособственниками домовладения, но Тедеева Ю.Е. незаконно возвела бетонный забор и двухэтажный дом без согласия соседей – истцов Гагиевых. Истцам принадлежит <данные изъяты> доли дома по <адрес>, ответчику – 0,34 доли. Изначально все домовладение принадлежало семье Гагиевых, которые пользовались двором совместно, деревянный забор имелся во дворе и служил для хозяйственных нужд. Двор никогда не делился ни по долям, ни по порядку пользования и всегда находился в общем пользовании. Забор на земельном участке построил бывший собственник Финько, у которого купили дом Засеевы. Забор сохранился, но это не имеет правового значения, так как земельный участок должен быть разделен не по забору, а по сложившемуся порядку пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Истцам Гагиевым принадлежит право собственности <данные изъяты> долей домовладения, но они пользуются меньшим земельным участком, чем ответчик. Забор высоко поднят и затемняет доступ света в окна домовладения Гагиевых. Литер <данные изъяты> выстроен самовольно, разрешения на строительство литера <данные изъяты> утратило свою силу в связи со смертью Засеева И. и в связи с тем, что изменился закон. С ДД.ММ.ГГГГ года действует Градостроительный кодекс РФ, нормы которого ответчик нарушил. Просит признать прекратившим действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, так как это разрешение действует в течение <данные изъяты> лет, а строительство осуществлено через <данные изъяты> года, что является незаконным. Возведение забора препятствует истцам производить техническое обслуживание стены дома литер <данные изъяты> Истец Гагиев А.А. является инвалидом и бетонный забор лишает его возможности осуществлять технический уход за наружной стеной своей части дома. Довод ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности в части признания прекратившими действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома считает необоснованным, так как об этих документах истцам стало известно в ходе рассмотрения дела, поэтому в первоначальном иске эти требования заявлены не были. В части требований об определении порядка пользования двором исковая давность неприменима.

Ответчик Тедеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тедеевой Ю.Е.

Представитель ответчика Тедеевой Ю.Е. – Засеев В.И. иск не признал и заявил, что его дед в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел часть домовладения, в котором они живут до настоящего времени. Фактически дом находился на отдельном земельном участке, отгороженном забором от соседнего земельного участка истцов Гагиевых. После смерти деда собственником дома стал его отец, который в ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на строительство нового жилого дома, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году дом по наследству перешел к нему и его матери Тедеевой Ю.Е. Жилой дом литер <данные изъяты> не нарушает права соседей и не создает угрозу для посторонних лиц. Исковые требования в части сноса забора не признает, так как их часть домовладения всегда была отделена забором от домовладения истцов. Деревянный забор пришел в негодность, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ годах на месте деревянного забора поставил железный, а ДД.ММ.ГГГГ года построил бетонный забор, который расположен в точном соответствии со снесенным деревянным забором, даже в одном месте по просьбе Гагиева А.А. он отступил на <данные изъяты> см. в сторону земельного участка матери. На месте части забора ранее стояли сараи, поэтому длина забора по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> метров, а в настоящее время длина забора указана более <данные изъяты> метров. Дом литер <данные изъяты> возведен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует проекту и разрешению, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году. Бетонный забор стоит на месте прежнего деревянного забора, следы старого фундамента, как забора, так и сараев видны до сих пор. В углу забора на земельном участке Тедеевой Ю.Е. находилось дерево, корень которого находится в том же месте. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Тедеевой Ю.Е. – Урумова Л.М. иск не признала и показала, что семья ответчика проживает в данном домовладении более <данные изъяты> лет, за этот период между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Тедеева Ю.Е. возвела литер <данные изъяты> на земельном участке, который находился в её пользовании, права и интересы соседей при этом нарушены не были. Расположение нового бетонного забора полностью соответствует порядку пользования земельным участком, который сложился еще до покупки частей дома совладельцами Гагиевыми и Засеевым. Такой порядок существовал между бывшими сособственниками этого домовладения ФИО29. В ДД.ММ.ГГГГ году, на момент покупки части домовладения истцом Гагиевым А.А., забор уже стоял. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Гагиев А.А. подписывал от имени покупателя ФИО21 договор купли-продажи части дома, поэтому знал содержание договора купли-продажи. При заключении этого договора в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана справка БТИ, в которой указаны все постройки на земельном участке, в том числе указано сооружение смешанного материала стоимостью <данные изъяты> рублей, что является забором. В соглашении о перераспределении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пользование двором и земельным участком остается прежним. Просит применить сроки исковой давности в отношении требований об определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, признании прекратившим действие решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство жилого дома Ленинского исполкома районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа – Дзарасова М.К. иск не признала и пояснила, что поскольку возведение домовладения литер <данные изъяты> начато в ДД.ММ.ГГГГ году, то основания для признания незаконным разрешения на строительство отсутствуют, просит применить сроки исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции – на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Допрошенная, в качестве специалиста ГУП <данные изъяты> ФИО12 пояснила, что согласно инвентарного дела имеются данные об обследовании домовладения в ДД.ММ.ГГГГ годах. На поэтажном плане за ДД.ММ.ГГГГ год расположение забора указано в соответствии с ограждением на день рассмотрения дела судом, а в ДД.ММ.ГГГГ году линия забора искажена, на этом чертеже отсутствует один объект недвижимости литер <данные изъяты> стена которого должна соприкасаться с торцом забора. На возведение забора разрешение не требуется, но необходимо согласие совладельцев.

Специалист ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Гагиевых выезжал на <адрес> и составлял план земельного участка домовладения, который имеется в материалах дела. Замеры проводил с <адрес>, а также со стороны домовладения Гагиевых, на земельный участок Тедеевой не заходил и замеры не проводил. По своему проекту пояснил, что от точки <данные изъяты> проходит капитальный забор, разделяющий дворы совладельцев, в точке <данные изъяты> забор упирается в домовладение Гагиева и Тедеевой, которое находится в их совместной собственности, имеет одну крышу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является соседом сторон. Семья Гагиевых проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, а ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ годов. Относительно забора пояснил, что бетонный забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году на месте старого железного забора, а до железного забора был деревянный, высота забора была такая же, в углу забора росло дерево, проходов в заборе не было, от Гагиевых к Тедеевым можно было пройти через центральные ворота на улице, так как у каждого был свой отдельный вход. По поводу литера <данные изъяты> пояснил, что фундамент был возведен около <данные изъяты> лет назад, а дом построен в этом году.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что ранее спорное домовладение принадлежало его семье и семье ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок между совладельцами <адрес> был разделен, стоял деревянный забор, примерно на том же месте, что и сейчас стоит бетонный забор. Калитки, либо прохода в деревянном заборе не было, у каждого совладельца был отдельный вход во двор. Его дед продал истцу Гагиеву А.А. часть домовладения литер <данные изъяты> который находится в углу двора. По сравнению с тем периодом, на земельном участке Тедеевой Ю. появился новый дом, а в остальном все осталось в прежнем виде.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что она является родной сестрой умершего ФИО6, а домовладение, в котором сейчас проживает ответчик Тедеева и ее сын Засеев В.И., ранее принадлежало её отцу ФИО21 Подтвердила, что расположение всех строений и забора находится в том месте, где они ранее были установлены, прохода в заборе на соседний участок никогда не было, сначала стоял деревянный забор, потом железный, а сейчас построили блочный забор. Земельный участок, прилегающий к их дому, всегда был отгорожен от земельного участка истцов, в их домовладения обустроены отдельные входы.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является соседом сторон, присутствовал при покупке части домовладения Засеевым Иваном и передаче денег продавцу. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ год уже сложился порядок пользования земельным участком, между домами Гагиева и Засеева был установлен деревянный забор, новый забор стоит на старом фундаменте.

Свидетель Гагиев А.А. пояснил, что истец Гагиев А.А. является его дядей, а истец Гагиева З.З. двоюродной сестрой. В доме <адрес> он проживал с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, потом временно отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ года, а сейчас опять проживает в этом доме. По поводу забора пояснил, что раньше земельный участок разделял деревянный забор высотой <данные изъяты> метра, который был закреплен на железных трубах, в заборе был проход и они беспрепятственно могли ходить с одного земельного участка на другой. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ответчика Тедеевой Ю.Е. - Засеев В.И. снял деревянный забор и на старые железные трубы поставил забор из оцинковки, после чего прохода в заборе уже не было. ДД.ММ.ГГГГ года Засеев В.И. установил на месте железного бетонный забор высотой <данные изъяты> метра. Суд представил свидетелю для обозрения технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель подтвердил, что деревянный, железный и бетонный забор проходили так, как отражено в техническом паспорте, только когда был деревянный забор в углу около литера <данные изъяты> были сложены старые кирпичи и Гагиев А.А. не мог ухаживать за стеной своего дома. Фундамент под литером <данные изъяты> был возведен около <данные изъяты> лет назад, а сам литер <данные изъяты> в этом году.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является родной сестрой истца Гагиева А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в этом доме. Сначала они купили свою часть дома, а потом ФИО6 свою часть дома, забор в это время уже стоял. С ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчика Тедеевой Ю.Е. - Засеев В.И. установил вместо деревянного железный забор и проход между участками был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ года на месте старого деревянного забора Засеев В. построил забор из блоков. Фундамент под литером <данные изъяты> заложили очень давно, но сам дом построили в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента приобретения своей части дома и до настоящего времени Гагиев А.А. ничего со стеной дома литер <данные изъяты> не делал, так как он является <данные изъяты>, а в настоящее время ему мешает бетонный забор.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал, а Гагиев А.А. купил <данные изъяты> доли жилого дома, заключающегося в двух строениях, деревянного, саманного и смешанного материала, общей полезной площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 продал, а ФИО21 купил <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО21 в права наследства на указанную часть домовладения вступили его сын ФИО6 и жена ФИО22

В справках БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6

Выпиской из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 было разрешено снести летнюю кухню - <данные изъяты> и построить новый жилой дом по <адрес>.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества в виде части домовладения по <адрес>, стали в равных долях - <данные изъяты> Тедеева Ю.Е. и <данные изъяты> Засеев В.И.

По сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> принадлежит сособственникам - Гагиеву А.А. <данные изъяты> доли, ФИО6 <данные изъяты> доли, Тедеевой Ю.Е. и Засееву В.И. <данные изъяты> долей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками были перераспределены доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, по которому Гагиеву А.А. стали принадлежать - <данные изъяты> жилые комнаты №, №, №, № и подвал №, сарай литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> долей; Тедеевой Ю.Е. и Засееву В.И. - жилой дом литер <данные изъяты> в литере <данные изъяты> жилые комнаты №, коридор №, прихожая №, коридор №, что составляет <данные изъяты> доли. При этом стороны определили, что пользование двором и земельным участком остается прежнее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагиев А.А. в лице Гагиевой З.З. безвозмездно передал в долевую собственность ФИО23 <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, а затем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> доли домовладения своей <данные изъяты> - истцу Гагиевой З.З.

После заключенных договоров Гагиеву А.А. на праве общей долевой собственности стало принадлежать <данные изъяты> доли, Гагиевой З.З. <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

По сведениям ГУП <данные изъяты> РСО-Алания домовладение по адресу: <адрес> принадлежит сособственникам - Гагиеву А.А. <данные изъяты> доли, Тедеевой Ю.Е. и Засееву В.И. <данные изъяты> доли, Гагиевой З.З. <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая исковые требования Гагиева А.А. и Гагиевой З.З. об устранении препятствий в пользовании литером <данные изъяты> возложении обязанности предоставить доступ к литеру <данные изъяты> суд исходит из того, что между совладельцами домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому забор вплотную примыкал к стене дома литер <данные изъяты> тогда как с литером <данные изъяты> принадлежащим Гагиевой З.З., забор не соприкасается, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Литер <данные изъяты> является жилым домом и находится в совместной собственности истцов и ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, Гагиева А.А., ФИО18 усматривается, что литер <данные изъяты> был возведен до ДД.ММ.ГГГГ года и в то время на земельном участке уже был установлен деревянный забор, который разделял земельный участок между совладельцами.

По заявлению представителя ответчика Засеева В.И. никаких препятствий для истцов в техническом обслуживании стены дома литер «а» забор не создаёт, истцы могут в любое время производить ремонтные работы стены своей части домовладения.

Гагиев А.А. и Гагиева З.З. не представили суду доказательств, что действиями ответчика Тедеевой Ю.Е. созданы препятствия в пользовании литером «а» и не представлено доказательств, в чем именно эти препятствия заключаются.

В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный забор смещен в сторону части домовладения Гагиевых на <данные изъяты> м. Он начинается с отступом в <данные изъяты> м. от юго-восточного угла строения в литерах <данные изъяты> и проходит на расстоянии <данные изъяты> от южной стены строения в литере <данные изъяты> Расстояние от границы земельного участка до забора со стороны части домовладения, находящейся в пользовании Гагиевых, по стене строения в литере <данные изъяты> равно <данные изъяты> м., по данным техпаспорта должно быть <данные изъяты> м.

Суд считает данные сведения не соответствующими действительности и считает невозможным положить их в основу решения, так как данная информация является необъективной, получена в одностороннем порядке, путем замеров земельного участка истцов, без обследования земельного участка ответчика Тедеевой Ю.Е.

В судебном заседании представитель ГУП <данные изъяты> ФИО12 показала, что бетонный забор расположен на ранее возведенном фундаменте и проходит в одном и том же месте по данным инвентарного дела за ДД.ММ.ГГГГ год. Изменение конфигурации забора при составлении технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году произошло из-за того, что ранее на земельном участке был литер <данные изъяты>, который впоследствии был снесен. Это обстоятельство не было учтено при составлении плана земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО13 заявил, что представленные им планы земельного участка истцов и ответчика составлены без замеров участка со стороны ответчика Тедеевой Ю.Е., поэтому фактическая площадь земельного участка, занимаемая Гагиевым А.А. и Гагиевой З.З. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., а не в связи с возведением капитального забора Тедеевой Ю.Е.

В связи с тем, что ФИО13 не обследовал объективно спорные земельные участки, то выводы ООО <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения.

При таком положении суд считает, что истцы не представили доказательств изменения ответчиком границ и порядка пользования земельным участком, а также ущемления прав сособственников возведением бетонного забора в домовладении по <адрес>.

Истцы просят признать прекратившим действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство жилого дома Ленинского исполкома районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО6 на строительство жилого дома на том основании, что разрешения на строительство недвижимости действительны в течение 3-х лет, а между выдачей разрешения и строительством литера <данные изъяты> по исковому заявлению, переименованному в литер <данные изъяты> прошло более <данные изъяты> лет.

При разрешении этой части исковых требований, суд принимает за основу то обстоятельство, что строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года АМС г.Владикавказа, другие органы, контролирующие сроки строительства объектов недвижимости, истцы Гагиев А.А. и Гагиева З.З. не оспаривали законность строительства объекта недвижимости.

Представитель АМС г.Владикавказа считает, что разрешение было выдано на законном основании и отмене не подлежит.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами разрешения на строительство дома были выданы на законном основании.

Возведение домовладения литера <данные изъяты> завершено, поэтому после окончания строительства требование о признании недействительными разрешения на возведение объекта недвижимости – удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования о сносе двухэтажного строения - литер <данные изъяты> возведенного без согласования с совладельцами в домовладении по <адрес> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> о сносе которого заявляли истцы, переименован в литер <данные изъяты> В выездном судебном заседании с участием сторон установлено, что данный литер расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Тедеевой Ю.Е. и не создает препятствий истцам в пользовании этой частью домовладения.

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <данные изъяты> - в домовладении по <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации, площадь застройки жилого дома литер <данные изъяты> меньше предусмотренного проектом площади застройки на <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что литер <данные изъяты> возведен на основании законного разрешения, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, при строительстве не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поэтому требование о сносе литера <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Исковые требования об определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев удовлетворению не подлежат, так как между совладельцами с ДД.ММ.ГГГГ года установлен порядок пользования земельным двором. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили нотариальное соглашение о перераспределении долей в домовладении. При этом стороны определили, что пользование двором и земельным участком остается прежнее.

В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны добровольно решили, что пользование двором и земельным участком остается прежнее, а в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок между совладельцами был разделен забором, который стоит и в настоящее время, то суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком должен быть определен не в соответствии с долями совладельцев, а в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Требование ответчика применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям суд считает необоснованным, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гагиева Андрея Аршеновича, Гагиевой Зарины Зауровны к Тедеевой Юле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании литером <данные изъяты> возложении обязанности предоставить доступ к литеру <данные изъяты> определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, сносе двухэтажного строения - литер <данные изъяты> и разделительного забора из бетонных блоков, возведенного без согласования с совладельцами в домовладении по <адрес> в <адрес>, признании прекратившим действие решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешения на строительство жилого дома Ленинского исполкома районного совета народных депутатов г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде запрета Тедеевой Юле Евгеньевне строительства разделительного забота и литера <данные изъяты> по <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд PCO-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № 2-775/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой Юли Евгеньевны к Гагиеву Андрею Аршеновичу, Гагиевой Зарине Зауровне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в домовладении,

установил:

Тедеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Гагиеву А.А., Гагиевой З.З. о выделе в натуре 0,34 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес> прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> в данном домовладении, признании за ней права собственности на жилой дом литер «<адрес>, установлении факта владения и пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающим к литерам «<адрес>. В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила исключить требования в части признания права собственности на литер <адрес>, а также требования в части присвоения жилому дому единого адреса, обосновав свое ходатайство тем, что литер «<данные изъяты> не введен в эксплуатацию, так как является объектом незавершенного строительства, а также исключила требования о признании права собственности на навес литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.метров и подвал литер «<данные изъяты>, однако просила указанные вспомогательные помещения выделить в пользо...

...вание истца при выделе его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истица Тедеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тедеевой Ю.Е. – Засеев В.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Ответчики Гагиева З.З. и Гагиев А.А. в судебном заседании признали исковые требования Тедеевой Ю.Е. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые помещения, которые Тедеева Ю.Е. занимает в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом. Ответчики также признали требования Тедеевой Ю.Е. о выделе ей из состава общего имущества хозяйственных построек в виде навеса и подвала, поскольку ими никто кроме истицы не пользуется. Письменные заявления ответчиков Гагиева А.А. и Гагиевой З.З. о признании иска приобщены к материалам дела. Требования об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок ответчики не признали ввиду того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его точные размеры не установлены, в правоустанавливающих документах и чертежах кадастровых инженеров содержатся различные сведения о размерах земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АМС г.Владикавказа- Тибилова Н.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по РСО-Алания и ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания – Ревазова Л.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в домовладении подлежат удовлетворению.

Исковые требования Тедеевой Ю.Е. к Гагиеву А.А., Гагиевой З.З. об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в домовладении за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Тедеевой Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Тедеевой Ю.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Итого, ее доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Гагиеву А.А. принадлежит <данные изъяты> раве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Гагиевой З.З. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>. Указанные данные подтверждаются выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания.

Судом установлено, что домовладение фактически разделено на две части, между которыми имеется забор. Одной частью дома владеют совладельцы Гагиев А.А. и Гагиева З.З., второй - истец Тедеева Ю.Е. В состав принадлежащей Тедеевой Ю.Е. <данные изъяты> указанного выше домовладения входят: жилой дом литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., в литере «<данные изъяты> жилые комнаты <данные изъяты> находятся в пользовании Тедеевой Ю.Е.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертом <данные изъяты> Челохсаевым А.Т. усматривается, что имеется техническая возможность выдела части домовладения по <адрес> владельца Тедеевой Ю.Е. с учетом состава всех принадлежащих ей помещений и построек. Выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО10подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением №4 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июля 1980 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками полностью соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем может быть принято судом.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из площадей помещений указанных в техническом и кадастровом паспорте, поскольку в исковом заявлении площади выделяемых помещений указаны неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тедеевой Юли Евгеньевны к Гагиеву Андрею Аршеновичу, Гагиевой Зарине Зауровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.

Выделить в натуре <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Тедеевой Юли Евгеньевне.

Прекратить право общей долевой собственности Тедеевой Юли Евгеньевны на <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Тедеевой Юлией Евгеньевной право собственности на жилой дом литер «<адрес>

Из состава общего имущества выделить в пользование Тедеевой Юли Евгеньевны надворные постройки навес <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Тедеевой Юли Евгеньевны на жилой дом <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для присвоения отдельного юридического адресу выделенной части жилого дома Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.