Гагиева Фатима Магомедовна

Дело № 2- 119/2025 16 апреля 2025 года

УИД 47RS0009-01-2024-000246-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судьи Державиной К.А.,

с участием представителя истца Молодкина М.Д.,

представителя ответчика Невского С.А. - Зайцевой О.В.,

представителя ответчика Мочалова А.В. – Федаева А.В.,

представителя ответчика Гагиевой Ф.М. – Лаврентьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шумское» к Лебедевой Зое Александровне, Кудряшовой Людмиле Александровне, Невскому Сергею Анатольевичу, Гагиевой Фатиме Магомедовне, Мочалову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, внесении в государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Шумское», с учетом, уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обратилось в суд с иском к Лебедевой Зое Александровне, Отмаховой Анне Михайловне, Кудряшовой Людмиле Александровне, Горячеву Александру Васильевичу, Мамедову Раулю Айдыновичу, Невскому Сергею Анатольевичу, Гагиевой Фатиме Магомедовне, Балунову Вадиму Николаевичу, Васильеву Михаилу Александровичу, Мочалову Алексею Владимировичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В обоснование иска указано, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» 26.02.1992 принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить совхозу землю в коллективно-долевую собственность. Общим собранием трудового коллектива от 27.05.1992 принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумский». Учредители АОЗТ «Шумский» в количестве 347 человек внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи. В связи с этим решением Кировского городского совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3620 ...

...га земель. 1 августа 1993 года акционерному обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Названному земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование). Акционерное общество получило выписку из ЕГРН, их которой следует, что из вышеуказанного земельного участка образованы новые участки с кадастровыми номерами: № (собственник Лебедева З.А.); № (собственник Отмахова А.М.); № (собственник Кудряшова Л.А.); № (собственник Горячев А.В.); № (собственник Мочалов А.В.); № (собственник Мамедов Р.А.); № (собственник Невский С.А.); №, № (собственник Гагиева Ф.М.); № (собственник Балунов В.Н.; № (собственник Васильев М.А.).

Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая – внесение его в уставный капитал общества, то выделенные земельные участки также принадлежат АО Шумское. В этой связи заявили указанные выше исковые требования (т. 1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 53).

Определением суда от 5 июня 2024 года исковые требования АО «Шумское» к Васильеву М.А. выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 13-14).

Определением суда от 16 апреля 2025 года также в отдельные производства выделены исковые требования АО «Шумское» к Балунову В.Н., Отмаховой А.М., Горячеву А.В. Также в отдельное производство выделены исковые требования АО «Шумское к Мамедову Р.А. и по иску Ивановой Ю.А. к Мамедову Р.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, который ранее был объединен с делом по иску АО «Шумское».

Определениями суда от 17.07.2024, 02.10.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Селькин М.И., Комитет по управлению муниципальным имуществом Кировского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (т. 2 л.д. 230, т.4 л.д. 190).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Лебедева З.А., Кудряшова Л.А., Невский С.А., Гагиева Ф.М., Мочалов А.В. в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Невского С.А. - Зайцева О.В., ответчика Мочалова А.В. – Федаев А.В., ответчика Гагиевой Ф.М. – Лаврентьева О.Е. ходатайство о применении срока исковой давности поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из протокола от 26 февраля 1992 года, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (т.1 л.д. 15).

Из учредительного договора от 31.07.1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (т.1 л.д. 25-30).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (т. 1 л.д. 31).

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (т.1 л.д. 16-24).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. 1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д. 32,34).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 года № 1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», насчитывающий 600 человек (т. 2 л.д. 55-73).

Из материалов дела усматривается следующее.

Мочалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 04.08.2009. Указанный земельный участок ответчик приобрел у Селькина М.И. по договору купли-продажи от 23.12.2012. В свою очередь Селькин М.И. данный земельный участок выделил в натуре из приобретенных в 2007 году земельных паев АОЗТ «Шумское». Межевой план об образовании земельного участка путем выдела в натуре был подготовлен Селькиным М.И. в 2009 году, генеральный директор АОЗТ «Шумское» С.В.В. согласовал границы выделяемого Селькиным М.И. участка (т.13 л.д. 59-68, т.12 л.д. 220,221, 173-177, 178, 182). 27 августа 2013 года на территории п. Шум Кировского района Ленинградской области проводились публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.211 об.). В 2023 году Мочалов А.В. организовал противопожарные минерализованные полосы вокруг земельного участка (т. 2 л.д. 213).

Невский С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 10.04.2009. Приобрел его у В.Т.М. по договору купли-продажи от 20.10.2009. Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка АОЗТ «Шумское» № 1 от 22.04.2006 следует, что собранием принято решение утвердить местоположение выделенного в счет долей земельного участка В.Т.М. Позднее генеральный директор АОЗТ «Шумское» С.В.В. согласовал границы выделяемого участка, 10 декабря 2008 года на участке были выставлены межевые знаки (т. 13 л.д. 86-107, т. 12 л.д. 12-13, 21,22,23,57,44).

Лебедева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 28.10.2010), ранее ей принадлежал земельный пай АОЗТ «Шумское». Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка АОЗТ «Шумское» № 1 от 22.04.2006 следует, что собранием принято решение утвердить местоположение выделенного Лебедевой З.А. в счет долей земельного участка. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2010 выделенный в натуре земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 13 л.д. 14-25, т. 12 л.д. 67-69, т. 10 л.д. 55).

Кудряшова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 07.12.2010). 29 ноября 2010 года она подготовила межевой план о выделении в натуре в счет земельной доли указанного выше земельного участка. 20 мая 2009 года согласовала с ЗАО «Шумское» границы выделяемого участка (т. 13 л.д. 43-50, т.10 л.д.89, 94 об.).

Гагиева Ф.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (поставлен на кадастровый учет 18.02.2011), № (поставлен на кадастровый учет 20.08.2008). Ранее данные участки принадлежали В.Т.М., которая при выделении в натуре участков в 2008 году в счет земельных долей согласовала границы указанных земельных участков с ЗАО «Шумское» (т.13 л.д. 1-13, л.д. 108-117, т.11 л.д. 188, т. 12 л.д. 88).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субьективное право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субьектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О).

В ходе рассмотрения дела все ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, что подтверждается вышеприведенными актами согласования с АО «Шумское» границ земельных участков. Таким образом, со дня согласования границ выделяемых в счет земельных паев, принадлежащих истцу в качестве взноса в уставный капитал, земельных участков АО «Шумское» стало известно об изменении правового статуса земельных участков.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились более 12 лет назад. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их натуре не вел. Земельные работы на спорных участках начал проводить только в ходе рассмотрения дела (т.10 л.д. 1-11).

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный и с учетом открытости процедуры выделения суд находит, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда (т. 5 л.л. 93-163), учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» иных земель, не подтверждают владение истцом спорными земельными участками.

Владение истцом спорными земельными участками не подтвердилось и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.Д.М., М.А.Н., К.И.А., К.С.В., З.Л.С.

Напротив свидетели М.Д.М. и М.А.Н. подтвердили, что Невский С.А. регулярно окашивает участок.

Свидетель К.И.А. показал, что по заданию Мочалова А.В. устанавливал вешки на границах участка, устраивал противопожарные полосы.

Свидетель З.Л.С. показала, что знает местонахождение земельных участков Гагиевой Ф.М., АО «Шумское» какой либо деятельности на участках не ведет.

Показания свидетеля К.С.В. о том, что он, работая в АО «Шумское», окашивал спорные участки суд не может положить в основу для принятия решения, поскольку, как показал данный свидетель, в акционерном обществе он работает с лета 2024 года, что согласуется с доказательствами, представленными истцом, об использовании земельных участков только после предъявления настоящего иска.

Суд находит, что АО «Шумское» после согласования границ выделяемых в натуре земельных участков и оформления единоличной собственности граждан на земельные участки лишилось владения ими. Из содержания протокола общего собрания трудового коллектива от 22.04.2006 №1 АОЗТ «Шумское» следует, что с участием руководства акционерного общества по заявлениям граждан положительно решались вопросы о даче согласия на выделение в натуре земельных участков в счет земельных паев (т. 12 л.д. 66-69)

В этой связи на заявленные АО «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что АО «Шумское» обратилось в суд с иском спустя более чем 12 лет после выделения в натуре земельных участков и оформления права собственности на спорные земельные участки правопредшественниками ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, отпала. В этой связи суд отменяет обеспечительные меры по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к Лебедевой Зое Александровне, Кудряшовой Людмиле Александровне, Невскому Сергею Анатольевичу, Гагиевой Фатиме Магомедовне, Мочалову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, внесении в государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о земельных участках отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.04.2024, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии» ФИО4 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск в Ингушетии» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил потребителю природный газ согласно нормам потребления природного газа для населения на общую сумму 86578,25 рублей в соответствии с ценами, установленными постановлением РЭК Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия». В нарушение указанных норм ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате за поставленный газ, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86578,25 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86578,25 рублей, и расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 2793 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что расчет заявленной истцом задолженности был произведен исходя из 120кв.м. отапливаемой площади, однако по факту у них 72кв.м. отапливаемой площади. В подтверждении своих доводов представила суду акт инвентаризации газифицированного домовладения от 07.04.2014г., согласно которого отапливаемая площадь домовладения, расположенного по адресу: РИ, <адрес> равна 72кв.м. Кроме того представила суду на обозрение, информационный листок с расчетом по ее лицевому счету, согласно которого ее задолженность составляет на 01.01.2017г. 47140,14 рублей. В остальной части требований просила отказать. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при расчете взыскиваемой судом с нее задолженности за потребленный газ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласилась с доводами ответчика ФИО1 и, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47140,14 рублей, а также государственную пошлину, согласно взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 04.10.2011г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии» и ответчиком, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю природный газ согласно нормам потребления, а потребитель обязуется оплатить поставленный газ.

Согласно пункту 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 07.04.2014г., усматривается, что отапливаемая площадь домовладения, расположенного по адресу: РИ, <адрес> равна 72кв.м.

Согласно представленного расчета по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленный газ произведена частично, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность за потребленный газ в размере 47140,14 рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск в Ингушетии».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-5/glava-12/statia-203/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности" \t "_blank" ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем расчет задолженности следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежит взысканию задолженность за потребленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности в размере 30412,70 рублей (47140,14 (сумма задолженности, заявленная к взысканию истцом) – 16727,44 (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГг.)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1112,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии» задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30412,70 рублей и государственную пошлину в размере 1112,38 рублей, а всего 31525,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Т.М. Аушев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев

Решение суда вступило в законную силу ___________________2017г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев