Гагкаева Майя Лаврентева

61RS0017-01-2024-003678-56

Дело№2-200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца – Гагкаевой М.Л. (посредством линии видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Василия Николаевича к Жировой Наталье Валерьевне, Жирову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жировой Наталье Валерьевне, Жирову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 12.11.2024 на водитель Жирова Н.В., управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем истцу Сметанину В.Н. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, составляет 576 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> сумму ущерба в размере 576 200 рублей, а ...

...также расходы по уплате государственной пошлины в размер 16 524 рубля.

Представитель истца Гагкаева М.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что потерпевший автомобиль отремонтировал за собственные денежные средства лишь в 2024 году, так как с 2021 года шло расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении Жировой Н.В. При этом истец не ставит вопрос о возмещении полной суммы, затраченной на ремонт ТС в 2024 году, поскольку ущерб должен быть возмещен с учетом оценки стоимости ремонта ТС по состоянию на дату ДТП.

Представитель просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, извещенного о рассмотрении дела.

Ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.12,122) дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений истцовой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо эксперт ИП Гордиенко А.И. «Независима экспертиза» извещен о рассмотрении дела (л.д.121), не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 на а<данные изъяты> на <данные изъяты> м со стороны <адрес> № в сторону <адрес>, в районе <адрес>-с по <адрес>, водитель Жирова Н.В., управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащее Сметанину В.Н.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения.

Нарушение водителем Жировой Н.В. правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.9-12), копией приговора Новошахтинского районного суда <адрес> от 24.02.2022, которым Жирова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено нарушение Жировой Н.В. правил дорожного движения, допустившей столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся Сметанин В.Н. (л.д.53,54).

Собственником автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Жиров А.С. (л.д.126-127).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается сведениями АО <данные изъяты>» (л.д.118).

Поскольку в силу закона потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 576 200 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д.16-56).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от 23.05.2024, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, Жиров А.С. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Собственник ТС Жиров А.С. не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Жирову Н.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Жирова Н.В., выбыло из владения собственника Жирова А.С. в результате противоправных действий иных лиц или иным образом из владения собственника.

Обстоятельств, исключающих, по общему правилу, обязанность возмещения вреда с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности - транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является Жиров А.С., как собственник источника повышенной опасности.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, как об этом ставит вопрос истец, не имеется.

Установив, что Жиров А.С. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 576 200 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено. Ходатайство о назначении и экспертизе по делу с целью установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению частично, так как сумм ущерба не подлежит взысканию с водителя Жировой Н.В., а подлежит взысканию с собственника Жирова А.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 16 524 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

- ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, г.р.з<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 200 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., а всего взыскать 592 724 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Дело № 2-660/2023

Определение

о прекращении производства по делу

13 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Слюсаренко Р. М. к Учуаткиной А. А.ьевне, третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Аксайское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в которым заявлены следующие требования:

- освободить имущество – автомобиль ..., VIN ..., 2019 г.в., от ареста, исключив его из описи имущества путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Дотолевой Е.В. на основании документа ... от ..., СПИ ..., ИП ...-ИП от ...,

- признать Слюсаренко Р. М. добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN ..., 2019 г.в.

До начала заседания, истец в письменно отказался от исковых требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по дел...

...у в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ от иска Слюсаренко Р. М. к Учуаткиной А. А.ьевне, третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Аксайское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № 2-4707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоровой Л. Ф. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сусорова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком (ранее «СК «РГС-Жизнь») заключены два договора - договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова П.П.) и договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова Ю.П.) - программа «Статус-Дети». По каждому договору оплачены суммы в размере 200 000 рублей (2017 и 2018 годы). При заключении вышеуказанных договоров истице было сказано о том, что это договоры вклада, но ни о каком страховании сказано не было, к тому же оригиналы договоров ей были вручены намного позже. Истица оплатила в сентябре месяце суммы по 100 000 (сто тысяч) рублей в 2017 году за каждый договор, затем оплатила по 100 000 (сто тысяч) рублей в 2018 году. После неудачных попыток с расторжением договоров, а также трех безрезультатных походов в офис компании, истица изучила договоры и выяснила, что в приложениях № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ... г. и полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ... г. имеются запреты на заключение договоров страхования с инвалидами I, II, III группы. Истица с 2004 года является инвалидом II группы, несмотря на это, ей ничего не было...

... сказано при заключении договоров о том, что инвалидность имеет значение, и договоры с инвалидами имеют статус недействительных, как это указано в Приложениях.

Поэтому истица полагает, что договоры № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова П.П.) и № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова Ю.П.) - программа «Статус-Дети» являются недействительными и суммы полученные по ним подлежат возврату истице. Общая сумма денежных средств внесенных в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составляет 400 000 рублей: 200 000 рублей - сумма по договору страхования Сусоровой П.П. и 200 000 рублей – сумма по договору страхования Сусоровой Ю.П. Указанные сделка недействительны, по мнению истицы, так как правила самого страховщика запрещают заключать договор с инвалидами, сведения о инвалидности страховщик у нее не истребовал, и данный вопрос об ограничениях не обсуждался, экземпляры договоров страхования ей не вручались. 30.10.2019 истица обратилась с претензией в ООО «Капитал-Лайф» путем направления письма заказной корреспонденцией, в которой просила возвратить всю оплаченную мною сумму по двум договорам в размере 400 000 рублей, однако данное требований оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Сусорова Л.Ф., ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, просит суд: признать договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова П.П.) и договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова Ю.П.) - программа «Статус-Дети», заключенный с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - недействительными, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ее пользу сумму оплаченных денежных средств по договору № от ... г. - 200 000 рублей и по договору № от ... г. - 200000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы оплаченных денежных средств по договору № от ... г. - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы оплаченных денежных средств по договору № от ... г. – 100 000 рублей.

Истица Сусорова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные Сусоврой Л.Ф. требования, в котором просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отношении не явившегося ответчика настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Сусоровой Л.Ф. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее «СК «РГС-Жизнь») заключены два договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Статус-Дети»: договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова П.П.) и договор № от ... г. (застрахованное лицо Сусорова Ю.П.).

Указанные договоры заключены сроком на 7 лет каждый, с условием ежегодной уплаты страховых взносов не позднее 12 сентября каждого года в размере 100157,92 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сусорова Л.Ф. оплатила страховщику в 2017 и 2018 годах всего 400000 руб., что подтверждается квитанциями № от ... г., № от ... г., справками от ... г..

30.10.2019 Сусорова Л.Ф. направила в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письменное обращение, в котором, ссылаясь на недействительность договоров страхования в силу присвоения ей инвалидности до заключения договоров, просила возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 13.11.2019 Сусорова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании указанных договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что договоры не могли быть заключены в силу наличия у нее инвалидности.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу же статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу правил ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии же со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, из материалов дела следует, что оспариваемые Сусоровой Л.Ф. договоры страхования жизни и здоровья заключены ... г. при этом ссылки истицы на то, что она не имела возможности ознакомиться с текстом договоров, а причитавшиеся ей экземпляры договоров были выданы значительно позже подписания, объективным образом не подтверждены.

Обратившись 13.11.2019 в суд с требованиями о признании названных договоров страхования недействительными и о возврате сторон в первоначальное состояние, Сусорова Л.Ф. ссылалась на то, что договоры были заключены ей в состоянии заблуждения и на условиях, противоречащих «установленным публичным правилам», т.к. страховщиком не был учтен факт наличия у страхователя инвалидности.

В свою очередь ответчик оспаривал заявленные истицей обстоятельства и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к вывод о недоказанности Сусоровой Л.Ф. наличия признаков недействительности договоров страхования ни по одному из приведенных иске оснований, предусмотренных ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, а также о пропуске Сусоровой Л.Ф. предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд, что исключает возможность применения указанных ею последствий недействительности оспариваемых сделок.

Так, позиция Сусоровой Л.Ф. о ее нахождении в состоянии заблуждения отклоняется судом поскольку тексты договоров страхования ... г., подписанные обеими сторонами сделок содержат однозначным образом сформулированные условия о природе сделок, их предмете, существенных условиях и сторонах. При этом какие-либо явные опечатки, оговорки и неточности в тексте договора отсутствуют.

Позиция истицы о том, что страховщиком не был учтен факт наличия у нее инвалидности при заключении договоров страхования – является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой возможность признания договора страхования недействительным по требованию стрхователя.

Кроме того, заключив спорные договоры еще ... г., достоверно зная об их условиях, внеся очередные страховые взносы в сентябре 2017 года и в сентябре 2018 года, с соответствующими требованиями о признании договоров недействительными Сусорова Л.Ф. обратилась только в ноябре 2019 года, что свидетельствует о существенном пропуске ею срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом истица не представила суду ни доказательств прерывания названного срока, ни доказательств уважительности причин его пропуска, что в совокупности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Каких-либо нарушений требований закона, иных нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей, судом, исходя из доводов искового заявления, также не установлено, что исключает возможность признания договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку договоры страхования не расторгнуты и не признаны недействительными по требованию страхователя, в связи с чем подлежат дальнейшему исполнению, также отсутствуют основания для взыскания со страховщика ранее выплаченных истицей страховых взносов.

Поскольку в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя и отказе в добровольном исполнении денежного требования потребителя, в то время как в данном случае нарушений прав истицы действиями ответчика не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании соответствующего штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сусоровой Л. Ф. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

Судья