Гаглоева Марина Михайловна

Дело № 2–747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 8 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедоева С.Н. к Гаглоевой М.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного фундамента, третье лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Хурзарин»,

при участии:

истца – Бедоева С.Н. и его представителя Бедоевой Л.И. по устному заявлению,

представителя ответчика – Гобозова А.Т. по доверенности от ....,

у с т а н о в и л:

Бедоев Л.И. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по адресу: .... Однако истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок, так как ответчик самовольно занял земельный участок истца, хотя ни с Бедоевым С.Н. ни с прежним собственником ни в каких родственных отношениях не состоит, право на земельный участок не имеет.

Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... считает, что участок истца принадлежит ему и не подпускает истца к облагораживанию и обработке земли. Также ответчик залил фундамент под забор и хотел установить его. После того как истец обратился к участковому, ответчик приостановил строительные раб...

Показать ещё

...оты, однако снести незаконно возведенный фундамент и освободить земельный участок отказывается.

Также истец указал на то, что администрация СНТ «Хурзарин» не может устранить препятствия, которые чинит ответчик.

В судебном заседании, истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что попытки решить спор в досудебном порядке положительных результатов не дали. Истец и ответчик не могут найти согласия в вопросе о границах принадлежащих им земельных участков, примыкающих друг к другу.

Ответчик Гаглоева М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Гобозов А.Т. в судебном заседании исковые требования Бедоева С.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований.

Третье лицо – СНТ «Хурзарин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта К.О.Э., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.), ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .... видно, что истец Бедоев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Сведения об объекте недвижимости имеют статус – актуальные, ранее учтенные. Датой присвоения кадастрового номера указано ... год. Документом основанием указан договор купли-продажи от ... Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... видно, что ответчик Гаглоева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) ... следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано ....

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что земельный участок истца с кадастровым номером ..., граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером ...

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу от ... ..., составленной экспертом К.О.Э., являющимся кадастровым инженером ООО «...» следует, что сведения ЕГРН не соответствуют площадям и фактическим границам земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего Бедоеву С.Н. и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего Гаглоевой М.М.. Кадастровые (юридические) границы данных земельных участков не закреплены на местности объектами, либо установлены не верно.

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... (принадлежащего супругу ответчика Гаглоевой М.М. – Г.З.Г.., прилегающего к земельному участку ответчика Гаглоевой М.М.), составила ... кв.м., что превышает суммарную площадь данных двух земельных участков по ЕГРН ... кв.м. ... (площадь в пользовании) земельного участка с кадастровым номером ... Бедоева С.Н. – не определялась, так как пользование участком не осуществляется Бедоевым С.Н.. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного земельного участка с кадастровым номером ... Бедоева С.Н. составляет ... кв.м., из него: часть земельного участка занятая Гаглоевой –Гобозовым (площадь пятна пересечения) составляет ... кв.м., часть земельного участка занятая Короевым составляет ... кв.м., часть земельного участка занятая М. составляет ... кв.м., часть земельного участка равная ... кв.м. находится на территории земель общего пользования (Приложение –Схема 3)

Расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... относительно границ, содержащихся в ЕГРН наглядно представлено в графическом материале, включенном в состав Приложений данной экспертизы (Схема ...).

Из названного заключения судебного эксперта следует, что утверждения истца о нарушении его права пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..., со стороны ответчика обоснованны и нашли своё объективное подтверждение.

Из заключения эксперта также следует, что фундамент о сносе которого заявил Бедоев С.Н., со ссылкой на то, что фундамент расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ..., располагается не в кадастровых границах названного земельного участка, ввиду чего в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В судебном заседании эксперт К.О.Э., выводы изложенные в названном выше заключении подтвердил и также пояснил, что существующий на месте обследования фундамент о сносе которого заявил истец, не расположен на земельном участке принадлежащем истцу, расположен на земельном участке общего пользования.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования установлено, что часть земельного участка истца занята третьими лицами, суд выяснил мнение истца о возможности привлечения к участию в деле названных лиц, против чего истец возражал, пояснив, что дополнительных требований заявлять не намерен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком нарушается право пользования истца, принадлежащим последнему земельным участком с кадастровым номером ....

Нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нашло свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания, на месте расположения названных выше земельных участков, исходя из чего в части требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании и владении названным земельным участком, признаются судом обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, каких либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не представила.

При установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах и руководствуясь действующими нормами материального и процессуального права, суд считает исковые требования Бедоева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бедоева С.Н. к Гаглоевой М.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного фундамента, третье лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Хурзарин», удовлетворить частично.

Обязать Гаглоеву М.М. устранить препятствие, чинимые Бедоеву С.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ...

В удовлетворении искового требования Бедоева С.Н. к Гаглоевой М.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.

Свернуть