Гаголушко Валерий Владимирович

УИД 44MS0017-01-2022-001281-51

№ 12-151/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 октября 2022 года

представителя прокуратуры Костромской области Митрофановой И.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11.07.2022, которым Гаголушко Валерий Владимирович, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), работающий главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Гаголушко В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), проведя с 06.07.2021 по 30.07.2021 плановую выездную проверку ООО «*****», в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» превысил 10-дневный срок ее проведения.

Не согласившись с постановлением, Гаголушко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что вопреки выводам суда о его надлежащем уведомлении, он не был извещен о рассмотрении дела. Ему поступал звонок от работников аппарата мирового судьи, но состоявшийся диалог не соответствовал тексту телефонограммы, имеющейся в деле. Из содержания разговора невозможно было установить о рассмотрении какого дела идет речь, где и каким судьей оно будет рассматриваться. Судебное извещение он получил в отделении связи 15.07.2022, после судебного заседания. В силу того, что мировым судьей не было обеспечено его участие, он не смог выразить свою позицию по делу, представить доказатель...

...ства своей невиновности. Считает факт совершения им административного правонарушения недоказанным, поскольку фактически контрольные (надзорные) действия в отношении ООО «*****» проводились в течение 6 рабочих дней с общим сроком взаимодействия 24 часа 30 минут. При этом отмечает, что согласование даты окончания проверки с прокуратурой законодателем не предусмотрено.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что какой-то звонок Гаголушко В.В. из судебного участка был, но он находился на выезде и не понял о чем идет речь, говорили о каком-то его деле. При этом у суда имелась возможность его надлежащего извещения почтой, однако оно было направлено спустя полтора месяца со дня назначения дела к рассмотрению и за несколько дней до него. В части проведенной проверки полагает, что нарушений Гаголушко В.В. не допустил, так как уложился в 10 дней, предназначенных для проверки. В акте выездной проверки он ошибочно указал сроки проверки, скопировав их из решения о проведении проверки. Просит прекратить дело в связи с истечением сроков давности.

Представитель прокуратуры Костромской области Митрофанова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что Гаголушко В.В. умышленно избегал своевременного извещения, отказавшись получать СМС-уведомления. В день рассмотрения дела она звонила его руководству, просила обеспечить его явку, однако просьба не была выполнена. По существу обстоятельств дела считает вину Гаголушко В.В. доказанной. По смыслу закона проверка должна проводиться в течение 10 рабочих дней и не более 50 часов. Предоставление права проведения проверки в течение 10 рабочих дней не означает возможность использования этих дней в неограниченный период времени. В случае необходимости проверка может быть приостановлена. В рассматриваемом случае проверочные действия Гаголушко В.В. выполнялись за пределами 10-дневного срока, решений о приостановлении проверки не принималось, поэтому он правомерно привлечен к ответственности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Гаголушко В.В., представители юридического лица, в отношении которого проведена проверка, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 11.07.2022 дела в отношении Гаголушко В.В. датировано 04.07.2022 (л.д. 86), однако сведений о его получении до даты рассмотрения в деле не имеется. Согласно жалобе оно им получено 15.07.2022, то есть после рассмотрения дела. Указанные сведения соответствуют информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, в отношении письма с трек-номером №, отправителем которого указан мировой судья судебного участка № 17, а получателем - Гаголушко В.В.

Согласно обжалуемому постановлению решение о рассмотрении дела в отсутствие Гаголушко В.В. принято на основании телефонограммы, составленной помощником судьи, в соответствии с которой Гаголушко В.В. пояснил, что извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 88).

Общим условием оформления телефонограммы является указание даты и времени ее передачи, фамилии лиц, принявших и передавших ее, телефонных номеров, с которого и на который осуществлялась ее передача, точное содержание переданной информации.

В качестве абонентского номера Гаголушко В.В., указанного в телефонограмме, значится городской номер: №. Однако его принадлежность заявителю ничем не подтверждена. Ни из письменных объяснений, ни из других документов этого не следует.

В связи с доводами жалобы о несоответствии действительности телефонограммы судом истребованы сведения от оператора телефонной связи, согласно которым в день передачи телефонограммы (06.07.2022) соединений абонентского номера судебного участка с абонентским номером Гаголушко В.В., указанным в телефонограмме, не осуществлялось вообще.

Учитывая, что факт направления спорной телефонограммы при обстоятельствах, указанных в ней, не подтвержден, судья районного суда приходит к выводу, что телефонограмма не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя.

С достоверностью установить содержание разговора, который мог состояться в иной день и время, также не представляется возможным. Сам Гаголушко В.В. оспаривает факт его извещения в ходе телефонного разговора, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иными способами извещения, обеспечивающими надлежащее фиксирование извещения, мировой судья не воспользовался; имея достаточное время в пределах срока давности привлечения к ответственности, повторную попытку уведомления не предпринял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение, и судья приходит к выводу, что Гаголушко В.В. был лишен возможности осуществлять свои права на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ Гаголушко Валерия Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий