Гагусян Родион Романович

К делу № 2-645/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004999-74

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 12.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца П.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по исковому заявлению Клепнева С.Ю. к Гагусяну Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Клепнева С.Ю. по доверенности П.Р.М. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гагусяну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Клепнева С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба, причиненного перевозимому товару (канцелярская бумага) <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплату гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине ответчика Гагусяна Р.Р. причинены механические повреждения транспортному средству. Для определения характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., расходы по стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия практически полностью была повреждена канцелярская бумага, перевозимая ответчиком. Согласно документам бухгалтерской отчетности, ущерб в данной части составил <данные изъяты> руб.

Для квалифицированной помощи истец был вынужден обратиться к юристу П.Р.М., за услуги которому было оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный вред, истец испытывал неудобства, связанные и виновными действиями ответчика, причинившими ему материальный ущерб, обращался за квалифицированной помощью к юристам, эксперту-технику, считает, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, сумму морального ущерба оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истец, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Клепнев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности П.Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Гагусян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением по известному суду адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представил, о причинах уважительной неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, при котором водитель Гагусян Р.Р. управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Р.С., в результате чего допустил с ним столкновение, после чего авто <данные изъяты> отбросило на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.М.А., после чего <данные изъяты> отбросило на авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.К. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир авто <данные изъяты> Р.М.Е. и водитель авто ГАЗ Гагусян Р.Р.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: ГАЗ государственный регистрационный знак № средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащему Клепневу С.Ю. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения: общая целостность кабины и кузова, что отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении. Также в данном определении указано, что повреждено 4 паллета канцелярской бумаги.

Транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № было застраховано по полису № в САО СОГАЗ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Клепневым С.Ю. и Гагусяном Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчику за плату и во временное владение и пользование был передан принадлежащий истцу автомобиль модель – грузовой бортовой ГАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номерной знак №, № кузова №

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьих лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Клепневым С.Ю. и Гагусяном Р.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гагусян Р.Р. (арендатор) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Клепневым С.Ю. (арендодателем) имущества, а также за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Клепнев С.Ю. (арендодатель) передал, а Гагусян Р.Р. (арендатор) принял во временное пользование автомобиль модель – грузовой бортовой ГАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номерной знак №

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Как установлено судом, Клепнев С.Ю. являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль Гагусяну Р.Р. по договору аренды, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на Гагусяна Р.Р.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № обратился к ИП Н.А.А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, г/н №, принадлежащего Клепневу С.Ю., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. равна стоимости транспортного средства на момент ДТП, а именно <данные изъяты> руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля ГАЗ № г/н №, являлся Гагусян Р.Р., то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., перевозимая ответчиком Гагусяном Р.Р., канцелярская бумага, принадлежащая истцу, была практически полностью повреждена.

Согласно документам бухгалтерской отчетности, ущерб в данной части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.), что подтверждается бухгалтерскими документами.

Данное требование истца является обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный перевозимому товару (канцелярская бумага) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Клепневым С.Ю. произведена оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема и вида оказанных услуг истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП Н.А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Клепневу С.Ю. транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клепнева С.Ю. к Гагусяну Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гагусяна Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), в пользу Клепнева С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №,ОРГНИП №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный перевозимому товару в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 12 марта 2025г.

Председательствующий: