Птушкин Илья Игоревич

Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – Птушкина И.И.,

защитника – Барвенко И.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птушкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 года о привлечении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 года генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Птушкин И.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что плановая выездная проверка проходила в помещениях и на территории, эксплуатируемых МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 года генеральным директором ООО «ОП «Сфера» нарушены лицензионные требования, которые являются грубыми...

Показать ещё

... по признакам, предусмотренным подп. 4 п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверка лицензиата ООО «ОП «Сфера» должна осуществляться в строгом соответствии с Административным регламентом, утверждённым Приказом МЧС России от 16.10.2013 года № 655.

Генеральный директор ООО «ОП «Сфера» был уведомлён о проводившейся 27.10.2017 года проверки только 15.11.2017 года, чем были нарушены его права.

Каких либо плановых проверок в отношении лицензиата ООО «ОП «Сфера» не проводилось.

Сервисное обслуживание – это обслуживание работающих систем, приборов и их компонентов, т.е. поддерживание в рабочем состоянии.

В то же время установка и монтаж систем пожарной сигнализации, согласно муниципального контракта, не входят в обязанности ООО «ОП «Сфера», а системы пожарной безопасности на объекте МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» были установлены и смонтированы до принятия на обслуживание ООО «ОП «Сфера».

Претензии, как к сервисной организации по неработающим, отсутствующим, несоответствующим нормам проектирования и монтажа системам, приборам и их компонентам ничем не обоснованны и неправомерны.

ООО «ОП «Сфера» обслуживает только те системы, которые находятся в рабочем состоянии.

В судебном заседании защитник Барвенко И.В. просила постановление о привлечении Птушкина И.И. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкин И.И. в 16 час. 00 мин. 27 октября 2017 года при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» по адресу: <адрес>, допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 12 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

Согласно п. 7 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону» заключён муниципальный контракт с ООО «Охранное предприятие «Сфера», (л.д. 11-15), по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», согласно Приложениям № 1,2, срок действия контракта установлен по 31.12.2017 года.

Приказом МЧС России от 16.10.2013 года № 665 утверждён Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 8 Регламента лицензиат (иное уполномоченное им лицо) при проведении проверки имеет право, в частности, присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от должностных лиц подразделений лицензирующего органа, проводящих проверку, информацию, которая относится к предмету проверки и представление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц подразделений лицензирующего органа, проводящих проверку.

В соответствии с п. 5 Регламента должностные лица ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации, специальных подразделений, осуществляющие государственную функцию (далее - должностные лица подразделений лицензирующего органа), при исполнении государственной функции обязаны: не препятствовать лицензиату (иному уполномоченному им лицу) присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; представлять лицензиату (иному уполномоченному им лицу) при проведении проверки информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить лицензиата (иного уполномоченного им лица) с результатами проверки.

Вместе с тем, как следует из распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 26.09.2017 года № 1-31, проверка проводилась в отношении МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (л.д.21-22). О данной проверке ООО «ОП «Сфера» в известность поставлено не было.

Распоряжение о проведении проверки в отношении лицензиата ООО «Охранное предприятие «Сфера» не издавалось.

Актом проверки № 1-31 от 27.10.2017 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал специалист по охране труда МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» Негребицкий С.В.. В отношении МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» вынесено предписание № 31-1/1/1 об устранении выявленных требований пожарной безопасности (л.д.16-20).

Акт проверки в отношении лицензиата ООО «Охранное предприятие «Сфера» не составлялся.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.№«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года о привлечении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И., к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Сфера» Птушкина И.И., прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Cудья С.В.Топоркова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу Птушкина И.И на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП в отношении Птушкина И.И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018г. Птушкин И.И признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Птушкин И.И подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить

В обоснование своих требований заявитель и его представитель Барвенко И.В, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, указали, что постановление мирового судьи от 27.12.2017г. является незаконным и подлежит отмене, т.к 02.05.2017г. между ООО «ОП <данные изъяты> » и МКУ «<данные изъяты> » заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ «<данные изъяты> ». Плановая проверка пожарной безопасности проводилась в помещениях МКУ «<данные изъяты> », а не в отношении ООО «<данные изъяты> », за те нарушения, которые указаны в административном протоколе ООО «<данные изъяты> » ответственности нести не может, поскольку они не входят в круг их полномочий по муниципальному контракту и не относятся к комплексу работ технического обслуживания, более того часть выявленных при проверки нарушений была допущена на стадии проектирования и монтажа противопожарного оборудования, т.е до заключе...

Показать ещё

...ния указанного контракта, все обнаруженные неисправности в системе средств безопасности МКУ «<данные изъяты> », работники ООО «<данные изъяты> » устраняли незамедлительно, после получения информации о них. Таким образом заявитель и его представитель считают, что в данном случае ООО «<данные изъяты> » не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП и действиях Общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба Птушкина И.И не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 27.10.2017 г. в 16 ч. 00 мин. в помещениях и на территории, эксплуатируемых МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта зашиты МКУ «<данные изъяты>» выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, а именно:

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте зашиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: - не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем: не обеспечено поступление на ППКОП сигнала «Пожар» при срабатывании ИПР, (протокол испытания работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной на объекте № oт 27.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) ;

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при

восстановлении напряжения на нем; отличие по тональности речевых сигналов СОУЭ от звуковых

сигналов другого назначения; измерение уровня звука информации от речевых оповещателей (нормативный показатель 75 дБА звука на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемою помещения) фактически 70.5 дБа (протокол испытания работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте № от 27.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) ;

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки газового пожаротушения, а именно: не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск; не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска: не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе); не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе пожарных оповещателей, при поступлении сигнала «Пожар»; 2 баллона не наполнены огнетушащим веществом (датчик давления отображает показатель - 0) ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года на объекте защиты в архиве (помещении № ) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве( помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушашего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. на объекте защиты в архиве ( помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве (помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве (помещении № )по техническому паспорту на 1 этаже, в котором остановлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры но удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи;

--- в нарушение ст. 83 ч.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.200г., ст. 54 ч.1 № 123-ФЗ 22.07.2008г. «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты на имеющиеся элементы пожарной автоматики (АУПС и АУПТ) отсутствует проектная документация ;

--- в нарушение ст. 51 ч.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6на 2 этаже в помещении 19 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположенные на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильников (фактически 0,2 м) ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты (помещение 7а) по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте зашиты помещение 7 но техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещение 8-9 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.131.30.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещение 6 по техническому паспорту на 1 лаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещения 7а, 7, 8-9, 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 Раздел 7 Таблица 2 п. 16 не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ;

--- в нарушение ст. 51 ч.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты в нарушение требований нормативною документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 1 этаже в помещении 28 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников (фактически 0,3 м) ;

-на объекте защиты помещение 32-33-34 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.З п. 27.1 не защищено автоматическими установками пожаротушения - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54:

--- в нарушение ст. 54 ч.2 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ на объекте защиты помещение 35 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

Указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми по признакам, предусмотренным подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтаже, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденною Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Птушкин И.И., взяв на себя обязательства по муниципальному контракту № от 02.05.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, нарушил требования, предусмотренные подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании г деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с допущенным нарушением в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> » был составлен административный протокол и дело направлено в суд.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Птушкина И.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2017г. ;

--- протоколами испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации от 27.10.2017 г.

--- распоряжением о проведении плановой проверки от 26.09.2017г. ;

--- актом проверки № ;

--- копией лицензии № от 22.10.2012г., выданной ООО «<данные изъяты> » на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ;

--- копией муниципального контракта от 02.05.2017 г. ;

--- техническими характеристиками оказываемых услуг ;

--- сводным актом первичного обследования технических средств безопасности объектов МКУ «<данные изъяты>».

Действия Птушкина И.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.14.1 ч. 4 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Птушкина И.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, суд считает несостоятельными, т.к он являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> », которое имея лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществляя эту деятельность на объекте МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполняет требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", то есть осуществляет лицензируемую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. При этом утверждения заявителя о том, что оборудование, принятое Обществом для обслуживания, было смонтировано с техническими нарушениями еще при его установке и принято в таком виде на обслуживание, по мнению суда, не освобождают Птушкина И.И от ответственности, т.к при заключении контракта, принимая объект для обслуживания, генеральный директор ООО «<данные изъяты> », обязан был указать на имеющиеся допущенные нарушения и добиться их устранения, в противном случае любое дальнейшее обслуживание не обеспечивает пожарную безопасность здания.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Птушкину И.И административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении Птушкина И.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП в отношении Птушкина И.И - оставить без изменения, жалобу представителя Птушкина И.И – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М

Свернуть