Гах Дмитрий Нилович

К...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1074/2018

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Гах Дмитрию Ниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гах Д.Н. о взыскании задолженности по договору о кредите в размере 293 884,09 руб., в том числе: 266693,54 руб. – задолженность по основному долгу, 27190,55 руб. – задолженность по процентам, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины 12138,84 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между Гах Д.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях банковского обслуживания продуктов. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014г. банк сменил наименование на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016г., наименования банка изменены на полное фирменное наименование – Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.08.2016г.). 24.03.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемни...

...ком является ПАО «БИНБАНК» (лист записи из ЕГРЮЛ от 24.03.2017г.). В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР. Заемщику допустил неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гах Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гах Д.Н. и ЗАО «КБ Европлан», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «БИНБАНК» (л.д.42-67), на основании предложения по комплексному обслуживанию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего заявление ответчика о выдаче кредита, был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Приложению НОМЕР к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному банковскому обслуживанию (л.д.33).

В силу п.2.5.2.1 Предложения по комплексному обслуживанию, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР (л.д.11).

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.89) заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР зарегистрировано на имя Гах Д.Н. (л.д.89).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок обязательства обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела предложения по комплексному обслуживанию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанного ответчиком, усматривается, что в нем содержатся условия предоставления кредита, в частности сумма кредита и валюта, в которой выдан кредит, срок кредитования, указан предмет залога.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора и договора залога, что подтверждается перечислением банком денежных средств на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета заемщика, л.д.32, об).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, а также отношения, вытекающие из договора залога транспортного средства, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредита в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 510964,37 руб. В свою очередь, из представленных истцом сведений следует, что свои обязательства Гах Д.Н. надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки погашение платежей по кредиту не произвел, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.12.2017г. составила 293 884,09 руб., в том числе: 266693,54 руб. – задолженность по основному долгу, 27190,55 руб. – задолженность по процентам (расчет, л.д.15-25). Как следует из выписки по лицевому счету заемщика (л.д.26), просроченная задолженность по кредиту начала образовываться с мая 2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Расчет мотивирован, соответствует положениям кредитного договора, в том числе, установленной процентной ставке, содержит периоды начисления процентов. Представленный ответчиком расчет платежей суд не принимает, расчет не мотивирован, малоинформативен, не соответствует данным, отраженным в представленной банком выписке по лицевому счету заемщика. Кроме того, расчет составлен с учетом платежей, произведенных в 2018 году, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 05.12.2017г.

При указанных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017г. в размере 293 884,09 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.9.1 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению (л.д.34, об).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торов, подлежит удовлетворению. Доказательств заключения между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, в материалах дела не имеется.

В силу п.9.3 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял, указав на возможность ее определения в ходе исполнения судебного решения, что является правом истца. Начальная продажная цена заложенного имущества при указанных обстоятельствах подлежит установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12138,84 руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гах Дмитрия Ниловича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 293884,09 руб., в том числе, 266693,54 руб. – основной долг, 27190,55 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины 12138,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР, и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева

Дело № 2-2313/2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаху Дмитрию Ниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гаху Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 931-37163027-810/13ф от 19.11.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 676 274 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. - основной долг, 21 576,54 руб. - проценты, 625 524,48 руб. – штрафные санкции, также расходов по уплате государственной пошлины – 9962,74 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гахом Д.Н. был заключен договор № 931-37163027-810/13ф на получение кредита на сумму 22 589 руб., с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/ил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кред...

...итному договору, образовалась задолженность, заемщику направлено уведомление о погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гах Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично - не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов, во взыскании штрафных санкций просил отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 19.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Гахом Д.Н. был заключен кредитный договор № 931-37163027-810/13ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 22 589 руб., на срок до 25.12.2015, под 24% годовых, а заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 22 589 руб., зачислив денежные средства на счет заемщика (выписки по счету).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд предоставлены: заявление на выпуск кредитной банковской карты № 931-37163027-810/13ф, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с июля 2015 года – последнее пополнение счета карты состоялось 29.06.2015 года (выписка по счету).

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере 676 274 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – просроченный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты, в т.ч. 3 275,43 руб. – просроченные проценты + 18 301,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, также 625 524,48 руб. – штрафные санкции, в т.ч.: 559 765,88 руб. – на просроченный основной долг + 65 758,58 руб. – на просроченные проценты.

Досудебным требованием от 04.04.2018 года конкурсный управляющий потребовал от заемщика истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, однако задолженность по н.в. не погашена.

Не погашая в пользу банка денежные средства добровольно, ответчик нарушила требования ГК РФ и существенные условия заключенных с нею банком договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в суде установлен.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен, арифметически верен и принимается.

При этом суд усматривает основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом суммы задолженности по обязательству, периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд уменьшает неустойку/штрафные санкции до общего размера 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования банка суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года в размере 60 749,52 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – срочный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты (3 275,43 руб. – срочные проценты + 18 301,11 руб. – проценты на просроченный основной долг), 10 000 руб. – неустойка/штрафные санкции (5 000 руб. – на просроченный основной долг + 5000 руб. – на просроченные проценты).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина истцом уплачена в размере 9 962,74 руб.

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2022,49 руб.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаха Дмитрия Ниловича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 931-37163027-810/13ф от 19.11.2012 года в размере 60 749,52 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – срочный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка/штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 9 962,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . И.Л.Андрианова