Шабалин Иван Алексеевич

Дело №2-2193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 31 июля 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца А.Н. Кургаева, ответчиков А.В. Шабалина, И.А. Шабалина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабалиной Л.Г. к Шабалину А.В., Шабалину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Л.Г. Шабалина обратилась с данным иском в суд, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес), собственниками остальных долей являются ответчики А.В. Шабалин и И.А. Шабалин. Истец фактически проживает по другому адресу, однако несет бремя содержания указанной квартиры одна, она просит определить порядок и размер участия истца ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/3 доли на каждого собственника и обязать управляющую компанию ЖЭУ-1 выдать отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанных долях.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. ответчики не возражали против удовлетворения иска, возражая относительно того, что истец несет расходы на содержание жилья.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в суд не явился, возражений по иску не представил. в судебное заседание не явился и привл...

...еченный к участию в качестве третьего лица Д.А. Шабалин. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.Г. Шабалиной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, истцу Л.Г. Шабалиной принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: (адрес), право собственности на 1/3 долю в данной квартире принадлежит А.В. Шабалину и на оставшуюся 1/3 долю – И.А. Шабалину.

Поскольку в досудебном порядке стороны к согласию об определении порядка несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, не пришли, следует определить такой порядок в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Таким образом, следует установить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты содержания жилья, отопления, расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению по адресу: (адрес) определив долю истца в данных расходах равную 1/3, долю каждого из ответчиков – 1/3 долю. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать понесенные ею по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... руб.. а также в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до ... руб. Таким образом общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет ... руб., что составляет ко взысканию с каждого из ответчиков ... руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судр е ш и л:Исковые требования Шабалиной Л.Г. к Шабалину А.В., Шабалину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить. Установить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: (адрес) определив долю истца Шабалиной Л.Г. в данных расходах равную 1/3, долю ответчика Шабалина А.В. в данных расходах равной 1/3, долю ответчика Шабалина И.А. в данных расходах равной 1/3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» выдать отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг Шабалиной Л.Г., Шабалину А.В., Шабалину И.А. с учётом определенного данным решением порядка оплаты. Взыскать с ответчика Шабалина А.В. в пользу Шабалиной Л.Г. судебные расходы в сумме ... руб. (....) Взыскать с ответчика Шабалина И.А. в пользу Шабалиной Л.Г. судебные расходы в сумме ... руб. (....) Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дело № 2 - 225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 января 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Аминевой И.Р., ответчика Шабалина А.В., представителя ответчика адвоката Завгородней О.А., третьего лица Шабалиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» к Шабалину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабалину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры ... в доме ... по улице Попова г. Салават. Данный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1». Ответчик на протяжении длительного времени в полном размере не выполняют свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере (данные изъяты) руб., размер пени, в связи с неполным внесением платы за жилое помещение, составил (данные изъяты) руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Аминева И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик оплату за жилое помещение не пр...

...оизводит с 00.00.0000 года, в связи чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Остальные собственники жилого помещения задолженности перед управляющей организацией не имеют.

Ответчик Шабалин А.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик каких либо действий по обслуживанию дома не производит, указывая на то, что в связи с наличием задолженности проводить работы не обязан. Факт потребления коммунальных ресурсов не отрицал, подтвердив при этом факт отсутствия у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Завгородняя О.А. в суде исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истец в числе прочих требований просит взыскать задолженность, которая имелась по состоянию на 00.00.0000 года. Также просила отказать во взыскании с ответчика платы за содержание помещения, так как договор между истцом и ответчиком на обслуживание данного жилого помещения не заключался, доказательств наличия иных оснований возникновения договорных отношений с ответчиком не представлено. Кроме того, просила учесть, что ответчик является собственником только (данные изъяты) доли жилого помещения, в тоже время в спорный период в жилом доме проживали два собственника ответчик и его сын.

Третье лицо Шабалина Л.Г. в суде пояснила, что она задолженности перед ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» не имеет, 00.00.0000 года между ней и истцом было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, в соответствии с которым она в течении определенного времени погасила имеющуюся у нее задолженность перед управляющей организацией, в настоящее время на основании решения Салаватского городского суда лицевые счета разделены между собственниками. Также пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает более трех лет.

Третье лицо Шабалин И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ответчик Шабалин А.В. является собственником (данные изъяты) доли жилого помещения по адресу: (адрес). Также собственниками данного жилого помещения по (данные изъяты) доли каждый являются Шабалина Л.Г., Шабалин И.А. Указанные собственники жилого помещения зарегистрированы по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в указанный в исковом заявлении период в спорном жилом помещении проживали только Шабалин А.В. и Шабалин И.А.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет (данные изъяты) руб. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что в указанную сумму также входит задолженность, имевшая место по состоянию на 00.00.0000 года в размере (данные изъяты) руб.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по каждому платежу, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, подлежит исчислению с 10 дня, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности, имевшей место по состоянию на 00.00.0000 года, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 00.00.0000 года.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин для его восстановления, а также иные документы, подтверждающие приостановление или перерыв срока исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика не имеется.

Также судом установлено, что до января 2014 года обслуживание жилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществлялось ООО «Жилкомзаказчик».

В последствии, решением единственного участника ООО «Жилкомзаказчик» от 00.00.0000 года была проведена реорганизация юридического лица, в форме выделения из него ООО «Мир», ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», с сохранением за ООО «Жилкомзаказчик» статуса юридического лица и передачи выделяемым обществам с ограниченной ответственностью части имущества, а также прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Жилкомзаказчик» в соответствии с разделительным балансом.

Доказательств того, что право требования задолженности, имевшейся на тот момент у истца и третьих лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Жилкомзаказчик» было передано ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» стороной истца в суд не представлено, при этом представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Согласно акта приема-передачи многоквартирных домов от 00.00.0000 года ООО «Жилкомзаказчик» передало ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в управление и обслуживание жилищный фонд по прилагаемому перечню, в который также включен дом № ... по улице (адрес).

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 00.00.0000 года.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор управления жилым помещением между истцом и собственниками квартиры ... в доме № ... по улице (адрес) не заключался.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в доме № ... по улице (адрес) принималось решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в суд не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что управление домом осуществлялось на основании акта приема-передачи многоквартирных домов от 00.00.0000 года суд находит несостоятельным, поскольку положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствии на то воли собственников жилых помещений конкретного дома, в связи с чем у ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления домом и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание помещений и ВДГО, в связи с недоказанностью оказания данных услуг ответчику.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт потребления коммунальных услуг: утилизации бытовых отходов, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоноситель, теп. энергия, перекачка стоков, отраженных в выписке по лицевому счету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственниками указанной в исковом заявлении квартиры являются Шабалин А.В., Шабалина Л.Г. и их сын Шабалин И.А. по (данные изъяты) доли каждый. Фактически в спорный период в квартире проживали только Шабалин А.В. и Шабалин И.А., который достиг совершеннолетия 00.00.0000 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, установлен порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. (адрес), по ... доли в данных расходах каждым собственником помещения, а также постановлено обязать ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» выдать отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг Шабалину А.В., Шабалиной Л.Г. и Шабалину И.А. с учетом определенного данным решением порядка оплаты.

Таким образом, обязанность внесению оплаты за отопление является обязанностью каждого собственника, независимо от факта проживания в принадлежащей ему квартире, при этом, до совершеннолетия Шабалина И.А. обязанность по оплате задолженности возлагается на его родителей в равном размере, на основании чего доля Шабалина А.В. в оплате коммунальной услуги отопление составляет (данные изъяты) руб. (((данные изъяты))/(данные изъяты) + ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) / (данные изъяты) + (-(данные изъяты) + 1552,68 + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты))).

Обязанность оплаты потребленных коммунальных услуг по статьям утилизация бытовых отходов, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоноситель, теп. энергия, перекачка стоков суд считает необходимым возложить на лиц фактически проживавших в указанный период в спорном жилом помещении, в связи с чем доля Шабалина А.В., из расчета (00.00.0000) / 2 + (00.00.0000 - 00.00.0000) / 2 + (00.00.0000) составляет: (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленных коммунальных услуг составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты)).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не был оспорен довод ответчика о том, что в 00.00.0000 года им в счет оплаты имеющейся задолженности оплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей, таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с Шабалина А.В. в пользу истца составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) - (данные изъяты)).

Принимая указанное решение суд считает недоказанным довод ответчика о том, что им с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в счет оплату коммунальных услуг оплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей, поскольку оригиналы платежных документов представлены суду третьим лицом Шабалиной Л.Г., которая на тот момент не проживала совместно с ответчиком, кроме того, внесение указанных денежных средств именно третьим лицом в счет своей задолженности подтверждается заключенным между ней и истцом соглашением от 00.00.0000 года.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с определенной судом суммой задолженности, размер пени по состоянию на 00.00.0000 года составил (данные изъяты) руб.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что размер пени, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено, сумма задолженности определена только в ходе рассмотрения гражданского дела и существенно ниже заявленной ответчиком при обращении в суд. На основании изложенного ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки является обоснованным, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени подлежит уменьшению до (данные изъяты) руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с Шабалина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. (((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)) * (данные изъяты) / ((данные изъяты) + (данные изъяты))).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» к Шабалину ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, пени в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 25.01.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 225/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> УАССР; зарегистрированного по адресу: <адрес> УР, проживающего по адресу: ул. ФИО11,33 д. ФИО12 Сюмсинского района УР; <данные изъяты>; судимого:

- мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из дохода. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18-00 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения,умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к складу, расположенному по ул. ФИО13, 34, д. ФИО12, <адрес> УР, руками отодвинул створки ворот, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь склада, откуда взял полимерный мешок стоимостью 3 рубля, в который сложил зерносмесь пшеницы с овсом массой 36 кг по цене 13 рубле...

...й за 1 кг, на общую сумму 471 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Однако распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен Потерпевший №1.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил спиртное и решил со склада мешок с зерном взять и поменять на спиртное. Пришел к складу, отодвинул снизу дверь. Внутри склада стояли мешки с зерном, и разное зерно россыпью. Мешки с зерном, готовые на продажу, завязанные, весят по 30 кг. ФИО1 увидел свет фар автомобиля и спрятался. В склад зашел Потерпевший №1, нашел его с фонариком и выгнал. Потом ФИО1 сам в полиции сознался в содеянном. У ФИО1 с Потерпевший №1 отношения нормальные. Потерпевший №1 продает ячмень по 10 рублей за 1 кг, пшеницу – 12 рублей, фураж – 13 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в качестве подозреваемого частично оглашены, согласно пункту 1 части 1 статье 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 31-32) следует, что он, зайдя в склад, руками нагреб зерно в мешок, завязал его и поставил, потом увидев свет фар, спрятался.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, он набрал руками зерно в мешок, но не видел, какое зерно набирал. Набрал больше полмешка, примерно 30 кг, большего веса в дверную щель не протиснуть. Овес стоил у Потерпевший №1 7-8 рублей за 1 кг. Потерпевший №1 деньги ему платил не всегда, давал продукты питания как зарплату.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, ведет крестьянское фермерское хозяйство, и в то же время возглавляет ООО «ФИО12». ФИО1 работал у него неофициально, так как употреблял спиртное. Долгов перед ФИО1 Потерпевший №1 не имеет. Примерно в конце августа 2019 года он проверял склад с зерном, так как оттуда и ранее похищали зерно. Зайдя в склад, заметил, что человек прячется в зерно, это был ФИО1, он был пьян. У входа в склад стоял незавязанный мешок с зерном, наполненный на ?. В мешке была зерносмесь – овес с пшеницей, приготовленная к размолу, по цене 13 рублей за 1 кг. Когда его впоследствии взвесили, вес оказался 36 кг. Там же были мешки, приготовленные на продажу, завязанные, весом по 30 кг и по 40 кг. Сразу в полицию он не сообщил о покушении на кражу, сообщил позднее, чтобы остановить лиц, которые скупают краденое зерно. Потерпевший считает, что преступление совершено в отношении ООО «ФИО12», но он является и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, выращивает зерно ООО «ФИО12», а продает его он, как индивидуальный предприниматель.

Свидетель ФИО3 показал, что как участковый уполномоченный осматривал место происшествия. Сначала ничего не изымалось. Потом потерпевший Потерпевший №1 указал на мешок, который ФИО1 хотел украсть, он стоял отдельно у входа слева, он был не завязан и не полный. Посоветовавшись с оперуполномоченным, свидетель решил приобщить этот мешок к делу. Его взвесили, изъяли, но мешок там остался. Вес мешка оказался 36 кг, не 30 кг. Свидетель исправления в протокол не вносил. Потерпевший №1 сказал, что это зерно моют и продают по 12 и 16 рублей за 1 кг.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, её показания оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ефремовой (л.д. 22-25) следует, что она живет с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 18-00 часов, поужинал и ушел куда-то. Ефремова легла в тот день около 09 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что пытался украсть зерно со склада Потерпевший №1, но не смог, Потерпевший №1 его остановил. Долгов у Потерпевший №1 перед ФИО1 нет, за работу всегда платил деньгами или продуктами.

Согласно рапорту полицейского (л.д. 4), оперативными мероприятиями выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 зерна со склада, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: ул. ФИО18, 34, д. ФИО12 Сюмсинского района,.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он проник на склад хранения зерна, набрал мешок зерна, но был пойман хозяином склада Потерпевший №1, что соответствует его явке с повинной.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-11) зафиксирован осмотр склада по вышеуказанному адресу, также взвешен мешок с зерном, который намеревался похитить ФИО1. Вес мешка указан как 30 кг, цифры имеют признаки исправления, при этом протокол не содержит оговорку об исправлении.

Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 19) следует, что Потерпевший №1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись в ЕГРИП.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, отражены его показания о том, как он пытался совершить хищение зерна со склада, что согласуется с его показаниями.

Изучив доказательства по настоящему делу и оценив их в совокупности, суд считает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательными и непротиворечивыми, которые, кроме того, согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, и подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим о этого лица обстоятельствам.

Общественно опасные действия ФИО1 носили умышленный характер, он осознавал противоправность своих действий и желал их наступления, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, задержан на месте преступления самим потерпевшим. Совершая покушение на хищения зерна, он действовал тайно (в отсутствие посторонних лиц), незаконно проникнув вовнутрь склада через ворота, собираясь безвозмездно изъять чужое имущество (мешок с зерном) в свою пользу.

Изменение судом в обвинении массы зерна (36 кг, вместо 30 кг) и ее состав (смесь пшеницы с овсом, вместо пшеницы), которое намеревался похитить ФИО1 установлено в судебном заседании, и не выходит за пределы, предъявленного ему обвинения (ФИО1 вменено покушение на причинение ущерба в размере 507 рублей).

Заявление защитника о признании недопустимым как доказательства протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-11), ввиду неоговоренного исправления, что, по его мнению, является существенным нарушением, суд не удовлетворяет. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с исправлением массы мешка с зерном, которые бы обусловливало признание результатов этого следственного действия недопустимым доказательством, не имеется. Действительная масса мешка с зерном, который набрал ФИО1, установлена из показаний Потерпевший №1 и ФИО23, последний, как составивший данный протокол отрицает внесение исправлений.

Утверждение защитника о неустановлении ущерба по делу, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, проводивших взвешивание мешка с зерном, указавших вес мешка с зерном в количестве 36 кг и состав зерносмеси.

Пояснения потерпевшего о покушении на хищение имущества ООО «ФИО12» суд отвергает, ввиду неоднозначности его показаний о лице, которому он мог быть причинен. Потерпевший №1 представил себя и как индивидуальный предприниматель, и как глава крестьянско-фермерского хозяйства, и как руководитель ООО «ФИО12», но сведений о возглавлении либо учреждении Потерпевший №1 ООО «ФИО12», материалы дела не содержат. В связи с чем, суд соглашается с утверждением стороны обвинения о покушении на хищение имущества индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, как изложено в фабуле обвинения.

Довод защитника о признании недопустимым как доказательства следственного эксперимента (л.д. 42-45), суд удовлетворяет и признает таковым, поскольку ход следственного действия не соответствует статье 181 УПК РФ, не воспроизведены обстоятельства, в целях которых произведено следственное действие (самим ФИО1 мешки зерном не наполнялись).

Вопреки утверждению защитника, преступление, инкриминированное ФИО1, учитывая обстоятельства его совершения (покушение на хищение имущества, совершенное с проникновением в хранилище), не может быть признано малозначительным в силу части 2 статьи 14 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание –активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку часть доказательств обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО1 и изобличении им себя в совершении преступления), явку с повинной (л.д. 5), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По месту проживания со стороны Администрации МО «Гуртлудское» характеризуются как злоупотребляющим спиртными напитками, жалоб на него не поступало (л.д. 72), с места предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 73,74).

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления (статьи 6,60 УК РФ), его личности, суд определяет ему наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничение размера наказания, регламентированное частью 3 статьи 66 УК РФ, и стоимостный размер предметов преступного посягательства ФИО1

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения к ФИО1 правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Наравне с этим, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката (участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда) в размере 4140 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4140 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6

дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 июня 2020 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Калининой Д.С.,

подсудимого Шабалина И.А.,

защитника – адвоката Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Шабалина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, Шабалин был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Водительское удостоверение у Шабалина изъято 26 февраля 2018 года.

03 мая 2020 года, в двадцать четвертом часу, Шабалин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от ул. Луговая, с. Хотмыжск Грайворонского городского округа Белгородской области, и в 5...

...00 метрах от дома № 1 по ул. Центральная пос. Чапаевский Грайворонского городского округа Белгородской области, был остановлен сотрудниками пограничной службы в/ч 2394, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу.

В ходе проведенного 04 мая 2020 года, в 1 час 03 минуты, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шабалина установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,461 мг/л.

В судебном заседании Шабалин виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 03 мая 2020 года он поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения за таблетками, необходимыми его жене.

Вина Шабалина в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый Шабалин показал, что 03 мая 2020 года он употреблял пиво, а затем ночью, на принадлежащем его супруге автомобиле, поехал к знакомому за таблетками, но по пути следования его остановили сотрудники пограничной службы, а по приезду сотрудников ГИБДД, он прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверке показаний на месте, Шабалин указал маршрут своего движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и место остановки транспортного средства (л.д. 111-118).

Понятые ПАП и ПДА, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний Шабалина об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-120, 121-122).

Свидетели СРА, МГВ и ППИ показали, что 03 мая 2020 года несли службу на пограничном посту. В 23 часа они увидели автомобиль «ВАЗ-21120», который они попытались остановить с целью проверки документов и оснований для нахождения в пограничной зоне, но автомобиль, увеличив скорость, продолжил движение. Догнав автомобиль, они увидели, что водитель Шабалин находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. По приезду сотрудников, в присутствии двух понятых, Шабалин прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-81, 103-105, 107-109).

В ходе очной ставки с Шабалиным свидетель СРА подтвердил, что за рулем автомобиля находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, с чем Шабалин согласился (л.д. 93-96).

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ДВД и БВА следует, что 03 мая 2020 года они обеспечивали безопасность дорожного движения на территории Грайворонского городского округа. В ночное время, на мобильный телефон ДВД, позвонил сотрудник пограничной службы СРА и сообщил, что в пос. Чапаевский остановлен автомобиль «ВАЗ-21120», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, они увидели, что водитель Шабалин находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87-89, 83-85).

Сотрудники ОМВД России по Грайворонскому городскому округу КСП и ШОС показали, что после сообщения об остановке автомобиля под управлением Шабалина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они прибыли на место преступления. По приезду они увидели Шабалина, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, и до остановки управлял автомобилем «ВАЗ-21120» (л.д. 97-98).

Свидетели ПДА и МВН показали, что 04 мая 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Шабалина, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-77, 73-74).

Супруга Шабалина – ШЛИК. показала, что ее супруг ранее был лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03 мая 2020 года Шабалин употреблял спиртные напитки. Около 23 часов у нее заболел живот, и муж, без ее ведома, на ее автомобиле, поехал к знакомому за лекарством. Позже ей стало известно, что ее мужа задержали за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2020 года, в 500 метрах от д. № 1 по ул. Центральная пос. Чапаевский Грайворонского городского округа Белгородской области, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120», №, которым управлял Шабалин в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-20).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанная мера обеспечения была применена к Шабалину, как к водителю автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Р 412 АР 31, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности около д. № 13 по ул. Луговая пос. Хотмыжск Грайворонского городского округа Белгородской области, от 14 мая 2020 года, Шабалин показал и рассказал, как и откуда он начал управлять автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-72).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что у Шабалина было установлено состояние опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,461 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л (л.д. 9).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 января 2018 года, Шабалин признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 года (л.д. 136-138).

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 04 мая 2020 года, водительское удостоверение на имя Шабалина сдано в ОГИБДД 26 февраля 2018 года (л.д. 33).

Автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Р 412 АР 31 осмотрен (л.д. 54-58), признан вещественным доказательством, и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 59).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Шабалина суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалина, суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Шабалиным преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное аналогичное преступление, непогашенную судимость, неотбытое дополнительное наказание за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шабалина во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, также не имеется.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить колонию-поселение.

Шабалин осужден по приговору мирового суда судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание полностью не отбыто, не отбытый срок по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 2 месяца 25 дней. В связи, с чем окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Поскольку совершенное Шабалиным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Меру пресечения Шабалину до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественное доказательство, автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Казимирский А.Н., участвовавший по назначению в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 6 дней, размер вознаграждения составляет 1250 рублей за один день, сумма его оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шабалина равна 7500 рублей (л.д. 184).

В судебном заседании адвокат Казимирский А.Н. участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 1250 рублей за один день участия. Размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шабалина, равен 2500 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шабалина, равен 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабалина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 января 2018 года, и окончательно назначить Шабалину И.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Шабалину И.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении Шабалина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство, автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить ШЛИК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник