Шабалин Дмитрий Алексеевич

Дело № 2 – 715/2022

42RS0011-01-2022-000383-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,

при секретаре Ю.К. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишигина В.И. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишигин В.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что <дата> умерла Г.В.Д., после смерти которой открыто наследственное дело у нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Ю.Я.. Он – Шишигин В.И. является наследником по завещанию, удостоверенным нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Г.Е. <дата> в реестре за <номер>. В состав наследственного имущества, указанного в наследственном деле, входит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобреталось по договору мены, удостоверенному нотариусом М.Н.Т. <дата>, в реестре за <номер>. Умершая Г.В.Д. свое право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировала. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать за ним – Шишигина В.И. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру...

..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Шишигин В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заявления, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Шишигина В.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Ю.Я., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шабалина И.К., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Шабалин А.Н., Шабалин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание позицию истца, а также представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Установлено и из материалов дела следует, что Г.В.Д., <дата> года рождения на праве общей долевой собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер>, принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <дата>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нм, являются: Ш.А.Н., доля в праве 1/5; Ш.Д.А., доля в праве 1/5; Ш.И.К., доля в праве 1/5; Шишигина В.И., доля в праве 1/5 (л.д. 7).

Указанные сведения подтверждаются данными обозренного в ходе рассмотрения инвентарного дела <номер> оформленного в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, содержащего также технический паспорт, составленный по состоянию на <дата>, в отношении указанного объекта недвижимого имущества, по сведениям которого, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

<дата> Г.В.Д., Шишигиным В.И. с одной стороны и Ш.А.Н. Ш.Д.А. с другой стороны, был заключен договор, согласно которого, стороны производят обмен 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области М.Н.Т., зарегистрирован в реестре: <номер>.

Согласно п.1.2. указанного договора, в результате данного обмена переходит: Ш.А.Н. – 1/5 доля в праве, Ш.Д.А. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; Г.В.Д. – 1/5 доля в праве, Шишигину В.И. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 6), <дата> Г.В.Д., <дата> года рождения, умерла, не зарегистрировав свое право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу письменных пояснениях указано, что за государственной регистрацией перехода право общей долевой собственности на 2/5 доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены стороны не обращались. <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРН по 1/5 доле за Ш.Д.А. и Ш.А.Н., на основании договора.

Из материалов дела следует, что при жизни, <дата> Г.В.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Г.Е., которым все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Шишигина В.И., <дата> (л.д. 26).

Согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Ю.Я., после смерти Г.В.Д., умершей <дата>, в делах нотариальной конторы зарегистрировано наследственное дело <номер>. Наследственное дело зарегистрировано на основании заявления Шишигина В.И., наследника по завещанию. Из наследственного дела следует, что дочь наследодателя, Ш.И.К. в своем заявлении указала, что с содержанием завещания матери Г.В.Д. ознакомлена его содержание разъяснено и понятно, реализовывать право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей <дата> матери Г.В.Д., отказывается; не возражает против того, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано на имя наследника Шишигина В.И.

Согласно материалам указанного наследственного дела, Шишигину В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, на наследство состоящее из земельной доли без выдела в натуре, общей площадью <данные изъяты> га, находящейся в земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес> права на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> права требования выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя.

По сведениям Выписки из ЕГРН от <дата>, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <номер>, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 85-89).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов дела, указанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая признание представителем ответчика исковых требований Шишигина В.И. о признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования, которое не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания права собственности за истцом и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шишигина В.И. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Шишигина В.И. <дата> года рождения, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-715/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 2-2800/2021

УИД33RS0001-01-2021-004979-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.,

с участием

представителя ситца Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шабалину Д.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира к Шабалину Д.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 04.03.20219 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПРОМТЭК» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серия № и договор ОСАГО серии №. В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства марки .... года выпуска VIN № № гос. per. знак № является ООО «ПРОМТЭК», учредителем которого является Шабалин Д.А. (генеральный директор; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица).

30.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Шабалина Д.А. о том, что он никогда не являлся инициатором создания ООО «ПРОМТЭК», никогда не передавал никому полномочий на регистрацию юридического лица, никогда не приобретал от имени ООО «ПРОМТЭК» никакие транспортные средства и не заключал никаких договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», не выд...

...авал никому никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПРОМТЭК» прекратило существование (исключено из ЕРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом в отношении которых внесена запись о недостоверности) 12.08.2021.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования на обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Ссылаясь с обоснование требований на ст.ст. 153,154,160,183,309,434, 927,940, 957 ГК РФ, просит признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии № от 04.03.2019, между ООО «ПРОМТЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 04.03.2019, между ООО «ПРОМТЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истица Снегирева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Шабалин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Красюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Снегиревой Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 ГК РФ определяет, что договор страхования может быть заключен как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПРОМТЭК» (страхователь) заключены договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от 04.03.2019 и договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от 04.03.2019 (далее - договоры страхования).

В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство (далее - ТС) ...., №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМТЭК».

30.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шабалина Д.А. о том, что он (Шабалин Д.А.) никогда не являлся директором общества и не регистрировал его на свое имя в налоговой инспекции; доверенность от своего имени, якобы являясь директором общества, на регистрацию автомобиля никому не выдавал и никого не уполномочивал представлять интересы общества.

По мнению истца, ООО «ПРОМТЭК» при заключении договоров страхования не обладало имущественным интересом в отношении транспортного средства, договор страхования заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба.

По данным основаниям истец считает данные договора недействительными сделками.

Истцом также указано, что поскольку от имени страхователя на основании учредительных документов выступал Шабалин Д.А., который заключал оспоримый договор, то надлежащим ответчиком по данному иску выступает именно он.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Как указано выше, на момент заключения договора (04.03.2019) собственником транспортного средства .... г/н № являлось ООО «ПРОМТЭК».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2021 следует, что Генеральным директором ООО «ПРОМТЭК» на дату заключения договоров являлся Шабалин Д.А.

При подписании договоров агентом страховой компании полномочия лица, действующего от имени общества и подписавшего заявление, были проверены; договоры подписаны, заверены печатями организации, а также подписан акт осмотра транспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый реестр полисов 04.03.2019.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с аналогичным исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПРОМТЭК» о признании договором недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что оспариваемые договоры являются действительными.(л.д.65-66)

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договоров, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПРОМТЭК» недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров Шабалин Д.А., как генеральный директор ООО «ПРОМТЭК» был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров позволяли страхователю определить размер возникшего у него обязательства по указанным договорам, а также порядок и сроки их исполнения.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шабалину Д.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 28.12.2021.

Дело № 33-1468/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-2800/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шабалину Дмитрию Алексеевичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Шабалину Д.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 04.03.20219 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПРОМТЭК» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серия **** № **** и договор ОСАГО серии **** № ****. В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства марки Opel Vectra 1988 года выпуска VIN № ****, гос. per. знак **** является ООО «ПРОМТЭК», учредителем которого является Шабалин Д.А. (генеральный директор; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица). 30.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Шабалина Д.А. о том, что он никогда не являлся инициатором создания ООО «ПРОМТЭК», никогда не передавал никому полномочий на регистрацию юридического лица, никогда не приобретал от имени ООО «ПРОМТЭК» никакие транспортные средства и не заключал никаких договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах», не выдавал никому никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМТЭК» прекр...

...атило существование (исключено из ЕРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом в отношении которых внесена запись о недостоверности) 12.08.2021. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования на обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. Ссылаясь с обоснование требований на ст.ст. 153,154,160,183,309,434, 927,940, 957 ГК РФ, истец просил признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии **** № **** от 04.03.2019, между ООО «ПРОМТЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии **** № **** от 04.03.2019, между ООО «ПРОМТЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Снегирева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабалин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Красюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права. Полагает, что в силу того, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, то у ПАО СК «Росгострах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ. Суд не принял во внимание представленные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шабалин Д.А., извещенный почтой (л.д.112,114), Красюк С.В., извещенный электронной почтой (л.д.111), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 ГК РФ определяет, что договор страхования может быть заключен как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПРОМТЭК» (страхователь) заключены договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии **** N **** от 04.03.2019 и договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии **** N **** от 04.03.2019 (далее - договоры страхования).

В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство (далее - ТС) Opel Vectra, VIN ****, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМТЭК».

30.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шабалина Д.А. о том, что он (Шабалин Д.А.) никогда не являлся директором общества и не регистрировал его на свое имя в налоговой инспекции; доверенность от своего имени, якобы являясь директором общества, на регистрацию автомобиля никому не выдавал и никого не уполномочивал представлять интересы общества.

В обоснование иска указано, что ООО «ПРОМТЭК» при заключении договоров страхования не обладало имущественным интересом в отношении транспортного средства, договор страхования заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба.

По данным основаниям истец считает данные договора недействительными сделками.

Истцом также указано, что поскольку от имени страхователя на основании учредительных документов выступал Шабалин Д.А., который заключал оспоримый договор, то надлежащим ответчиком по данному иску выступает именно он.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, поэтому у ПАО СК «Росгострах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Как указано выше, на момент заключения договора (04.03.2019) собственником транспортного средства Opel Vectra, г/н **** VIN **** являлось ООО «ПРОМТЭК».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2021 следует, что Генеральным директором ООО «ПРОМТЭК» на дату заключения договоров являлся Шабалин Дмитрий Алексеевич.

При подписании договоров агентом страховой компании полномочия лица, действующего от имени общества и подписавшего заявление, были проверены; договоры подписаны, заверены печатями организации, а также подписан акт осмотра транспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый реестр полисов 04.03.2019.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора агентом ПАО СК «Росгосстрах» полномочия лица, действующего от имени ООО «ПРОМТЭК» и подписавшего заявление проверены, договор подписан, заверен печатями организация, подписан акт осмотра транспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый реестр полисов 04.03.2019г.

Таким образом, судом сделан вывод, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с аналогичным исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПРОМТЭК» о признании договором недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что оспариваемые договоры являются действительными(л.д.65-66).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПРОМТЭК» недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров Шабалин Д.А., как генеральный директор ООО «ПРОМТЭК» был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров позволяли страхователю определить размер возникшего у него обязательства по указанным договорам, а также порядок и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Швецова М.В.

Дело №2-2193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 31 июля 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца А.Н. Кургаева, ответчиков А.В. Шабалина, И.А. Шабалина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабалиной Л.Г. к Шабалину А.В., Шабалину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Л.Г. Шабалина обратилась с данным иском в суд, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес), собственниками остальных долей являются ответчики А.В. Шабалин и И.А. Шабалин. Истец фактически проживает по другому адресу, однако несет бремя содержания указанной квартиры одна, она просит определить порядок и размер участия истца ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/3 доли на каждого собственника и обязать управляющую компанию ЖЭУ-1 выдать отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанных долях.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. ответчики не возражали против удовлетворения иска, возражая относительно того, что истец несет расходы на содержание жилья.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в суд не явился, возражений по иску не представил. в судебное заседание не явился и привл...

...еченный к участию в качестве третьего лица Д.А. Шабалин. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.Г. Шабалиной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, истцу Л.Г. Шабалиной принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: (адрес), право собственности на 1/3 долю в данной квартире принадлежит А.В. Шабалину и на оставшуюся 1/3 долю – И.А. Шабалину.

Поскольку в досудебном порядке стороны к согласию об определении порядка несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, не пришли, следует определить такой порядок в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Таким образом, следует установить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты содержания жилья, отопления, расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению по адресу: (адрес) определив долю истца в данных расходах равную 1/3, долю каждого из ответчиков – 1/3 долю. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать понесенные ею по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... руб.. а также в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до ... руб. Таким образом общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет ... руб., что составляет ко взысканию с каждого из ответчиков ... руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судр е ш и л:Исковые требования Шабалиной Л.Г. к Шабалину А.В., Шабалину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить. Установить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: (адрес) определив долю истца Шабалиной Л.Г. в данных расходах равную 1/3, долю ответчика Шабалина А.В. в данных расходах равной 1/3, долю ответчика Шабалина И.А. в данных расходах равной 1/3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» выдать отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг Шабалиной Л.Г., Шабалину А.В., Шабалину И.А. с учётом определенного данным решением порядка оплаты. Взыскать с ответчика Шабалина А.В. в пользу Шабалиной Л.Г. судебные расходы в сумме ... руб. (....) Взыскать с ответчика Шабалина И.А. в пользу Шабалиной Л.Г. судебные расходы в сумме ... руб. (....) Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Пятыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.А. к ООО "..." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "..." денежную сумму в размере ... рублей, внесенную в качестве оплаты по договору № от (дата), ... рублей – неустойка, ... рублей – судебные расходы, моральный вред – ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между ним и ООО "..." был заключен договор № на изготовление и монтаж ... решеток на окна, стоимость данного договора составила ... рублей, денежные средства были оплачены им в полном объеме в день заключения договора. Согласно п.... договора, срок изготовления составлял ... недели после получения предоплаты, таким образом, срок исполнения был назначен на (дата) (дата) истец позвонил в организацию ответчика узнать о своем заказе, однако ему было сообщено, что заказ еще не выполнен. (дата) Шабалин Д.А. повторно позвонил в ООО "...", ему было сообщено, что сейчас нет монтажника и сок установки решеток не известен. Также ему пообещали перезвонить для уточнения даты изготовления оконных решеток, однако, звонка до настоящего времени не последовало. (дата) Шабалин Д.А. приехал в офис компании с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств, однако, ему было сообщено, что о возврате денежных средств не может быть речи, и что решетки будут изготовлены в ближайшее время. До настоящего времени ответчиком условия заключенного между сторонами договора не выполнены. Поскольку просрочка исполнения условий договора с (дата) по (дата) составляет ... дней, то неустойка, подлежащая уплате ответчиком составляет .... Однако, поскольку сумма неустойки, не может превышать цену договора,...

... истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей. (дата) истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением прав истца, он понес убытки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей. Также Шабалин Д.А. испытал моральные страдания в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в ... рублей.

Истец Шабалин Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №. В соответствии с п.... указанного договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать ... решетки в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом в течение трех недель после получения предоплаты. В соответствии с п.... договора, стоимость работ по настоящему договору составляет ... рублей. В соответствии с п.... договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере ... % от общей стоимости работ по договору. (дата) истец оплатил ответчику в счет исполнения договора ... руб., таким образом, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до обращения Шабалина Д.А. в ООО "..." в (дата) г. ответчик не знал о существовании данного договора, поскольку договор сторонами не подписан, эскиз на изготовление решеток не согласован, деньги в счет оплаты по договору в кассу ООО "..." не вносились. Деньги Шабалиным Д.А. были переданы лично сотруднице ООО "..." Прокофьевой Л., о чем имеется запись на договоре, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Прокофьева Л. была согласна вернуть истцу денежные средства в размере ... рублей, однако, встречаться с ней Шабалин Д.А. отказался. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что договор № от (дата) был сторонами заключен; поскольку не представлено подписанного сторонами текста договора, согласованного эскиза решеток, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаключении между сторонами вышеуказанного договора, невыполнении ответчиком работ в рамках указанного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шабалина Д.А. также денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, на основании ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д....), и по мнению суда являются разумными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шабалина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Шабалина Д.А. денежную сумму в размере ... руб., денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2012 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

УИД: 66RS0009-01-2020-002030-94 дело № 5-473/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шабалина Д. А., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

31 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 47 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области Шабалин Д.А. в качестве пассажира находился в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области ...

...от 25 мая 2020 года № 262-УГ).

В судебное заседание Шабалин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 25 мая 2020 года № 262-УГ) жители Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, Шабалин Д.А. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 31 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 47 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве пассажира находился в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Шабалина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Климчука В.Н. о выявлении Шабалина Д.А., который 31 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 47 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве пассажира находился в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора);

- письменными объяснениями Шабалина Д.А., подтвердившего факт нахождения в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- фотоматериалом.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Шабалина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шабалина Д.А. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Шабалина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Шабалину Д.А. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Шабалин Д.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, признание Шабалиным Д.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Шабалиным Д.А. правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шабалина Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200407054383.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев

УИД: 66RS0009-01-2020-002196 - 81 дело № 5-586/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шабалина Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шабалин Дмитрий Алексеевич, являясь пассажиром общественного транспорта, находился в общественном месте – в салоне транспортного средства у <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Шабалин Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс - сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс - сообщения. Шабалин Д.А. в судебное заседание не явился и не просил об отложени...

...и рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно пп. «б» п. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

В соответствии с п. 1, пп. «а», «б» п. 3 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а», «м», «у» п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

- принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании пп. 3-1 и пп. 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Помимо этого, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано:

- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV);

- с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Наряду с этим, в силу пп. «а», «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жители Свердловской области в период с 1 по 18 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, Шабалин Д.А. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте – в салоне общественного транспорта у <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Шабалина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Шабалин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, о чем указал в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения у <адрес> был остановлен общественный транспорт, в салоне которого находился Шабалин Д.А. без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шабалина Д.А., согласно которому он находился в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- фототаблицей, на которой изображен Шабалин Д.А., находящийся в салоне общественного транспорта без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Шабалина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шабалина Д.А. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Шабалина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Шабалину Д.А. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Шабалин Д.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Шабалиным Д.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Шабалиным Д.А. правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шабалина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.В. Пикина

Копия верна.

Судья- И.В. Пикина

Дело №5-807/2022

УИД 18RS0009-01-2022-000593-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года с.Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шабалина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором <***>», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшегося,

установил:

Шабалин Д.А., при введенном на территории Удмуртской Республики с <дата> режиме «Повышенная готовность», <дата> в 14 час. 30 мин. находился в помещении торгового объекта – магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подп. «б» п.3 которых предусматривает, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица), Распоряжением Главы Удмуртской Республики от <дата> №***-РГ «О введении режима повышенной готовнос...

...ти и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с подп.6 п.10 которого с <дата> на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары; при этом в его действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту <дата> участковым уполномоченным полиции ОП «Шарканское» БСВ в отношении Шабалина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

<дата> дело поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабалин Д.А., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7) в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Шабалина Д.А..

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, совершение которого влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. а.2 п.а ст.10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации полномочно устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «б» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подп. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» п.2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> №*** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность с учетом положений Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> №***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с <дата> впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп.6 п.10 указанного Распоряжения с <дата> на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Шабалин Д.А., в нарушение приведенных выше положений подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> №***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», <дата> в 14 час. 30 мин. находился на объекте, где приобретаются товары – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, где зафиксированы вышеуказанные обстоятельства (л.д.2-4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Шарканское» от <дата> о поступлении в указанный день в 14 час. 30 мин. сообщения от помощника ОД ДЧ ОП «Шарканское» о выявленном факте нахождения Шабалина Д.А. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски (л.д.5);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Шарканское» БСВ от <дата> о выявленном факте нарушения подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> №***-РГ Шабалиным Д.А., находившимся <дата> в 14 час. 30 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски (л.д.6);

- письменными объяснениями Шабалина Д.А. от <дата>, согласно которым, <дата> в 14 час. 30 мин. он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, <*****>, без маски, через некоторое время зашли сотрудники полиции и зафиксировали нарушение; вину в содеянном признает, впредь обещает соблюдать «масочный» режим (л.д.7);

- фототаблицей с изображением Шабалина Д.А. в помещении магазина «Пятерочка» (л.д.9).

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шабалина Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку Шабалин Д.А. при введенном на территории Удмуртской Республики с <дата> режиме «Повышенная готовность», в нарушение подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №***, подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> №***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», находился на объекте, где приобретаются товары, без маски или иного ее заменяющего изделия, действия Шабалина Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Шабалину Д.А. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание Шабалиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, судья считает необходимым назначить Шабалину Д.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шабалина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.П.Макарова