Гахраманов Маил Авез оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Гахраманова М.А.о, его представителя Клишина С.В.,

представителя ответчика – Яценко Я.В.,

при секретаре Абдулажановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова М.А.о. к ООО «СК-Сервис Ноябрьск» о взыскании стоимости имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

установил:

Гахраманов М.А.о обратился с иском к ООО «СК-Сервис Ноябрьск»» о взыскании стоимости имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

В заявлении истец указал, что на основании договора ответчик произвёл установку дополнительного оборудования на двигатель его автомобиля, последующий некачественный ремонт, что привело к масляному голоданию двигателя и выходу его из строя. Просит взыскать с ответчика стоимость двигателя автомобиля -..., стоимость доставки и установки двигателя ..., стоимость подогрева двигателя-..., стоимость доставки автомобиля из г.Омска ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в сумме ..., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме ...

В судебном заседании истец Гахраманов М.А.о и его представитель изменили предъявленные исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика произвести ремонт двигателя, оплатить доставку автомобиля из г.Омска в сумме ..., а также взыскать неустойку в сумме ..., взыскать денежную компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме ....

Представитель ответчика Яценко Я.В. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что неисправность в работе двигателя автомобиля Гахраманова М.А.о возникла по его вине, так как он не следил за уровнем масла в двигателе, чем нарушил рекомендации завода-изготовителя. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что двигатель нуждается в ремонте, какова причина возникновения неисправностей. Согласно же представленной информации от ООО «Евразия-центр», являющегося официальным дилером завода «Ниссан», на автомобиле Гахраманова М.А.о была проведена предварительная диагностика, в ходе которой было установлено, что причиной стука явилось масляное голодание. При этом каких-либо неисправностей, вследствие которых возможна течь масла, не было выявлено. Гахраманову М.А.о было предложено оставить автомобиль для дальнейшей диагностики и устранения неисправностей, но он отказался и продолжил движение на неисправном автомобиле. Через некоторое время вернулся, и было установлено, что требуется замена гидрокомпенсаторов, которые вышли из строя из-за недостаточного уровня масла. Гахраманову М.А.о неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, но Гахраманов М.А.о отказывался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Гахраманова М.А.о не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гахраманов М.А.о обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для установки дополнительного оборудования – подогревателя двигателя стоимостью с работами по установке .... В ходе установки был повреждён блок двигателя. Стороны заключили дополнительное соглашение о проведении ремонта двигателя. Ремонт был произведён и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён владельцу. ДД.ММ.ГГГГ Гахраманов М.А.о выехал на автомобиле в г.Омск. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил посторонний стук в двигателе и обратился для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евразия-центр». В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, так как причиной неисправности явилось масляное голодание двигателя, при этом течи масла, лишнего расхода масла обнаружено не было.

Согласно выписке из журнала проведённых работ в ООО «Евразия-центр», Гахраманов М.А.о обратился по причине стука в двигателе. Была произведена доливка масла в количестве трёх литров и рекомендована углублённая диагностика двигателя ДВС, не рекомендуется эксплуатация двигателя. Имеется запись более поздняя, согласно которой в ходе дефектовки ДВС произведено снятие и разбор клапанной крышки, задиры и люфты отсутствуют. Причина неисправности - пробой гидрокомпенсаторов вследствие масляного голодания, требуется замена гидрокомпенсаторов и одноразовых деталей.

В данном журнале имеется подпись Гахраманова М.А.о

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия- центр» подтверждено, что клиенту предложили оставить автомобиль по причине необходимости дефектовки двигателя или углублённой диагностики. Клиент отказался. Забрал автомобиль под свою ответственность. На момент приёма масло в двигателе было ниже минимума, произвели доливку масла в двигатель в количестве 3 литров, неисправность не устранилась.

В судебном заседании Гахраманов М.А.о подтвердил, что подпись в акте выполнена им.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По утверждению представителя ответчика гарантийный срок на работы, в том числе и по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля был установлен. Согласно же акту приёма – передачи к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК-Сервис Ноябрьск» гарантийный срок на проведение ремонта не был установлен. В любом случае, при обращении Гахраманова М.А.о ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок закончился на проведённые работы.

На основании п.3 и п.4,п.5 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом именно Гахраманову М.А.о надлежало доказать, что ответчиком были нарушены права потребителя в результате некачественного проведения работ, что недостатки возникли до принятия им результатов работ. В том числе и тот факт, что неисправность двигателя возникла в результате проведения работ ответчиком. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вина ответчика в нарушении каких-либо прав потребителя Гахраманова М.А.о не установлена в судебном заседании.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт двигателя, оплатить доставку автомобиля из г.Омска, а также взыскании неустойки, взыскании денежной компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гахраманова М.А.о. к ООО «СК-Сервис Ноябрьск» о возложении обязанности проведения ремонта двигателя автомобиля, возложении обязанности доставить транспортное средство, о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам судя Ямало-Ненецкого автономного округа суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

...

Председательствующий: подпись

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой Т.С.,

с участием: помощника прокурора г. Ноябрьск Докийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Ноябрьск действующего в интересах Гахраманова МА , Агалиевой ПА , Гахраманова ФМ, Гахраманова ВМ, несовершеннолетнего ХМ к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г.Ноябрьск, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество»,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ноябрьск действующий в интересах Гахраманова М.А.о., Агалиевой П.А.к., Гахраманова Ф.М.о., Гахраманова В.М.о., несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее по тексту НГДИ) администрации города Ноябрьска, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия, выразившегося в неуведомлении об изменении условий реализации жилищной программы, незаконным, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Гахраманов М.А.о., совместно с членами своей семьи : Агалиевой П.А.к., Гахраманова Ф.М.о., Гахраманова В.М.о., несовершеннолетнего ФИО3 состоял в списках граждан - получателей социальной выплаты, в связи с выездом из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области. В феврале 2014 года Гахраманов М.А.о. был исключен из списка в связи с тем, что в период заявочной компании с 01 января по 01 июля 2013 года, про...

...пустил перерегистрацию и не предоставил заявление о предоставлении социальной выплаты. Указанные действия прокурор считает незаконными, нарушающими права Гахраманова М.А.о., поскольку об изменениях законодательства и установленных сроках подачи заявления Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьск его не извещал, а ранее действующее законодательство такой процедуры не предусматривало.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Докийчук Е.В. настаивала на иске по тем же основаниям.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик – Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г.Ноябрьска в письменных возражениях на иск указал на отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по индивидуальному уведомлению граждан-участников программы о периоде заявочной компании; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, в письменных возражениях указал, что Постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года № 560-П были внесены изменения в Положение о реализации программы «Сотрудничество», предусматривающие ежегодную перерегистрацию участников программы с 01 января по 01 июля, о чем было известно истцу. Действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрено индивидуальное оповещение граждан об изменениях законодательства. Поскольку истец не прошел перерегистрацию в установленные сроки, то в силу п.п. «ж» п.2.10 Положения, он был снят с учета и исключен из списков.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Ноябрьск, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью социальных выплат на его приобретение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий (ч. 6 ст. 5 ЖК РФ).

27 июня 2011 года постановлением Правительства ЯНАО № 437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области (далее – Положение).

Согласно п. 1.2 Положения право на получение социальных выплат для приобретения жилья имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе, выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие социальные выплаты (субсидии) на эти цели.

Как следует из материалов дела, Гахраманов М.А.о. по дате подачи заявления в 2008 году был поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты при переселении из районов Крайнего Севера, и включен в окружной список с составом семьи пять человек, включая Агалиеву П.А.к., Гахраманова Ф.М.о., Гахраманова В.М.о., несовершеннолетнего ФИО3

На основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № 35-ОД от 13 февраля 2014 года Гахраманов М.А.о. и члены его семьи были исключены из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании п.п. «ж» п.2.10 Положения в связи непредставлением заявления указанного в п.2.12 Положения.

Вместе с тем, исключение Гахраманова М.А.о. из списков участников жилищной программы явилось следствием незаконного бездействия НГДИ Администрации г.Ноябрьска, выразившегося в неуведомлении об изменении условий программы, участником, которой Гахраманов М.А.о. был признан.

Судом установлено, что ранее действующее региональное законодательство, - постановление Губернатора ЯНАО от 24 июня 2005 года № 248 «Об утверждении Положения о порядке реализации мероприятий областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2004 года № 150 «Сотрудничество» по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области» не предусматривало процедуру ежегодной перерегистрации участников жилищной программы в период с 01 января по 01 июля.

Обязанность по регистрации и постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, в силу п. 4.3. указанного Положения была возложена на уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе по месту жительства гражданина.

Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в соответствии с п.4.7 Положения до 15 марта направлял в уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе извлечения из списков, указанных в части первой настоящего пункта, в разрезе муниципальных образований, для размещения в доступных местах для всеобщего обозрения.

Так в связи с принятием и введением в действие постановления Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П « Об утверждении Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области» изменились условия реализации жилищной программы.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 01 января по 01 июля предоставляют в органы местного самоуправления заявление по соответствующей форме.

Согласно пункту 2.10 Положения (который применен в отношении истца) граждане подлежат исключению из окружного списка, в том числе, в случае непредставления заявления, указанного в п.2.12 Положения.

В то же время, в силу п.2.8 Положения на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на 01 января года, следующего за текущим. Выписки из окружного списка направляются департаментом в органы местного самоуправления для дальнейшего уведомления граждан не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения списка. Органы местного самоуправления письменно уведомляют граждан по форме согласно приложению № 5 к настоящему Положению.

Указанные пункты Положения вступили в силу с 01 января 2013 года в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года № 560-П.

Как видно из формы уведомления (приложение №5 к Положению), оно содержит в себе информацию для участника программы о включении в окружной список на соответствующий год, а также информацию о необходимости ежегодной перерегистрации (подачи заявления) в период с 01 января по 01 июля.

Между тем, с момента издания Положения, введения в действие указанных норм и до исключения истца из окружного списка участников, уведомлений об изменении условий программы, о необходимости ежегодной перерегистрации в качестве участника программы Ноябрьским городским департаментом по имуществу в адрес Гахраманова М.А.о. не направлялось.

В соответствии с Положением участие в программе действительно является добровольным, однако это условие не освобождает органы, осуществляющие реализацию жилищной программы, от обязанности проинформировать граждан, принимающих решение об участии в программе, об условиях и сроках ее реализации.

Изъявив желание участвовать в жилищной программе и улучшить свои жилищные условия с помощью социальной выплаты, Гахраманов М.А.о. согласился со всеми условиями, действовавшими в то время. О том, что условия программы существенно изменились с января 2013 года, Гахраманов М.А.о. не был информирован.

Ссылка ответчика на то, что индивидуальное извещение об изменениях в программе не предусмотрено законом, а тексты постановления Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года № 560-П и Положения были размещены в средствах массовой информации, интернет-сайте, информационно-поисковых правовых базах, и были доступными для широкого круга лиц, несостоятельна, поскольку такой способ извещения участников программы Положением не предусмотрен.

Как следует из текста Положения, реализация мероприятий программы «Сотрудничество» предусматривает непосредственное участие с одной стороны органа, осуществляющего реализацию жилищной программы, с другой стороны - гражданина. Реализация мероприятий достигается совместными действиями указанных лиц. При этом, обязанность обеспечить условия для осуществления гражданами права на участие в программе возлагается в силу закона на указанные органы - ч. 1 ст. 1, ст. 2 Жилищного кодекса РФ.

Применяя избирательно пункт 2.8 Положения (в части уведомления) к одним гражданам - участникам программы, и лишая информации, которая затрагивает права и интересы, других, таких же участников, ответчик ставит граждан, состоящих в одном и том же списке в неравные условия.

По сути, бездействие НГДИ, обязанного в пределах своих полномочий своевременно обеспечивать условия для осуществления гражданами права на участие в жилищной программе, привело к тому, что права и законные интересы истца были существенным образом нарушены. В результате бездействия истец был исключен из списков участников программы.

При таких условиях права Гахраманов М.А.о. нуждаются в защите.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Защита прав, в силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При названных обстоятельствах, бездействие НГДИ следует признать незаконным и восстановить Гахраманов М.А.о. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учёт с тем же составом семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора г. Ноябрьск, действующего в интересах Гахраманова МА, Агалиевой ПА, Гахраманова ФМ, Гахраманова ВМ, несовершеннолетнего ХМ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в неуведомлении участника программы «Сотрудничество» Гахраманова МАо о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года, предусмотренного п.2.12 утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области заявления о получении социальной выплаты.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить Гахраманова МА в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет с тем же составом семьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья:подпись

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2011 года г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,

рассмотрев жалобу Гахраманова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск Захарец А.Н., Гахраманов М.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 25 мая 2011 года в 02 часа 11 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Гахраманов М.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что на перекресток он въехал на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а закончил проезд перекрестка на «желтый» сигнал светофора.

Заявитель в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Инспектор ГИБДД Захарец А.Н. просит постановление оставить, указав, что 25.05.2011 года он находился на дежурстве. Проезжая по <адрес>, обратили внимание, что зеленый свет светофора погас и горел желтый. На перекрестке данных улиц увидели едущий на высокой скорости автомобиль, как выяснилось впоследствии по...

...д управление Гахраманова, который был согласен с правонарушением, поскольку работает таксистом и торопился на вызов. Однако узнав сумму штрафа сразу же был не согласен с правонарушением.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В.Ю. дал показания аналогичные показаниям Захарец А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 25 мая 2011 года составлен полномочным должностным лицом.

Состав административного правонарушения, выразившийся в том, что водитель Гахраманов М.А.о. проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий «желтый» сигнал светофора доказан собранным административным материалом и правильно квалифицирован по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается представленной видеофиксацией

Судом проверены доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не усматривается.

Административное наказание Гахраманов М.А.о. назначено в пределах, установленных законом ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующего на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Ноябрьска об административном правонарушении в отношении Гахраманова М.А. 25 мая 2011 года по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гахраманова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Ноябрьский городской суд.

Судья С.В. Гесс