Гаипов Эмурод Давлатбоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<...> 16 апреля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Макаров С.Д., при секретаре судебного заседания Буиновой Е.В., с участием прокурора Лойко С.В., следователя А., обвиняемого Д., его защитника - адвоката Потёмкиной Н.П., переводчика Б.,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2011 года, в дальнейшем соединено с другими уголовными делами в отношении других лиц и преступлений, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе руководителем следственного органа МВД России до 18 месяцев, то есть до 1 июня 2013 года.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ Д. задерживался 1 февраля 2012 года, 3 февраля 2012 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 17 апреля 2012 года отменена, 20 апреля 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он содержится под стражей по соответствующим судебным решениям, в том числе по постановлению <...> от 28 февраля 2013 года, которым данная мера пресечения продлена д...

...о 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2013 года.

Предварительное следствие по делу завершено, обвиняемый Д. и его защитник с материалами дела ознакомились, другие обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела, после чего дело с обвинительным заключением может быть передано прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя указывает о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей в связи с невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, который на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не работает, поэтому не имеет официального источника дохода, а также с учетом особой сложности расследования по делу, связанной с количеством инкриминируемых деяний, обвиняемых, объемом уголовного дела, ознакомлением с материалами дела обвиняемых с участием переводчиков, в связи с чем ознакомление с материалами дела всех обвиняемых может быть продолжительным.

В судебном заседании прокурор Лойко С.В. и следователь А. ходатайство поддержали, в том числе с учетом тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого, отсутствием оснований для изменения избранной меры пресечения.

Защитник Потёмкина Н.П., обвиняемый Д. возражали против удовлетворения ходатайства, в том числе в связи с тем, что ранее в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, поэтому полагают заключение его под стражу необоснованным, он обвиняется в совершении одного преступления, своими показаниями способствовал обнаружению части похищенного имущества, с материалами дела ознакомлен, его обвинение не связано с обвинением Г., который, по мнению органа предварительного следствия, затягивает ознакомление с материалами дела, он длительное время содержится под стражей, в случае освобождения может жить у своих родственников <...>, скрываться от органов следствия не намерен. С учетом изложенного защитник ходатайствовал об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, а также Постановление Конституционного Суда РФ №4П от 22.03.2005 г. предусматривают основания продления судом срока содержания под стражей после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не нарушены.

Д. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность и соблюдение порядка обвинения Д. в совершении преступления подтверждаются представленными суду материалами.

В настоящее время предварительное следствие по делу закончено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Д. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Вместе с тем не закончено ознакомление с делом других обвиняемых (В. и Г.), являющихся гражданами иностранного государства, с привлечением переводчиков. После этого дело с обвинительным заключением с переводом на <иностранные> языки может быть направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, для чего потребуется не менее 1 месяца.

Таким образом, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, что потребует времени до начала судебного разбирательства по делу. В обоснование этого суду представлены необходимые материалы, оснований сомневаться в достоверности которых нет.

При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд учитывал в качестве оснований обстоятельства и тяжесть преступления, а также то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства не отпали и не изменились. Вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного решения о заключении Д. под стражу не имеется, к компетенции суда в данном судебном заседании это не относится.

При этом суд учитывает характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, характеризующегося насильственным посягательством группой лиц, личность обвиняемого Д., который на момент задержания официально не трудоустроен, то есть не имеет официального законного источника доходов, не имеет регистрации на территории РФ, по месту прежней регистрации в <...> фактически не проживал, таким образом, не имеет устойчивых социальных связей. Правоохранительными органами характеризуется как склонный к правонарушениям. Доводы о наличии постоянного места жительства и наличии на иждивении малолетних детей ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает особую сложность расследования уголовного дела, связанную с количеством инкриминируемых деяний, обвиняемых по делу, объемом материалов уголовного дела, количеством обвиняемых и потерпевших, необходимостью участия в деле нескольких переводчиков, так как обвиняемые нуждаются в переводе на разные языки, что потребовало длительных сроков его расследования и содержания обвиняемого под стражей.

В своей совокупности указанные фактические обстоятельства суд признает исключительными, обосновывающими необходимость содержания Д. под стражей до направления прокурором уголовного дела в суд, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд исследовал данные о личности обвиняемого, его возраст, характеризующий его материал, доводы об имевших место ранее регистрации и работе, о наличии близких родственников <...>, у которых он мог бы проживать, а также о способствовании обнаружению части похищенного, ознакомлении с материалами дела, однако приведенные обстоятельства не препятствуют продлению срока содержания обвиняемого под стражей, не дают оснований для изменения избранной меры пресечения, как об этом заявляет сторона защиты.

Данных о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленные материалы правильно оформлены, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. до момента направления прокурором уголовного дела в суд.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства, как и ходатайство об избрании иной меры пресечения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Д., <...> года рождения, на 1 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 1 июня 2013 года.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Д. на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.Д. Макаров