Гаитова Юлия Юрьевна

Дело № 2-2647/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001982-14

Категория № 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитовой Ю.Ю. к Меликову Д.С.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаитова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Меликову Д.С.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06 июля 2024 года около 14.30 часов Меликов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-2111 госномер <данные изъяты> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п.8.3. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 госномер <данные изъяты> под управлением Гаитова А.С.

Меликов Д.С. в нарушение требований закона гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО не застраховал.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-211340 госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Гаитовой Ю.Ю., получил механические повреждения.

Меликов Д.С. за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № 180/24 эксперта-техника Дудник Е.Ю. от 17.09.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 133 400 рублей, с учетом износа - 105 600 рубл...

...ей. За услуги проведения экспертизы истец оплатила 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 002 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,40 рублей, в размере 441,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаитовой Ю.Ю. по доверенности Теплов В.В. исковые требования поддержал в части, от требования в части взыскания компенсации морального вреда отказался, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 06 июля 2024 года около 14.30 часов Меликов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-2111 госномер <данные изъяты> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п.8.3. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 госномер <данные изъяты> под управлением Гаитова А.С.

Меликов Д.С. в нарушение требований закона гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО не застраховал.

Постановлением об административном правонарушении 18810002230002116510 от 06.07.2024 г. Меликов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № 18810002230002116510 от 06.07.2024 г. о привлечении Меликова Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Меликова Д.С. без удовлетворения.

Таким образом, установлена вина Меликова Д.С.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-211340 госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Гаитовой Ю.Ю., получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 180/24 эксперта-техника Дудник Е.Ю. от 17.09.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 133 400 рублей, с учетом износа - 105 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №180/24 от 17.09.2024 г., выполненного ИП Дудник Е.Ю., который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Меликова Д.С.о в пользу истца Гаитовой Ю.Ю. стоимости материального ущерба причиненного имуществу в размере 133400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя: за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 17000 руб., которое подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходе по оплате госпошлины в размере 5002 рубля, почтовые расходы в размере 732,44 рубля, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаитовой Ю.Ю. к Меликову Д.С.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Д.С.о в пользу Гаитовой Ю.Ю. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133400 рублей, расходы: за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 002 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.