Тарчоков Тамерлан Магомедович

Дело №

07RS0№- 38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарчокова Тамерлана Магомедовича, родившегося 19.08. 1996 года, уроженца КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.02. 2021г. в 10 часов 20 мин. Тарчоков Т.М., находился в зале Железно-дорожного вокзала в <адрес> а. без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), тем самым подвергал себя и окружающих возможному заражению коронавирусной инфекцией, в нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указа Главы КБР от 18.03. 2020г. № УГ и Указа Главы КБР от 30.04.2020г. №-У и Указа Главы КБР» О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции СOYID -19.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Тарчоков Т.М. в суд не явился, о причинах неявки и об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Тарчокова Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: а именно, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятель...

...ства правонарушения, допущенного Тарчоковым Т.М., рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного последней правонарушения.

В соответствии с Указом Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ с дополнениями граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещениях объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тарчокова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Тарчоковым Т.М., которые правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Тарчокова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Однако на момент рассмотрения судом установлено, что давность привлечения Тарчокова Т.М. истекла ДД.ММ.ГГГГг.

Административный материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тарчокова Т.М. в Нальчикский городской суд, КБР поступило ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно, протокола об административном правонарушении вменяемое Тарчокову Т.М. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершено последним ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Давность привлечения Тарчокова Т.М. истекла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарчокова Т.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарчокова Тамерлана Магомедовича, 19.08. 1996 года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.Д. Кушхова

Дело №

26MS0№-84

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарчокова Т. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2019г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарчокова Т. М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2019г. Тарчоков Т. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тарчоков Т.М. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде заседание фактически не было проведено, в судебном заседание не была дана должная оценка обстоятельствам произошедшего правонарушения. Несмотря на наличие в материалах дела ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по существу по месту постоянной регистрации, суд, проигнорировав просьбу рассмотрел дело по существу без участия Тарчокова Т.М., не выяснив причин его отсутствия на заседании, в связи с чем тот был лишен возможности полноценно осуществлять защиту своих интересов и своего законного права на защиту. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Кроме того, не представилось возможным проверить действия инспекторов ГИБДД по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствова...

...ние на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Не принят судом во внимание факт изначальной незаконности действий инспекторов ГИБДД, которые остановили транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от датаг. №. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. В связи с этим Тарчоков Т.М. просит суд отменить постановление мирового судьи от 01.11.2019г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тарчоков Т.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресам своей регистрации и фактического проживания, которые указаны Тарчоковым Т.М. при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при подачи жалобы. Однако конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда в связи с неверным указанием адреса. Иными адресами суд не располагает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тарчокова Т.М. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует что, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.12.2019г. Тарчоков Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления административное правонарушение было совершено Тарчоковым Т.М. при следующих обстоятельствах: дата в 03 час. 20 мин. водитель Тарчоков Т.М., управлявший транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак Н 792 ЕВ 07 регион, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Тарчоковым Т.М. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.10,2019 г., видеофиксацией административного правонарушения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ткачева А.В. от дата, из которого следует, что дата по <адрес> было остановлено транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак Н 792 ЕВ 07 регион под управлением гр. Тарчокова Т.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Тарчокову Т.М. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор Юпитер №, от чего водитель отказался. После чего, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Поскольку при составлении по делу протоколов, в том числе и об отстранение от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом производилась видеозапись, представленная в материалы дела, при производстве указанных процессуальных действий участие понятых не требовалось.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия Тарчокова Т.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательствам, согласуются между собой и видеозаписью, представленной в дело, признаются в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Тарчокова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Тарчоковым Т.М. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах судом установлен, равно как и основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем должностным лицом обосновано применены в отношении Тарчокова Т.М. меры обеспечения производства по делу и его поведение правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неоднократные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование водитель Тарчоков Т.М. не исполнил, избрав данный способ защиты.

Наказание Тарчокову Т.М. в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При вынесении постановления от 01.11.2019г. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не было допущено.

Доводы, изложенные Тарчоковым Т.М. о незаконности и необоснованности постановления, принятого по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.11.2019г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2019г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарчокова Т. М. – оставить без изменения, а жалобу Тарчокова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Старовойтова