Гайбадуллин Фарид Шайхимансурович

дело № 2-10411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайбадуллина Ф.Ш. к МУЭТ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайбадуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском к МУЭТ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: отклонение верха головки рельса путей относительно покрытия проезжей части составляет 10 см.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги...

... - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта ГО <адрес> РБ.

Для определения причиненного ущерба Гайбадуллин Ф.Ш. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчета № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н №, с учетом износа составила 408 800,00 рублей. За оплату услуг оценщика Истец понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию, которую Ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 408 800,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288,00 рублей.

Истец Гайбадуллин Ф.Ш. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ФИО15 по доверенности - ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гайбадуллину Ф.Ш. и под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО17, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: отклонение верха головки рельса путей относительно покрытия проезжей части составляет 10 см.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения причиненного ущерба Гайбадуллин Ф.Ш. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчета № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, г/н №, с учетом износа составила 408 800,00 рублей. За оплату услуг оценщика Истец понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей.

Изучив Отчет ИП ФИО4 № А, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 «Требования к эксплутационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Так же согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа участок дороги на пересечении улиц Уфимское шоссе - Трамвайная находится на содержании Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 408 800,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возражения ответчика о том, что данный участок на балансе МУП не состоит, считает не состоятельной так как опровергается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалами дела исследованными выше.

что Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ДР № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных расходов в размере 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией №Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 288,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайбадуллина Ф.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию ФИО20 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия ФИО21 в пользу Гайбадуллина ФИО25 Ф.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 408 800,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия ФИО23 в пользу Гайбадуллина Ф.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288,00 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев