Гайдаченко Маргарита Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием сторон: представителя истца ООО «Ломбард - Злата» - адвоката Липина С.В., ответчика Гайдаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ломбард - Злата» к Гайдаченко М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Гайдаченко М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением обратился представитель ООО «Ломбард- Злата» обосновывая свои требования следующим:

Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаченко М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком. Согласно данного приговора Гайдаченко М.В. присвоила деньги предприятия в сумме <данные изъяты>

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместила и не предпринимает мер для его погашения, в связи с чем, представитель ООО «Ломбард - Злата» обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу общества <данные изъяты> в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Липин С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что не согласна с приговором суда и возмещать ущерб ей просто не из чего: на работу ее с судимостью не берут, она состоит на бирже труда. На ее иждивении находится мать инвалид. Имущества для реализаци...

...и с целью погашения долга у нее так же нет.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.61 ч.4,2 ГПК РФ- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаченко М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком. Согласно данного приговора Азовского горсуда Гайдаченко М.В. присвоила деньги предприятия в сумме 1 064604 рублей.

Приговор Азовского горсуда вступил в законную силу и является действующим. При этом, гражданский иск овозмещении Гайдаченко М.В. ущербав уголовном процессе не рассматривался.

На основании ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик долг перед истцом не погасила ни в какой сумме, поэтому указанная сумма считается доказанной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд подвергает критике позицию ответчика о том, что она не должна возмещать ущерб, раз с приговором суда не согласна, поскольку согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ –вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 13523,02 рублей( исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ломбард- Злата» удовлетворить.

Взыскать с Гайдаченко М.В. в пользу ООО «Ломбард- Злата» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать Гайдаченко М.В. в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.18г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 15 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

защитника адвоката: Лисицына Е.А.,

подсудимой: Гайдаченко М.В.,

потерпевшего Луценко А.Ю.,

представителей потерпевшего - Сичко Е.Ю., адвоката Липина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдаченко М.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаченко М.В. похитила чужое имущество, вверенное ей, путем присвоения, в особо крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гайдаченко М.В., являясь, на основании контракта от 04.09.2015, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2015 и должностной инструкции, товароведом-оценщиком обособленного подразделения № «Рубин» ООО «Ломбард-Злата», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 47, была обязана :

- п. 1.2 заботиться о сохранности денежных средств и документации, немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения или порчи имущества предприятия;

- п. 2 бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-денежных средств и других ценностей, строго соблюдать...

... установленные правила совершения операций с материальными ценностями, денежными средствами и их хранения;

- п. 3.2 контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах;

- п. 3.3 вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение;

- п. 5.2 нести ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности нарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Так, Гайдаченко М.В., имея умысел, направленный на безвозмездное и противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, находясь на своем рабочем месте в помещении обособленного подразделения № «Рубин» ООО «Ломбард-Злата», расположенного по адресу: г. Азов, ул. ФИО3 47, в период времени с 25.02.2017 по 26.03.2017, в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., изготовила на рабочем компьютере подложные залоговые билеты № 32046 от 25.02.2017 на сумму 750000 рублей, № 32116 от 26.03.2017 на сумму 35604 рубля, № 032084 от 11.03.2017 на сумму 47000 рублей, № 032099 от 19.03.2017 на сумму 25000 рублей, № 032118 от 26.03.2017 на сумму 60000 рублей, № 032117 от 25.03.2017 на сумму 50000 рублей, № 032064 от 04.03.2017 на сумму 28000 рублей, № 027132 от 11.03.2017 на сумму 14000 рублей, и № 028703 от 26.03.2017 на сумму 55000 рублей, по которым, якобы, приняла от граждан в залог ювелирные изделия и выдала им из кассы денежные средства в общей сумме 1064604 рубля. Далее Гайдаченко М.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, и с целью скрыть свои преступные действия, поместила в хранилище бижутерию, схожую по весу с теми ювелирными изделими, которые были ею указаны в изготовленных подложных залоговых билетах. После чего похитила из кассы денежные средства в сумме 1064 604 рубля.

Однако, в ходе проведенной 30.03.2017 внеплановой ревизии деятельности обособленного подразделения № «Рубин» ООО «Ломбард-Злата», расположенного по адресу: г. Азов, ул. ФИО3, 47, выявлено, что товароведом-оценщиком Гайдаченко М.В. по указанным залоговым билетам в кладовую были помещены не золотые изделия, как указано в залоговых билетах, а, согласно заключению эксперта № 7/271 от 23.05.2017 экспертизы металлов и сплавов, изделия, изготовленные из сплавов на основе олова, меди, железа, цинка, никеля, кадмия и серебра, с покрытием, и не являющиеся ювелирными изделиями.

Таким образом, Гайдаченко М.В. в период времени с 25.02.2017 по 26.03.2017 путем безвозмездного обращения в свою пользу, против воли собственника, похитила вверенное ей имущество ООО «Ломбард-Злата» на общую сумму 1064604 рубля, что превышает 1000000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Ломбард-Злата» ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гайдаченко М.В. вину в инкриминированном ей деянии не признала, пояснив, что она работала в магазине «Рубин» с июля 2015 года, изначально пришла на работу как продавец. Магазин находился на ул. Московской в г. Азове, там часто менялись продавцы из-за недостачи в серебре. Причиной этому было неверное оформление бирок на товар. Когда она приступила к работе, то старшим продавцом товароведом оценщиком была ФИО3. После того, как магазин переезжал с <адрес> на ул. ФИО3 уволилась. На ул. ФИО3 47 старшим продавцом поставили ФИО44, которая на тот момент только пришла на работу. После ухода ФИО45 ФИО6, её назначили старшим продавцом, но только на словах, так как в трудовой книжке это не отображалось. Причиной этого было, то, что она не имела высшего экономического образования и стажа работы более 3-х лет для назначения должности по внутреннему распорядку работы. В смене работало два человека посменно, если в ломбарде заканчивались залоговые билеты, они звонили ФИО32, и та им оставляла или передавала чистые залоговые билеты. По её распоряжению она ставила свою подпись и печать на залоговых билетах, так как, якобы, являлась старшим продавцом. После этого она залоговые билеты складывала под прилавок, и каждый работник мог взять уже подписанный ею залоговый билет и произвести залог. Не однократно сама ФИО13 ей напоминала, когда она собиралась на выходной, чтобы проставила подпись и печать на залоговых билетах. Когда приходил клиент, они брали изделие клиента и проверяли его подлинность с помощью реактива, но зачастую реактива в магазине не было. Они сообщали об этом ФИО32, на что она говорила, что ювелиры еще изготавливают реактив. Так же были случаи, когда ФИО46 принимала в залог не золотое кольцо, а в магазине «Алмаз» по <адрес> выплачивала 250 000 рублей за не золотые часы. После того как они осмотрели изделие, представленное клиентом, озвучивали сумму, если клиента сумма устраивала, то они просили его предоставить паспорт. Условием выдачи денег под залог ювелирного изделия, должна была быть регистрация клиента в <адрес>, после чего они просматривали в электронной программе, установленной на рабочем компьютере, не производил ли раннее этот клиент залоги, и уходили ли заложенные им изделия на аукцион. Если неоднократно уходили, то они клиенту отказывали. После этого оформлялся залоговый билет в 3-х экземплярах. Один экземпляр передавался клиенту, а два экземпляра прикрепляли к золоту и клали в файл, затем изделие помещали в кладовую, в углу оформленного залогового билета карандашом ставилась подпись того товароведа- оценщика, который принимал изделие под залог. После чего, убирали третьи экземпляры в ящики, которые стояли над сейфом. При распечатывании залогового билета в компьютере можно было заменить дату с реальной на любую другую. Также проводились аукционы, она звонила клиенту, и если тот не собирался выкупать своё заложенное изделие, то ему говорили, что вещь отправляется на аукцион, потом доставали залоговый билет с изделием из кладовой, и в программе отмечали, что вещь уходит на аукцион. Оформлял аукцион тот, кто отправлял изделие на аукцион. Приходил директор ломбарда ФИО11, забирал распечатанные документы об аукционе и золото, при этом нигде не расписывался. Аукцион фиксировался в программе компьютера. Сам ФИО11 доступа к сейфу не имел, он приходил и получал изделия, находясь со стороны покупателя. Когда ФИО32 проводила ревизию по ломбарду, то очень негативно высказывалась по поводу того, если не стояла в углу одного из экземпляров залогового билета подпись карандашом продавца, оформившего залог. Обещала штрафовать, так как не понятно было, кто из работников оформлял залоговые билеты. Ключи от сейфа лежали в общем доступе, и каждый работник мог открыть сейф. Так как не было инструкции, что ключи должны быть у неё, но у неё были выходные, и все работники свободно пользовались сейфом. Ключ от сейфа находился в магазине, поскольку необходимости его забирать с собой не было, так как они работали посменно и в магазине были видеокамеры. Магазин находился под охраной. От дверей магазина ключи были в двух экземплярах, и они так же передавались посменно. В июле 2016 года был инцидент, когда ФИО14 не закрыла магазин и оставила ключи во входной двери в замке. Любой прохожий мог бы проникнуть в магазин. На тот момент все хорошо закончилось. ФИО14 работала спустя рукава, продажи у нее были самые маленькие и её перевели в другой магазин, где не было золота, так же ФИО13 рассказывала, что ее подруга ФИО47, которая работает в главном офисе магазина «Люкс» не однократно брала свои заложенные изделия домой. И она на свой страх и риск взяла свое изделие на один день домой для того, чтобы надеть на день рождения, о чём раскаялась. Об этом знала ФИО13, и её прикрывала. После перевода ФИО48 в другой магазин, вместо неё работать пришла Свидетель №2, и позже Свидетель №1. Ей известно, что Свидетель №2 неоднократно брала деньги из кассы, и говорила, что в конце дня положит деньги на место. Об этом она руководству не докладывала, чтобы не портить отношения с коллективом. Возвращала ли Свидетель №2 деньги в кассу, ей не известно. Кроме того, 11 марта 2017 года молодой человек Свидетель №2 по фамилии ФИО39 принес в ломбард цепочку, чтобы её заложить, и Свидетель №2 оформила залог на сумму 47 000 рублей. С 20 по 31 марта 2017 года она обучалась в «Моцарт Хаус» в Ростове-на-Дону, и залоги, которые были оформлены от её имени, она оформить не могла, так как на работу не выходила и туда не появлялась, но официальный отпуск не брала. 24 марта 2017 года ей позвонила ФИО49 и сказала, когда она будет в Азове, чтобы зашла на работу и написала заявление по собственному желанию на увольнение. 26 марта 2017 года был выходной в учебном центре, и она вышла на работу. Она знала, что её увольняют, и, боясь за свое изделие, которое было заложено в ломбарде, она выкупила и перезаложила в другой ломбард. Также 26 марта 2017 года пришел ФИО39 – друг Свидетель №2, и они оформляли какие-то залоги, но в тот момент она ушла в другой ломбард перезаложить цепочку, а когда вернулась, то увидела, что в компьютере имеются данные, что производились какие-то залоги. Лично она 26 марта 2017 года оформила залог одному клиенту на сумму 8000 рублей. Так же, в компьютере была программа, по которой из главного офиса «Рубин» могли подключиться к компьютеру, находившемуся непосредственно в ломбарде, и что-то изменить или исправить. Данные о залоге сохранялись во втором и третьем экземплярах залогового билета и в компьютере в программе «Ломбард». Как таковой «кассы» в ломбарде не было, а было два ящика, на которых было указано «ломбард №» и «ломбард №», и был еще один ящик. А если была большая сумма, то она лежала в сейфе. Сотрудниками ломбарда денежные суммы пересчитывались утром и вечером. Небольшие суммы в пределах 5000 рублей хранились в ящичках, а большие суммы, около 500000 рублей, убирали в сейф. Деньги всё время хранились в сейфе, так как приходили клиенты, и они им выдавали большие залоги. Иногда деньги передавались в другой магазин. За ними приезжала ФИО32 и забирала их в другой магазин, при этом была тетрадка и в неё записывалась сумма, которую она отдавала ФИО32, при этом ФИО32 расписывалась о том, что она эти деньги получила. Тетрадка была обычная 48 листов, на ней было написано «Ломбард-Злата передача денег», она была прошита и расчерчена. За деньги, находящиеся в ломбарде, ответственность несли все работники, кассу пересчитывали два человека, один из работников заполнял «ломбард», а другой «магазин». Открывали программу в компьютере и сверяли остаток, потом деньги убирали в сейф и в тетрадке записывали число, фамилию, подпись и записывали остаток, который был в компьютере. Недостача денежных средств в ломбарде была выявлена 30 марта 2017 года, после проведения ФИО32 ревизии. Она приехала 29 марта 2017 года на работу, и ей ФИО32 сказала выплатить деньги, недостача которых была выявлена при ревизии, иначе они обратятся в полицию, она ответила, что ничего не брала и ушла. 30 марта 2017 года ФИО50 ей сообщила, что в магазине проходит ревизия и ей необходимо будет приехать. Она приехала, так как адвокат ей посоветовал, чтобы ревизию провели при ней. И когда провели ревизию, она увидела образовавшуюся недостачу. При проведении ревизии она лично денежные средства не считала. При этом бухгалтер находился в главном офисе и при ревизии не присутствовал. В компьютере была программа с названием «ломбард» и в ней фиксировались залоги, перезалоги и другие операции, выкупы, остатки сумм в ломбарде, аукцион, проценты от продажи и суммы, которые уходили на аукцион с именем покупателя, программу заполнял тот продавец, который работал. В период её работы при пересчете ею денег не было. То в чем её обвиняют, она не совершала, залоговые билеты, указанные в обвинении, она не заполняла, электронный билет на 750000 рублей она не оформляла. В период всей её работы в ломбарде только от её имени и за её подписью оформлялись залоговые билеты, поскольку на всех бланках залоговых билетов она проставляла свою подпись и печать, по указанию ФИО32, и в целях экономии времени, чтобы клиенты не ждали.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Гайдаченко М.В., её вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО32, согласно которым она работает в должности заместителя генерального директора ООО «»Ломбард-Злата», и в её обязанности входит контроль за соблюдением работы товароведа-оценщика. Гайдаченко М.В. работала в должности товароведа-оценщика. В её обязанности входило: прием золота и помещение на временное хранение в ломбард, также Гайдаченко М. должна была вести отчетность и передавать эту отчётность в главный офис в бухгалтерию. В конце дня распечатывались приходные и расходные ордера. Директор не просто приходил и забирал золото, а все операции фиксировались в компьютере. Если человек не приходил выкупать своё залоговое имущество, то заполнялась определенная отчетность в программе компьютера. Залоговые билеты, которые были уже изъяты из кладовой, они в кладовой уже не фиксировались, а автоматически снимались с учета, и со всеми документами передавались главному бухгалтеру. Плановая ревизия проводилась один раз в месяц, а внеплановая ревизия проводилась в случае, когда кто-то из сотрудников ломбарда увольнялся, или кого-то нового принимали на работу. Проводилась приём-передача ценностей и денежных средств. При оформлении залога, залоговые билеты заполняет товаровед-оценщик, который принимает изделие от клиента. Товаровед-оценщик открывает программу в компьютере, потом вводит свою фамилию, далее распечатывает залоговый билет в трех экземплярах с фамилией и адресом клиента, описанием изделия, суммы залога, после чего товаровед-оценщик, оформивший залог, ставит свою подпись и печать ломбарда. Бланки залоговых билетов в ломбард передает бухгалтерия, эти бланки номерные и строгой отчетности. Никаких указаний Гайдаченко М.В. о том, чтобы та заранее ставила свои подписи и печать ломбарда на залоговых билетах, она не давала. Другие сотрудники ломбарда в смене с Гайдаченко М.В. имели право на оформление залога и оформляли их. И лицо, которое совершало операцию с залоговыми билетами, собственноручно ставило подпись и печать на залоговом билете. При этом, для того чтобы в компьютере начать операцию по оформлению залога, нужно было ввести фамилию товароведа-оценщика, после этого из компьютера распечатывался залоговый билет. Ломбард «Рубин», где осуществляла свою деятельность Гайдаченко М.В., оборудован видеонаблюдением, данные о котором хранятся на жестком диске. Гайдаченко М.В. была на рабочем месте с 25.02.2017 по 26.03.2017, для того, чтобы уехать на учебу, она не отпрашивалась. Табель рабочего времени сотрудников ведется бухгалтерией. Так, 29 марта 2017 года ей позвонила Свидетель №1, которая работает в ломбарде «Рубин» и сообщила, что у неё есть подозрения и сомнения по нескольким залоговым билетам, которые принимала Гайдаченко М.В. В этот же день она поехала в «Рубин», доступа к сейфу она не имела, поэтому попросила ФИО52 чтобы та открыла сейф, и проверила залоговые билеты, где обнаружила, что по нескольким залоговым билетам была заложена бижутерия, а не золото, и эти залоговые билеты были оформлены Гайдаченко М.В.. При этом Гайдаченко М.В. в этот день на работе не было. Она позвонила М.В. и попросила её приехать. М.В. приехала и сказала, что без адвоката разговаривать с ней не будет. На следующий день 30 марта 2017 года она проводила ревизию по ломбарду и по магазину в присутствии Гайдаченко, Свидетель №2 и Свидетель №1, при проведении которой были выявлены залоговые билеты с прикрепленной к ним бижутерией. М.В. говорила, что она их не оформляла, но на залоговых билетах стояла её подпись и на представленном следствию видео видно, что М.В. оформляла залоговые билеты в одиночку без клиента, как впоследствии было установлено следствием, эти залоговые билеты были оформлены на вымышленных людей. При проведении ревизии 30 марта 2017 года, денежные средства, хранившиеся в сейфе, пересчитывались и проверялись залоговые билеты с изделиями. М.В. оформляла залоги, но денежная сумма оставалась в кассе и клиенту не передавалась, поэтому недостачи в кассе не было. Также М.В. оформила залоговые билеты на 750000 рублей и 50000 рублей и деньги взяла себе. По окончании ревизии был составлен акт, который был подписан Свидетель №2, М.В., Свидетель №1 и ею. Кроме того, при оформлении залоговых билетов в программе компьютера, их удалить не возможно. Но если залоговый билет заполнили не правильно, и его необходимо было удалить, то работники её об этом просили, и после этого она к компьютеру ломбарда подключала специальную программу. В этой программе выдается одноразовый пароль, который она подключала в присутствии сотрудников ломбарда, и удаляла только ту ошибку, которую они сделали. Удаленно подключиться к компьютеру не возможно. До выявленной недостачи, 02 марта 2017 года в ломбарде проходила инвентаризация, и 750000 рублей в инвентаризационной описи не было. Когда проходила инвентаризация материальных ценностей 30 марта 2017 года, то она увидела проведенный аукцион на 750000 рублей плюс проценты. В ломбарде такого не было, чтобы 0,5 кг золота отправляли на аукцион. М.В. оформила 25.02.2017 залогом 750000 рублей, а чтобы скрыть его из «кладовой» в программе ломбарда, отправила его на аукцион прошлым годом, а потом возвратила этот билет обратно. При таких обстоятельствах, если изделие уходит на аукцион, то его не видно в электронной отчетности. Залоговый билет на 750000 рублей был оформлен на конкретного человека, однако в ходе предварительного следствия было установлено, что этот человек вымышленный. Денежные средства ломбарда хранились в «кассе», то есть в трех ящичках в сейфе. Учет денежных средств велся в электронном виде, а также в тетради, которую между собой вели товароведы-оценщики. 25 февраля 2017 года в ломбарде был крупный выкуп на сумму около 500000 рублей, помимо этого еще деньги находились в «кассе». Номера недостающих залоговых билетов после инвентаризации были поставлены ею, она их распечатывала, номера недостающих билетов она взяла из электронной программы ломбарда. Сведения об аукционе в 2016 году на 750000 рублей она удалила, после того как их обнаружила, так как это составляло 0,5 кг золота, которых фактически не было, при этом никаких изменений в программу компьютера ломбарда она не вносила. Считает, что данные действия могла совершить только Гайдаченко М.В., поскольку она самая опытная из сотрудников ломбарда, и именно Гайдаченко М.В. проводила аукционы, при этом Гайдаченко М.В. золото весом в 0,5 кг отправила на аукцион за 2016 год, а заложено оно было, согласно сведениям о залоге в программе, в 2017 году, но фактически этого золота не было;

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он является генеральным директором ООО «Ломбард-Злата». В конце февраля – начале марта 2017 года в филиале «Рубин» была обнаружена недостача. Также выявлена подмена золотых изделий на бижутерию. В процессе разбирательства ему стало понятно, что к этому причастна Гайдаченко. Он предложил Гайдаченко решить этот вопрос по нормальному, но она не захотела. Были найдены порванные залоговые билеты, которые оформляла Гайдаченко. Недостача была выявлена в связи с проведенной ревизией. Заложенное имущество было подменено в девяти залоговых билетах. Из 89 залоговых билетов подменено девять билетов, которые были оформлены именно на вымышленных людей с забитыми в них вымышленными паспортными данными. Другие сотрудники не могли знать, под какими залоговыми билетами были вымышленные паспортные данные. Данные залоговые билеты были подписаны Гайдаченко. Один залоговый билет оформлен на 750000 рублей, который вообще не нашли, а в других залоговых билетах золото было подменено на бижутерию. В прошлом году Гайдаченко приняла залог, а золотого изделия в кладовой при проверке не оказалось. М.В. пояснила, что она взяла заложенное имущество, так как это было необходимо. После этого она написала объяснительную. Она подменила дату, чтобы уменьшить выплату процентов на «займ». После этого Гайдаченко написала «объяснительную», которая также имеется в материалах дела. Когда Гайдаченко устраивалась к нему на работу, то ей дали заполнить анкету, а потом выяснилось, что данные она дала не верные. А когда они выяснили, где она работала ранее, то по прежнему месту её работы сказали, что её уволили за недостачу. Ему известно, что у Гайдаченко были денежные трудности, так как она просила у него денег на операцию, и он ей дал 50000 рублей. В дни совершения преступлений видно, что Гайдаченко была на работе, и на залоговом билете «пропечатывалось» время. М.В. у них работала долгое время. Видеокамера, которая весела над столом, была выведена из строя. А на других видеокамерах видно, что Гайдаченко заполняет залоговые билеты. Клиенты сдают в ломбард золотое изделие, им отдают залоговый билет, на котором пишут дату возврата и сумму возврата, а если клиент эту сумму не возвращает, то ему дается льготный месяц, и когда он проходит, то программа сама показывает просроченные залоговые билеты для подготовки документации на аукцион. Проведением подготовки документации для аукциона занималась Гайдаченко. Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказывали, что Гайдаченко фотографировала программы с монитора. Аттестация у них приводится раз в три-четыре месяца. М.В. аттестацию прошла. Заранее залоговые билеты не «штамповались», так как в этом не было никакого смысла, поскольку в месяц в ломбард приходило от 30 до 40 клиентов, но не больше. Потребительский договор должен был быть заключен обязательно, на нем ставится подпись и печать. Залоговый билет печатаются в трех экземплярах, и сразу распечатывается потребительский договор, на котором необходимо расписаться и поставить печать. Тот товаровед-оценщик, который расписывается в залоговых билетах, тот и несет материальную ответственность. Гайдаченко умышленно наводила беспорядок с залоговыми билетами, так как после её ухода нашли то одну незаконченную пачку залоговых билетов, потом нашли вторую пачку незаконченных залоговых билетов. Звонили в офис и говорили: «принесите залоговые билеты, а то нам не хватает». Одна товаровед-оценщик пришла на работу и не нашла залоговые билеты, позвонила в офис и сказала: «принесите нам тридцать залоговых билетов», а им говорят, что вам только вчера приносили. В итоге получилось, так что одна пачка залоговых билетов открытая лежит, вторая пачка тоже открыта и еще третью пачку открыли. В ходе слушания дела в суде, ему позвонила женщина, которая изготавливает бланки залоговых билетов строгой отчетности в типографии и сказала, что приходила девушка, похожая на Гайдаченко, и просила напечатать несколько залоговых билетов. По закону плановая инвентаризация должна проходить не реже одного раза в два месяца, а у них она проходила один раз в месяц, но если меняются работники, то инвентаризацию проводят внепланово. Когда товароведы-оценщики принимаются на работу, то им объясняют, что они материально ответственные лица, то есть у них есть договоры о материальной ответственности. Кто-то из них ведет «тетрадки», кто-то «книжки» и они могут проводить инвентаризацию хоть каждые полчаса. Форма отчетности фиксируется в программе «итог дня», то есть ежедневная отчетность имеется в электронном виде, где отражается остаток в кассе. Лимит кассы составлял около 20000000 рублей на организацию. У него много подразделений и много заместителей, поэтому их всех контролировать он не может. ФИО32 заместитель директора, и она сама имеет право проводить ревизию в любое время. Бланки залоговых билетов в типографии заказывает бухгалтерия;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард-Злата», в её должностные обязанности входит приемка залоговых изделий от клиента. Так, 29.03.2017, находясь на работе, она обнаружила, что вместо «золотого изделия» заложена «бижутерия», и это вызвало у ФИО1 сомнение. Этот залоговый билет с «бижутерией» был один из последних оформленных, и он ей попался на глаза. Она взяла заложенное изделие и увидела, что на нем нет пробы, потом она это изделие намазала реактивом, и оно почернело. После этого она сразу позвонила ФИО32 и всё ей рассказала. ФИО32 сразу пришла в ломбард, и они с ней вместе начали просматривать залоговые билеты, вместе с прилепленными к ним «золотыми изделиями». На залоговых билетах стояла фамилия оформившего залоговый билет - Гайдаченко М.В., и ФИО32 сразу позвонила Гайдаченко М.В., для того, чтобы та приехала, но Гайдаченко М.В. приехать сразу отказалась и сказала, что разговаривать будет только в присутствии адвоката. Ревизию в ломбарде проводят один раз в месяц, а также в том случае, когда кто-то из продавцов увольняется, либо кого-то принимают на работу. До этого события ревизию проводили 02.03.2017. При проведении ревизии 30.03.2017 присутствовала она, Гайдаченко, Свидетель №2, а проводила её ФИО32, результаты которой были оформлены актом. Она обратила внимание на оформление залогового билета на сумму 750000 рублей, и спросила у Свидетель №2 о нем, и Свидетель №2 ей ответила, что это постоянные клиенты заложили. Потом выяснилось, что аукцион по залоговому билету на 750000 рублей был проведен 2016 годом, однако 0,5 кг заложенного золота у них не проходило. При этом залог был оформлен 25.02.2017, а аукцион был проведен в 2016 году. И, соответственно, при ревизии этого залогового билета в электронном виде обнаружено не было. Также ей стало известно, что этот залоговый билет был оформлен на вымышленного человека. Аукционы походили по пятницам, и их оформляла Гайдаченко М.В. в 10 часов утра. После проведения аукциона в электронном виде, не выкупленные золотые изделия приходил и забирал директор ФИО11 Залог оформлялся товароведом-оценщиком. Приходил клиент, который хотел оформить залог, давал золотое изделие, под которое он хотел оформить залог, это изделие проверялось, и оформлялся залоговый билет. Залог оформлялся при наличии паспорта у клиента, и через программу «ломбард» оформляли залоговый билет. В ломбарде имеются определенные бланки строгой отчетности, выдаваемые бухгалтерией которые пронумерованы и на них товаровед-оценщик ставит свою подпись и печать. Клиенту выдавали один экземпляр залогового билета и денежную сумму, а в ломбарде оставляли два экземпляра залогового билета и к одному из залоговых билетов прикрепляли золотое изделие, которое помещали в кладовую. На залоговом билете при оформлении залога свою подпись ставит именно тот товаровед-оценщик, который оформляет залог. Бланки залоговых билетов хранятся в сейфе рядом с печатью. К сейфу имеют доступ сотрудники ломбарда. На чистых залоговых билетах печати и подписи товароведов-оценщиков отсутствуют, они ставятся тогда, когда оформляется залог. С залоговым билетом обязательно оформляется договор потребительского займа, который распечатывается вместе с залоговым билетом, в котором также, как и в залоговом билете, ставится подпись товароведа-оценщика и печать ломбарда. В смене работают два человека, четыре дня работают, а потом два дня отдыхают. У неё и у Свидетель №2 был один ключ на двоих, который они друг другу передавали. Рабочий день в ломбарде заканчивается в 19 часов, и по окончании работы они закрывали ломбард. Все сотрудники ломбарда несли материальную ответственность за имущество, находившееся в магазине. С 20 марта 2017 года она с Свидетель №2 работала без выходных. За весь период в ломбарде залоговых билетов с заранее поставленными подписями Гайдаченко не было, при оформлении залогового билета подпись и печать на нем ставил тот товаровед-оценщик, который оформлял залог;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с марта 2016 по сентябрь 2016 она работала вместе с Гайдаченко в магазине «Рубин» ООО «Ломбард-Злата». Она работала четыре дня, и два дня у неё были выходные. В смене она работала со вторым товароведом-оценщиком, два дня с одним товароведом и два дня с другим товароведом. Она работала с Гайдаченко, Моргуновой и Свидетель №6. Гайдаченко М.В. работала товароведом-оценщиком. В их обязанности входило прием золотых изделий от клиентов, под которые выдавались залоги. Когда клиент приходил в ломбард, они проверяли у клиента паспорт с пропиской, затем проверяли золотое изделие, потом оценивали его, и, если клиент соглашался с предложенной ему суммой, то оформляли залог. Брали паспортные данные клиента, под своей фамилией заходили в программу «ломбард» в компьютере, вносили все данные и оформляли залог. Внесенные в программу данные они распечатывали на залоговом билете в трех экземплярах. Один экземпляр они отдавали клиенту, и два экземпляра оставались в ломбарде. Так же вместе с залоговым билетом оформлялся и потребительский договор в двух экземплярах, который также подписывался сторонами. Бланки залоговых билетов хранились в сейфе, они были не заполненными, и какие-либо печати и подписи на них отсутствовали. Когда она оформляла залог, то ставила на залоговом билете печать ломбарда и свою подпись. Затем она брала золотое изделие, прикрепляла к нему один экземпляр залогового билета, и всё вместе складывала в сейф. Доступ к сейфу был у всех товароведов-оценщиков, работавших в смене. В период, когда была проведена ревизия и выявлена недостача в ломбарде «Рубин», она там уже не работала. За то время, когда она работала, в августе 2016 года была проведена плановая ревизия. Пришла проверять ФИО32, а в то время в смене работали она и Гайдаченко М.В.. При проведении ревизии ФИО32 обнаружила залоговый билет, оформленный Гайдаченко, при этом вес золотого изделия, прикрепленного к залоговому билету, был в три раза меньше, чем должен быть, согласно залоговому билету. Когда это всё выяснилось, то Гайдаченко заплакала и попросила никому не говорить. Об этой подмене она знала, но ФИО32 об этом не говорила, так как М.В. её запугала. Проведением аукциона она никогда не занималась, так как оформлением аукциона занималась Гайдаченко М.В. Даже когда у М.В. были выходные, то она приезжала и сама проводила аукцион. Из сейфа доставали те залоговые билеты, по которым подошел срок выкупа, затем прозванивали клиентам и спрашивали: будут ли те выкупать заложенное изделие, и если клиенты не собирались выкупать его, то изделие отправляли на аукцион. После того, как аукцион провели, приезжал директор ФИО11 и забирал золотые изделия. Были случаи, когда по залоговым билетам срок выкупа ёще не подошёл, а М.В. их уже отправляла на аукцион. В компьютере М.В. меняла дату и проводила аукцион раньше, чем было положено. Когда она просила у М.В., зачем она это делает, М.В. ей сказала: «не лезь». По окончании рабочего дня они считали кассу, всё складывали в сейф и дверь закрывали на ключ. Всё фиксировалось в электронном виде и также на бумажном носителе. С правилами приёма залога и с правилами материальной ответственности за имущество ломбарда она знакома под роспись, так как отвечала за имущество, которое хранилось в сейфе. «Ломбард-1» и «Ломбард-2» - это программа в компьютере, в которой есть три операции: залог, перезалог и выкуп. В сейфе хранилась общая касса и три отсека: ломбард, скупка и выручка магазина. Также между сотрудниками ломбарда велась тетрадка, в которой дублировались электронные записи. ФИО32 проводила плановые инвентаризации, распечатывала инвентаризационную опись, доставала залоговые билеты и по этой описи сравнивала остатки. Деньги они считали сами каждый вечер, и один раз в месяц была плановая инвентаризация. Деньги в кассу поступали, когда люди выкупали заложенное изделие, когда оплачивали проценты. Когда клиент приходил с залоговым билетом, то они пропечатывали через программу «ломбард» произведенный выкуп, вследствие чего в кассу поступили эти денежные средства. Когда она работала в смене с Гайдаченко, то данные в тетрадку вносила М.В., а когда она работала с другой сменщицей, то вносили данные по очереди;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она работала вместе с Гайдаченко и Свидетель №1 в ООО «Ломбард-Злата» с сентября 2016 года и по начало 2017 года, с графиком работы 4 дня рабочих, и два дня выходных. В смене, когда она работала с Гайдаченко М.В., М.В. была старшим товароведом-оценщиком, поскольку М.В. проводила аукционы, делала отчеты. А она оформляла только залоги и перезалоги. При оформлении залога, клиент передает золотое изделие, затем они его проверяют реактивом, оценивают, озвучивают клиенту сумму за предложенное клиентом изделие, и, если клиент соглашается с предложенной суммой, то оформляется залоговый билет. Залоговый билет оформляется в электронной программе, куда они вбивают фамилию клиента, его паспортные данные клиента, затем распечатывается на чистых бланках залоговые билеты в трех экземплярах, на которых ставится подпись товароведа-оценщика, оформившего залог, печать ломбарда, подпись клиента. Вместе с залоговым билетом оформляется договор потребительского займа в двух экземплярах, который подписывается товароведом-оценщиком, оформившим залог, и клиентом. Второй экземпляр договора потребительского займа также отдается клиенту. Незаполненные бланки залоговых билетов хранятся в сейфе. Во всех залоговых билетах, которые были оформлены ею, стоят её фамилия и подпись. В период её работы в ломбарде случаев оформления залогов с использованием бланков залоговых билетов с уже проставленными подписью и печатью не было. В ломбарде проводились инвентаризации заместителем директора ФИО32, с участием товароведов-оценщиков ломбарда, а также приглашались сотрудники из магазина «Люкс». В ходе инвентаризации распечатывались сведения из электронной программы ломбарда, затем доставали золотые изделия из кладовой и сравнивали по весу и по выданным суммам все изделия, о чем составлялся акт, который подписывали все участники. В марте 2017 года при проведении инвентаризации, проводимой ФИО32, не сошлись отчеты, в тот день она не работала, ей позвонила ФИО32 и вызвала на работу. Пришли она, Гайдаченко и Свидетель №1. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 750000 рублей, на эту сумму Гайдаченко М.В. был оформлен залоговый билет и отправлен на аукцион задним числом, так как аукционом занималась только М.В.. Также было обнаружено, что по некоторым залоговым билетам заложена бижутерия вместо золотого изделия. В день оформления залога на 750000 рублей работала она и М.В.. Но в течении дня она отлучалась. По итогам дня она увидела в программе выданную сумму залога на 750000 рублей с фамилией заемщика, однако заемщика на такую сумму она не видела. Со слов Гайдаченко это был постоянный клиент, который оформил залог. Крупные залоги действительно выдавались на сумму 100000 рублей, но на сумму свыше этого, залогов не было. В марте 2017 года Гайдаченко была на обучении и ездила в Ростов. У неё отпуск был на 10 дней, но им было сложно работать вдвоем все 10 дней, и поэтому М.В. приходилось выходить на работу. 26 марта М.В. была на работе, она работала пол дня с утра до обеда, а М.В. работала весь день. После выявленной недостачи ФИО32 распечатала из программы залоговые билеты, так как Гайдаченко порвала заполненные ею же залоговые билеты, и она это видела. При проведении инвентаризации в кладовой не нашли сам залоговый билет вместе с золотым изделием, также отсутствовал и второй экземпляр залогового билета, после чего просмотрели электронную базу и увидели, что задним числом прошел аукцион. Ей известно, что М.В. ранее подменяла золотые изделия на бижутерию, и делала это при ней. М.В. оформляла залоги на несуществующих людей, так как клиента не было, а залог был оформлен. На вопрос к М.В.: «зачем ты это делаешь?», М.В. ей ответила, что скоро все выкупит. Это было в 2017 году, и это была цепочка. Однако руководству она об этом ничего не говорила, так как боялась, что М.В. её подставит. Она не видела заранее подписанные и проштампованные билеты Гайдаченко, и тем более никогда не пользовалась уже подписанными М.В. бланками залоговых билетов. Ею действительно был подписан договор потребительского займа по залогу, который оформляла Гайдаченко, но это произошло потому, что сломался принтер, и договор потребительского займа был подписан ею намного позже;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в ООО «Ломбард-Злата» установил программу «ломбард», которая осуществляла операции: залог, перезалог, выкуп и отправку золотых изделий на аукцион. Чтобы войти в эту программу, было необходимо ввести свою фамилию, имя и отчество, все операции отражались по хронологии. Даже если запись была удалена, то при использовании определенной программы можно было увидеть внесенные изменения. Если пользователь зашел посмотреть залоговый билет, то это не фиксировалось. Проводимые операции по ломбарду фиксировались в той дате, которая установлена на компьютере. В самом залоговом билете дату изменить нельзя, но можно только удалить и сделать залог другим числом, но будет видно, что было удалено. Возможно изменить дату в компьютере, и тогда залоговый билет будет с тем числом, которое изменено в компьютере, но тогда не будет соблюдена хронология. Именно это он и увидел, когда он просьбе руководства «Ломбард-Злата» просмотрел программу, что хронология была не соблюдена. В связи с этим им был сделан вывод о том, что операции по ломбарду выполнены не в хронологии, то есть изделие отправили на аукцион, а потом эту операцию удалили, и после этого изделие появилось в кладовой. Изучая таблицу с отправками ювелирных изделий на аукцион на 25.02.2017, им было обнаружено, что залоговый билет № 32046 от 25.02.2017 на сумму 750000 рублей с весом золота в 500 гр. был несколько раз направлен на аукцион, после чего возвращен 3 раза в «кладовую», и вновь 3 раза был удален из кладовой на аукцион. Далее, им в программе «Ломбард» был затребован реестр произведенных залогов за период с 22.03.2017 по 26.03.2017, в ходе изучения которого он выяснил, что до 26.03.2017 все залоги оформлялись последовательно, а залоговый билет № оформлен согласно сведений реестра от 25.03.2017 на сумму 50000 рублей не 25.03.2017, а 26.03.2017, так как он находится в середине реестра на дату 26.03.2017. Представленные ему на обозрение залоговые билеты № и № (т.1 л.д. 34-35) являются скриншотами, распечатанными на компьютерной программе созданной им. Чтобы их распечатать, необходимо совершить операцию под названием «просмотр залогового билета» и в нем есть опция «печать». Необходимо набрать номер залогового билета, потом программа его находит и предоставляет данные, и после этого он распечатывается. С других компьютеров зайти в программу «ломбард» по «удаленке» не возможно, так как человек, который находится в ломбарде, должен дать разрешение на вход. На залоговом билете печатается фамилия товароведа, под которой зашли в программу;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работала продавцом в ООО «Ломбард-Злата», в её обязанности входило раскладка изделий, продажа, приём изделий под залог. Вместе с ней работали Гайдаченко и ФИО65 с графиком работы два дня работали два дня отдыхали. Клиент приносил в ломбард золотое изделие, при нем это изделие взвешивали, в магазине всегда был ювелир, это золотое изделие проверяли на реактив, потом взвешивали и оценивали. Проблем с наличием реактива н когда не было. Далее в программу «ломбард» забивали свои данные, вес изделия, после этого распечатывали залоговый билет, на нем ставили печать и подпись. В программу «ломбард» при оформлении залога вводилась фамилия того товароведа-оценщика, который производил оценку изделия. Залоговый билет - это бланк, который пронумерован, его приносили из бухгалтерии, и он хранился в сейфе. Данные в залоговые билеты вносились не от руки, а с помощью специальной программы. Залоговый билет подписывал тот товаровед-оценщик, который принимал золотое изделие, и печать ставил тот, кто принимал золотое изделие. Она также лично оформляла залоговые билеты. Она была материально ответственным лицом за деньги, которые хранились в сейфе и в кассе, и за изделия. Она не пользовалась залоговыми билетами с подписью других сотрудников. В представленных ей на обозрение залоговых билетах стоят её подписи и печать ломбарда, это подлинные билеты, оформленные ею лично;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в марте 2017 года он сдавал золотые изделия - браслет и цепочку в ломбард, в котором работала его девушка Свидетель №2, но браслет выкупить не смог, так его изъяли. Залог по указанным изделиям ему оформляла Гайдаченко М.В., которая работала в смене с Свидетель №2. М.В. взяла у него паспорт, данные с которого внесла в компьютер, проверила золотое изделие, потом его взвесила и оформила залоговый билет, и М.В. на нём поставила свою подпись и печать, один экземпляр залогового билета М.В. отдала ему. Также был оформлен прилагавшийся к залоговому билету договор потребительского займа, в котором он расписался. Он видел, как М.В. рвала залоговые билеты, кроме того, ему известно о том, что в ломбарде была заложена бижутерия, об этом ему рассказала Свидетель №2 – его жена. Когда он приходил за своей женой в магазин, то М.В. говорила, что она старшая. Так же он интересовался у своей жены, является ли М.В. старшей или нет, и жена ему сказала, что М.В. старшая;

- показаниями свидетеля ФИО3 Н.И., согласно которым она знакома с Гайдаченко М.В., так как они вместе работали в магазине «Рубин» в 2015 году. Она работала продавцом в магазине, и так же работала в ломбарде. Когда в ломбард приходил клиент, то она проверяла золотые изделия, оценивала их, затем данные вбивала в программу «ломбард». Золотое изделие оставалось в ломбарде, а клиенту выдавали деньги. Из программы «ломбард» распечатывали все данные в залоговом билете, один экземпляр отдавали клиенту, а два других экземпляра прикрепляли к золотому изделию и складывали в сейф. На залоговом билете ставили печать и подпись. Тот, кто принимал залоговое изделие, тот сотрудник и ставил свою подпись и печать на залоговом билете. Не заполненные залоговые билеты хранились в сейфе. На всех трех экземплярах оформленного залогового билета расписывался только один товаровед-оценщик. В представленных ей на обозрение залоговых билетах в сшиве на листах 379, 381, 396, 397, стоят её подписи и печать ломбарда, это подлинные билеты, оформленные ею лично;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Гайдаченко М.В., в ходе которого им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части от 25.07.2017, находящееся в томе втором на листах №, при его вынесении им была допущена техническая ошибка, указанное постановление руководителем следственного органа было отменено. Копия постановления руководителя следственного органа была также направлена прокурору для приобщения к надзорному производству. Все показания, данные в ходе предварительного следствия, им занесены в протоколы. В том числе и свидетель Свидетель №2 прочитала свои показания, затем их подписала. Кроме того, им были осмотрены залоговые билеты, которые изымались по уголовному делу, их было около пятнадцати. Все сшивы залоговых билетов им осмотрены не были, он сделал запрос в ломбард для того, чтобы ему предоставили залоговые билеты, которые были помимо тех, которые Гайдаченко подписывала. Он не видел необходимости запрашивать все залоговые билеты. Кроме того, им были признаны вещественными доказательствами и видеозаписи с камер видеонаблюдения из ломбарда;

- копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе инвентаризации в обособленном подразделении № «Рубин» ООО «Ломбард-Злата» выявлен факт недостачи золотых изделий и денежных средств (том № л.д. 54);

- копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, какие ювелирные изделия находились в наличии в кладовой обособленном подразделении № «Рубин» ООО «Ломбард-Злата» (том № л.д. 59-60);

- копией распечатки из ОСК, из которой следует, что в залоговых билетах были указаны вымышленные граждане с вымышленными паспортными данными (том № л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ООО «Ломбард-Злата» были изъяты залоговые билеты с изделиями к ним, которые не являются ювелирными (том № л.д. 117-122);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были смотрены залоговые билеты и приобщенное к ним залоговое имущество, которое не является золотом (том № л.д. 159-160);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены видеозаписи, и на которых зафиксирована Гайдаченко М.В. на рабочем месте (том № л.д. 163);

- вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все представленные на исследование предметы из желтого металла – не являются золотыми изделиями, а изготовлены из сплавов на основе олова, меди, железа, цинка, никеля, кадмия и серебра, с покрытием, и таким образом, не являющихся ювелирными изделиями (том № л.д. 190-196);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- адресными справками, согласно которым, указанные в залоговых билетах лица, которые, якобы, сдавали в ломбард золотые изделия, вместо которых была принята в залог бижутерия, не зарегистрированы по адресам, указанным в залоговых билетах, оформленных на их имена с подписями Гайдаченко М.В. (том № л.д. 116-123);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Иными документами:

- копией должностной инструкции, согласно которой, Гайдаченко М.В. обязана была соблюдать правила хранения материальных ценностей в хранилищах, а за нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и уголовным (том № л.д. 8-10);

- копией договора о полной материальной ответственности товароведа-оценщика, согласно которому, работник должен бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций, принимать меры к предотвращению ущерба. Работник несет материальную ответственность (том № л.д. 11);

- копией контракта, согласно которому, работник заботится о сохранности денежных средств и документации, немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушениях, случаях хищения или порчи имущества предприятия (том № л.д. 12-14);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

К показаниям подсудимой Гайдаченко М.В. о том, что она не причастна к хищению имущества ООО «Ломбард-Злата», и о том, что в период всей её работы в ломбарде только от её имени и за её подписью оформлялись залоговые билеты, поскольку на всех бланках залоговых билетов она проставляла свою подпись и печать заранее по указанию ФИО32, в целях экономии времени, чтобы клиенты не ждали, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели товароведы – оценщики Свидетель №1 (Борисенко) О.Е., Свидетель №2, ФИО13, ФИО3 Н.И., ФИО17, представитель потерпевшего ФИО32, потерпевший ФИО11, показали суду о том, что залоговые билеты и договоры потребительского займа к ним, оформлялись в трех экземплярах в присутствии клиентов, подписи и печати на залоговых билетах ставил тот товаровед-оценщик, который оформлял залог, никакой необходимости в заранее подписанных и проштампованных билетах не было, поскольку очередь в ломбард из клиентов, желающих сдать ювелирные изделия, отсутствовала. Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как - копией залогового билета <данные изъяты> <данные изъяты>

К доводам стороны защиты о том, что залоговый билет на 750000 рублей не оформлялся Гайдаченко М.В., а также о том, что вносить изменения в компьютерную программу «Ломбард», и направлять на аукцион золотые изделия из «кладовой» на указанную сумму, возможно при использовании удаленного доступа к ней, суд также относится критически, так как свидетель Свидетель №5 – создавший и установивший программу «Ломбард» в ООО «Ломбард-Злата» показал суду о том, что проводимые операции по ломбарду фиксировались в той дате, которая установлена на компьютере. В самом залоговом билете дату изменить нельзя, возможно только удалить и сделать залог другим числом, при этом в программе будет отражено, что было удалено. Возможно изменить дату в компьютере, и тогда на залоговом билете будет дата, измененная в компьютере, но тогда не будет соблюдена хронология, при просмотре им программы «ломбард» именно это и было установлено, в связи с чем, был сделан вывод о том, что операции по ломбарду выполнены не в хронологии, то есть изделие отправили на аукцион прошлым годом, а позже эту операцию удалили, и после этого изделие появилось в «кладовой». Изучая таблицу с отправками ювелирных изделий на аукцион на 25.02.2017, им было обнаружено, что залоговый билет № 32046 от 25.02.2017 на сумму 750000 рублей с весом золота в 500 гр. был несколько раз направлен на аукцион, после чего возвращен 3 раза в «кладовую», и вновь 3 раза был удален из кладовой на аукцион. Далее, им в программе «Ломбард» был затребован реестр произведенных залогов за период с 22.03.2017 по 26.03.2017, в ходе изучения которого он выяснил, что до 26.03.2017 все залоги оформлялись последовательно, а залоговый билет № 32117 оформлен согласно сведений реестра от 25.03.2017 на сумму 50000 рублей не 25.03.2017, а 26.03.2017, так как он находится в середине реестра на дату 26.03.2017. Представленные ему на обозрение залоговые билеты № и № являются скриншотами, распечатанными на компьютерной программе, созданной им. С других компьютеров зайти в программу «Ломбард» с использованием удаленного доступа не возможно. Также допрошенные свидетели Свидетель №1 (Борисенко) О.Е., Свидетель №2, ФИО13, представитель потерпевшего ФИО32 и потерпевший ФИО11, опровергают доводы стороны защиты, указывая, что электронным направлением для проведения «аукциона» невыкупленных золотых изделий занималась только Гайдаченко М.В.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №6, ФИО29 о том, что только Гайдаченко М.В. в период их совместной работы в ломбарде оформляла залоги, не опровергают показания потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО68 не прошли аттестации, и поэтому они не имели права проводить какие-либо операции по ломбарду, так как они являлись стажерами, и по истечении испытательного срока с ними трудовой договор заключен не был.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО30 о том, что он видел, как его девушка Гайдаченко М.В. на рабочем месте проставляла свои подписи и ставила печать ломбарда на незаполненных залоговых билетах для того, чтобы ускорить работу с клиентами, суд относится критически и отвергает их, так как свидетели обвинения Свидетель №1 ФИО71., Свидетель №2, ФИО13, ФИО17, ФИО3 Н.И., представитель потерпевшего ФИО32 показали о том, что залоговые билеты и договоры потребительского займа к ним оформлял и ставил свою подпись тот товаровед-оценщик, который работал с клиентом. Потерпевший ФИО11 также показал суду о том, что никакой необходимости в заранее подписанных и проштампованных залоговых билетах не возникало, поскольку большое количество клиентов ежедневно ломбард не посещало, показания ФИО11 подтверждаются просмотренным в судебном заседании видеозаписями с камер видео наблюдения за 25.02.2017, 11.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017, согласно которым очереди из клиентов, желающих сдать в ломбард ювелирные изделия, нет.

Стороной защиты подвергнуты сомнению в подлинности, представленные суду представителями потерпевшего сшивы залоговых билетов за 2015-2017, в период работы в ломбарде Гайдаченко М.В. Однако, при исследовании указанных сшивов залоговых билетов, и предъявлении их судом свидетелям ФИО3 Н.И. и ФИО17, а также подсудимой Гайдаченко М.В., каждая из них заявила, что подписи в залоговых билетах поставлены лично ими, они «живые», как и печать ломбарда. При таких обстоятельствах ставить под сомнение подлинность представленных суду залоговых билетов в сшивах, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Гайдаченко М.В. в период времени с 25.02.2017 по 26.03.2017 похитила вверенное ей имущество ООО «Ломбард-Злата» на общую сумму 1064604 рубля, причинив ООО «Ломбард-Злата» ущерб в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гайдаченко М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, а также и её личность.

Гайдаченко М.В. совершила преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога она не состоит, проживает с матерью – инвалидом второй группы, за которой осуществляет уход, поэтому, с учетом её возраста, а также мнения представителя потерпевшего, и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению о том, что достижение этих целей возможно при назначении Гайдаченко М.В. наказания, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но в условиях постоянного и жесткого контроля за её поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Гайдаченко М.В., судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдаченко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайдаченко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Гайдаченко М.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства и работы, об изменении места жительства и работы его уведомлять.

Меру пресечения осужденной Гайдаченко М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём она должна указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ей представления или жалоб, так или иначе затрагивающих её интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Н. Сергеева

Секретарь С.Н. Алексеева