Гайдаев Валерий Магомедович

Дело №

УИД 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 августа 2022 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малачиева Магомеда Нурулаевича, Курамагомедовой Айшат Сагидулбаталовны, Саидовой Патимат Магомедовны, Эльмурзаевой Гульнары Ханапиевны, Гайдаева Валерия Магомедовича, Ханалиева Алибека Ирзаевича, Гасанова Исака Гаджимурадовича и Гасанова Самата Гаджимурадовича к Администрации городского округа «город Буйнакск» о взыскании невыплаченных выходных пособий,

УСТАНОВИЛ:

Малачиев М.Н., Курамагомедова А.С., Саидова П.М., Эльмурзаева Г.Х., Гайдаев В.М., Ханалиев А.И., Гасанов И.Г. и Гасанов С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Буйнакск» о взыскании невыплаченных выходных пособий.

В обоснование требований, ссылаются на то, что 15 декабря 2021 года, на основании Постановления №641 от 30.09.2021 г. Администрации ГО «город Буйнакск», вышеуказанные лица были уволены в связи с ликвидацией учреждения. Им были выплачены выходные пособия за 1 месяц, т.е. до 15 января 2022 года. Так как при ликвидации учреждения председателю ликвидационной комиссии в целом переходят обязанности директора юридического лица и Председатель несёт административную субсидиарную и уголовную ответственность за свои действия и бездействия. 28 февраля 2022 года вышеуказанные лица представили все полагающиеся документы и заявления на выплату выходных пособий за второй месяц в Администрацию ГО «город Буйнакск», на которые не получили ответ. 16 марта 2022 года ...

...они письменно обратились в Республиканскую инспекцию труда. 31 марта 2022 года они получили очень непонятный им, расплывчатый отказ. По 07 апреля 2022 года, истцы так и не получили причитающиеся им выходные пособия за второй месяц.

Представитель истцов Малачиева М.Н., Курамагомедовой А.С., Саидовой П.М., Эльмурзаевой Г.Х., Гайдаева В.М., Ханалиева А.И., Гасанова И.Г. и Гасанова С.Г. – Эльмурзаева Г.Х. представила заявление о рассмотрении дела без их участия во всех судебных заседаниях.

Представитель Администрации ГО «город Буйнакск» Салахбекова А.У. и представитель МКУ «ФЭУ» Администрации ГО «город Буйнакск» Магомедов А.А. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, их представителей, а также представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ч. 1 ст.37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из постановления главы Администрации ГО «<адрес>» И.А. Нургудаева от ДД.ММ.ГГГГ за № о ликвидации МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» постановлено начать ликвидацию учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договора между истцами и работодателем были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организацией по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии Администрации городского округа "<адрес>" Нурмагомедова З. МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О об увольнении" с выплатой сотрудникам в соответствии с п.1 заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании 178 ТК РФ.

Распоряжением главы Администрации ГО «<адрес>» Нургудаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с ликвидацией МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Гасанов И.Г. уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы - Малачиев М.Н., Курамагомедова А.С., Саидова П.М., Эльмурзаева Г.Х., Гайдаев В.М., Ханалиев А.И., Гасанов И.Г. и Гасанов С.Г. состояли в трудовых отношениях с МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Х. уволены в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными копиями трудовых книжек истцов и приказом об увольнении.

В соответствии с представленными сведениями истец Ханалиев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гайдаев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гасанов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Курамагомедова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, также пособие по безработице не получала, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Эльмурзаева Г.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, также пособие по безработице не получала, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Малачиев М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гасанов И.Г. обратился в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, а также в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №Д403/2272 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец Саидова П.М. обратилась в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, а также в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №Д425/2272 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной, о чем выдана справка.

Вместе с тем истцы после завершения ликвидации МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» обращались ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Также из письма прокуратуры <адрес> усматривается, что проверкой установлено, в нарушении требований ст.178 ТК РФ учредитель МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» администрацией МО «<адрес>» не выплачены выходные пособия работникам указанной организации за второй месяц в размере среднего месячного заработка. Прокуратурой города в адрес главы МО «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Саидовой П.М. следует, что она принята главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляет 32 457 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 39 008, 99 рублей (32 457 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 551,99 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Курамагомедовой А.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность рабочего уборщика и уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляет 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гасанова И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляет 36 064 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 43 344, 11 рублей (36 064 руб. невыплаченное выходное пособие + 7 280,11 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гасанова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сторожа и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Малачиева М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность рабочего и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гайдаева В.М., Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Ханалиева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сторожа и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Эльмурзаевой Г.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляла 31 515 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 37 876, 83 рублей (31 515 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 361, 83 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих выплату истцам при увольнении выходного пособия ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплаченное выходное пособие подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные расчеты произведены истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая характер и категорию спора, именно на работодателе как наиболее сильной стороне трудового договора, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение условий трудового договора, требований законодательства, касающихся соблюдений прав работника, в том числе, обязанности по своевременной выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы. Однако, несмотря на это, ответчик и третье лицо, извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела, суду доказательств выплаты заработной платы в полном объеме Малачиеву М.Н., Курамагомедовой А.С., Саидову П.М., Эльмурзаевой Г.Х., Гайдаеву В.М., Ханалиеву А.И., Гасанову И.Г. и Гасанову С.Г. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Малачиева М. Н., Курамагомедовой А. С., Саидовой П. М., Эльмурзаевой Г. Х., Гайдаева В. М., Ханалиева А. И., Гасанова И. Г. и Гасанова С. Г. к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании невыплаченных выходных пособий, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу:

- Саидовой П. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 39 008, 99 рублей (32 457 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 551,99 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Курамагомедовой А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гасанова И. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 43 344, 11 рублей (36 064 руб. невыплаченное выходное пособие + 7 280,11 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гасанова С. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Малачиева М. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гайдаева В. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Ханалиева А. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Эльмурзаевой Г. Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 37 876, 83 рублей (31 515 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 361, 83 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9рассмотрев жалобу Гайдаева В. М. на Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РД Министерства природных ресурсов и экологии ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Гайдаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8. 39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гайдаев В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по административному делу в отношении него по тем основаниям, что в его описательной части указано, что он производил незаконную охоту в местности «<адрес>» на территории памятника природы регионального значения «Казанищенское лесничество» и что нарушил п. 1 ст.27 ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ г. № - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Заявитель считает, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют действительности, нет ни одного доказательства по факту ведения им и другими его товарищами, привлеченными к ответственности незаконно и вмененного им в вину правонарушения.

На место составления административного протокола был вызван участковый уполномоченный отделения полиции <адрес> РД капитан полиции Алдамов У. который не выявил никакого правонарушения на месте.

В судебном заседании Гайдаев В.М. просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об админис...

...тративном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и Экологии <адрес> (далее Минприроды <адрес>) Яхъяева Б.Р, действующая на основании доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, чтоПостановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.№ лесныемассивы Казанищенского лесничества <адрес> объявлены памятникомприроды и установлен режим, запрещающий в границах памятника природы всякуюхозяйственную и иную деятельность, влекущую за собой нарушение сохранностилесных насаждений.

Согласно п.1 Паспорта памятника природы «<данные изъяты>», на территории памятника природы запрещено вести промысловую, любительскую и спортивную охоту.

Считает, что Гайдаев В.М. также, как и другие его товарищи, производил незаконную охоту в местности «<адрес>» -на территории памятника республиканского значения «Казанищенский», что является нарушением режима особой охраны памятника природы и что влечет за собой административную ответственность предусмотренную ст. 8. 39 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав заявителя, представителя Минприроды РД, допросив свидетеля и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, т.е. любых фактических данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств и вещественных доказательств.

Установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии Постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ему для исправления и срок подачи жалобы им не был пропущен.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гайдаева В.М. признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8. 39 КоАП РФ следует, что конкретные обстоятельства дела и доказательства вины в нем не указаны.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен главным специалистом - экспертом отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды и в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдаев В. М. производил незаконную охоту на территории «<адрес>».

В протоколе не указаны свидетели, протокол составлен через месяц и неделю после совершения предполагаемого правонарушения.

Полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены. Указанный протокол является не допустимым доказательством и суд не может его принять во внимание как доказательство.

Из объяснения заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов на дороге <адрес> его и других охотников, примерно 12 человек остановил находящийся в нетрезвом состоянии охотовед Солтанмеджидов А. М. и другой его коллега и работник полиции <адрес> Отдела полиции, их всех -12 человек доставили в ОМВД по <адрес>.

Когда там выяснили, что их доставили без основания, так как они не охотились в «<адрес>» а совершенно в другой стороне леса, где охота разрешена, их отпустили, никто не составлял никаких протоколов. Солтанмеджидову A.M. сделали замечание, чтобы он больше не выходил на такие рейдовые мероприятия в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УУП капитан полиции ОМВД по <адрес> Алдамов У.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от инспектора Минприроды Солтанмеджидова A.M. о том, что в местности «<адрес>», возле дороги «<адрес>», в охраняемой территории памятника природы «<данные изъяты>» производится загонная охота браконьерами. Как получил сообщение, он позвонил участковому уполномоченному полиции Ибрагимову Ш.И. и поехал на место, где была запланирована встреча с Солтанмеджидовым A.M., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте решили подождать инспектора Минприроды Салахова Р.В.

Через некоторое время они увидели свет фар автомашин, которые следовали по пути <адрес> в сторону <адрес> того, и они решили их остановить и проверить их. После того, как в отделении полиции, куда доставили водителей и пассажиров, проверили документы и выяснили, что эти граждане являются охотниками <данные изъяты> общества охотников и рыболовов и при них не было отстрелянных или убитых животных, их примерно 12 человек - отпустили.

Факт охоты этих граждан в «<адрес>» не был установлен и в отношении них протоколы не составлялись, повода не было.

Таким образом, само событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не установлены.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гайдаева В.М. удовлетворить.

Постановление № от <адрес> г., принятое заместителем главного

государственного инспектора Минприроды ФИО3 в отношении ГайдаеваВалеря М. о признании его виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в размере \

<данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в 1

отношении него прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья; __ ФИО9. |