Ханалиев Алибек Ирзаевич

Дело №

УИД 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 августа 2022 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малачиева Магомеда Нурулаевича, Курамагомедовой Айшат Сагидулбаталовны, Саидовой Патимат Магомедовны, Эльмурзаевой Гульнары Ханапиевны, Гайдаева Валерия Магомедовича, Ханалиева Алибека Ирзаевича, Гасанова Исака Гаджимурадовича и Гасанова Самата Гаджимурадовича к Администрации городского округа «город Буйнакск» о взыскании невыплаченных выходных пособий,

УСТАНОВИЛ:

Малачиев М.Н., Курамагомедова А.С., Саидова П.М., Эльмурзаева Г.Х., Гайдаев В.М., Ханалиев А.И., Гасанов И.Г. и Гасанов С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Буйнакск» о взыскании невыплаченных выходных пособий.

В обоснование требований, ссылаются на то, что 15 декабря 2021 года, на основании Постановления №641 от 30.09.2021 г. Администрации ГО «город Буйнакск», вышеуказанные лица были уволены в связи с ликвидацией учреждения. Им были выплачены выходные пособия за 1 месяц, т.е. до 15 января 2022 года. Так как при ликвидации учреждения председателю ликвидационной комиссии в целом переходят обязанности директора юридического лица и Председатель несёт административную субсидиарную и уголовную ответственность за свои действия и бездействия. 28 февраля 2022 года вышеуказанные лица представили все полагающиеся документы и заявления на выплату выходных пособий за второй месяц в Администрацию ГО «город Буйнакск», на которые не получили ответ. 16 марта 2022 года ...

...они письменно обратились в Республиканскую инспекцию труда. 31 марта 2022 года они получили очень непонятный им, расплывчатый отказ. По 07 апреля 2022 года, истцы так и не получили причитающиеся им выходные пособия за второй месяц.

Представитель истцов Малачиева М.Н., Курамагомедовой А.С., Саидовой П.М., Эльмурзаевой Г.Х., Гайдаева В.М., Ханалиева А.И., Гасанова И.Г. и Гасанова С.Г. – Эльмурзаева Г.Х. представила заявление о рассмотрении дела без их участия во всех судебных заседаниях.

Представитель Администрации ГО «город Буйнакск» Салахбекова А.У. и представитель МКУ «ФЭУ» Администрации ГО «город Буйнакск» Магомедов А.А. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, их представителей, а также представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ч. 1 ст.37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из постановления главы Администрации ГО «<адрес>» И.А. Нургудаева от ДД.ММ.ГГГГ за № о ликвидации МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» постановлено начать ликвидацию учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договора между истцами и работодателем были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организацией по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии Администрации городского округа "<адрес>" Нурмагомедова З. МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О об увольнении" с выплатой сотрудникам в соответствии с п.1 заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании 178 ТК РФ.

Распоряжением главы Администрации ГО «<адрес>» Нургудаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с ликвидацией МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» Гасанов И.Г. уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы - Малачиев М.Н., Курамагомедова А.С., Саидова П.М., Эльмурзаева Г.Х., Гайдаев В.М., Ханалиев А.И., Гасанов И.Г. и Гасанов С.Г. состояли в трудовых отношениях с МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Х. уволены в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными копиями трудовых книжек истцов и приказом об увольнении.

В соответствии с представленными сведениями истец Ханалиев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гайдаев В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гасанов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Курамагомедова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, также пособие по безработице не получала, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Эльмурзаева Г.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, также пособие по безработице не получала, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Малачиев М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, также пособие по безработице не получал, о чем выдана справка из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

В соответствии с представленными сведениями истец Гасанов И.Г. обратился в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, а также в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №Д403/2272 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного, о чем выдана справка.

В соответствии с представленными сведениями истец Саидова П.М. обратилась в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, а также в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №Д425/2272 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной, о чем выдана справка.

Вместе с тем истцы после завершения ликвидации МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» обращались ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Также из письма прокуратуры <адрес> усматривается, что проверкой установлено, в нарушении требований ст.178 ТК РФ учредитель МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» администрацией МО «<адрес>» не выплачены выходные пособия работникам указанной организации за второй месяц в размере среднего месячного заработка. Прокуратурой города в адрес главы МО «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Саидовой П.М. следует, что она принята главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляет 32 457 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 39 008, 99 рублей (32 457 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 551,99 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Курамагомедовой А.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность рабочего уборщика и уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляет 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гасанова И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляет 36 064 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 43 344, 11 рублей (36 064 руб. невыплаченное выходное пособие + 7 280,11 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гасанова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сторожа и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Малачиева М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность рабочего и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Гайдаева В.М., Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Ханалиева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сторожа и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которого составляла 12 792 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела штатного расписания МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>» на 2021 года и трудовой книжки истца Эльмурзаевой Г.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора и уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составляла 31 515 руб. Согласно расчету ключевой ставки Банка России в период задержки и количество дней задержки выплаты, следует выплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченные выходные пособия в размере 37 876, 83 рублей (31 515 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 361, 83 руб. (компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих выплату истцам при увольнении выходного пособия ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплаченное выходное пособие подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные расчеты произведены истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая характер и категорию спора, именно на работодателе как наиболее сильной стороне трудового договора, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение условий трудового договора, требований законодательства, касающихся соблюдений прав работника, в том числе, обязанности по своевременной выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы. Однако, несмотря на это, ответчик и третье лицо, извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела, суду доказательств выплаты заработной платы в полном объеме Малачиеву М.Н., Курамагомедовой А.С., Саидову П.М., Эльмурзаевой Г.Х., Гайдаеву В.М., Ханалиеву А.И., Гасанову И.Г. и Гасанову С.Г. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Малачиева М. Н., Курамагомедовой А. С., Саидовой П. М., Эльмурзаевой Г. Х., Гайдаева В. М., Ханалиева А. И., Гасанова И. Г. и Гасанова С. Г. к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании невыплаченных выходных пособий, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу:

- Саидовой П. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 39 008, 99 рублей (32 457 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 551,99 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Курамагомедовой А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гасанова И. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 43 344, 11 рублей (36 064 руб. невыплаченное выходное пособие + 7 280,11 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гасанова С. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Малачиева М. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Гайдаева В. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Ханалиева А. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 15 374, 27 рублей (12 792 руб. невыплаченное выходное пособие + 2 582,27 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- Эльмурзаевой Г. Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за невыплаченное выходное пособие в размере 37 876, 83 рублей (31 515 руб. невыплаченное выходное пособие + 6 361, 83 руб. компенсация за задержку зарплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск 13 марта 2019 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив исковое заявление заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ханалиеву А.И. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 98 488,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в Буйнакский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ханалиеву А.И. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 98 488,21 руб.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является <адрес>.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подсудно Буйнакскому районному суду, поскольку г. Буйнакск относится к территориальной юрисдикции Буйнакского городского суда РД.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руковод...

...ствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в связи с неподсудностью Буйнакскому районному суду РД исковое заявление заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ханалиеву А.И. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 98 488,21 руб.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.

Судья Р.И. Мамаев

Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 12 апреля 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиевой Л.З..,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан Министерства обороны Российской Федерации к Ханалиев А.И. о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан МО РФ обратился в суд с исковым заявлением к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного государству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ханалиев А.И. был уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 27777 по состоянию здоровья, после чего встал на учет в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет от Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ Ханалиев А.И. обратился к военному комиссару <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему надбавки к пенсии за выслугу лет на двух иждивенцев – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же заявлении ответчик указал, что при поступлении на работу обязуется сообщить об этом в течение трех дней. На основании указанного заявления Ханалиеву А.И. назначена выплата надбавки, предусмотренная п. «б» ч.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веще...

...ств, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ханалиев А.И. работает сторожем в <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханалиеву А.И. была выплачена, к пенсии за выслугу лет, надбавка на иждивенцев, на сумму 98488 руб. 21 коп.

Из содержания п. «б» ч.1 ст.17 Закона следует, что с 01.08.2015 по 28.02.2019, то есть в период работы в качестве сторожа, получать надбавку на иждивенца к пенсии за выслугу лет Ханалиев А. права не имел. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил исключительно Российской Федерации. В соответствии с п.п.2 и 4, пп.39 п.17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военный комиссариат Республики Дагестан является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета, выделенных по смете Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет функции по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный ответчиком Министерству обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан, является ущербом, причиненным Российской Федерации. Просит взыскать с Ханалиева А.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан причиненный государству материальный ущерб в сумме 98488,21 рублей.

Помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Ханалиев А.И. пояснил, что действительно в 2015 году устроился на работу сторожем, о чем в военкомат не сообщил. Исковые требования военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах РФ в лице военного комиссариата РД МО РФ к нему по факту причиненного государству материального ущерба в размере 98488,21 рублей признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему понятны. Просил приобщить к материалам дела его заявление о признании иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Ханалиеву А.И. понятны.

Принимая во внимание, что Ханалиев А.И. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему понятны, такое признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Ханалиев А.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 154 руб. 64 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ханалиев А.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан причиненный государству материальный ущерб в сумме 98 488 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Счет получателя: Минобороны России, ИНН 7704252261, КПП 770401001, Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации), с/л 04951001870; Банк получателя ОПЕРУ-1 Банк России г. Москвы, БИК 044501002, расчетный счет 40101810500000001901; ОКТМО 45374000.

Взыскать с Ханалиев А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 09 сентября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8 и ответчика Ханалиев А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Ханалиев А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с вышеуказанным иском к Ханалиев А.И. по тем основаниям, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части 27777 Министерства обороны РФ в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Ханалиев А.И. обратился в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан с заявлениями о назначении ему пенсии за выслугу лет и о назначении ему надбавки к пенсии на иждивенцев, его несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением других необходимых документов и при принятии документов в военном комиссариате по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, ему разъяснены условия выплаты надбавки к пенсии на иждивенцев, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей», в том числе, что надбавка к пенсии выплачивается тол...

...ько неработающим пенсионерам, где Ханалиев А.И. взял на себя обязательство при поступлении на работу, сообщить об этом в Военный комиссариат Республики Дагестан, в течение трех дней, для прекращения выплаты ему указанной надбавки к пенсии.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ханалиев А.И. пенсии за выслугу лет и о назначении надбавки к пенсии на иждивенцев, его несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рассмотрены Военным комиссаром Республики Дагестан и Ханалиев А.И. от Министерства обороны РФ назначена пенсия за выслугу лет и надбавка к пенсии на его иждивенцев, в размере 64% расчетного размера пенсии, которые он стал получать на свой лицевой счет в отделении Сбербанка России.

Ханалиев А.И., получая из бюджета Министерства обороны РФ пенсию за выслугу лет и надбавку к пенсии на иждивенцев, будучи осведомленным и достоверно зная об условиях законного получения надбавки к пенсии на иждивенцев, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в МКУ «Центр физической культуры и спорта <адрес>», однако Ханалиев А.И. умышленно, с корыстной целью, не уведомил должностных лиц Военного комиссариата Республики Дагестан о своем трудоустройстве, что повлекло бы прекращение надбавки к пенсии на иждивенцев.

Своими незаконными действиями, Ханалиев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил ежемесячную денежную выплату на общую сумму 98488 рублей 21 копеек, чем причинил Министерству Обороны РФ, материальный ущерб на указанную сумму, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

По данному факту дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ханалиев А.И. по признакам преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

По результатам дознания уголовное дело № в отношении Ханалиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ с утверждением обвинительного акта направлено в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ Ханалиев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанными противоправными действиями, подпадающими под признаки преступления, Ханалиев А.И. нанес ущерб охраняемым законом интересам государства (Российской Федерации), который должен быть взыскан в доход государства.

Просит взыскать с ответчика Ханалиева Алибека Ирзаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в сумме 98488 рублей 21 копеек в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования прокурора поддержал полностью и просил по вышеуказанным основаниям их удовлетворить.

Ответчик Ханалиев А.И. в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований прокурора не возражал и просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, исследованным и обозренным в суде вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ Ханалиев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Преступление Ханалиев А.И. совершено при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, чем ответчик причинил Министерству Обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 98488,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что в результате виновных преступных действий Ханалиев А.И. Министерству Обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 98488,21 руб., который не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить полностью.

Взыскать с Ханалиева Алибека Ирзаевича в пользу Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 98488 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

Дело № 2-319/2020 (2-721/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 16 марта 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальный истец и ответчик, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, прокурор г.Буйнакска Республики Дагестан обратился в суд в интересах Российской Федерации к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом в качестве основания иска указано, что Ханалиев А.И., получая из бюджета Министерства обороны Российской Федерации пенсию за выслугу лет и надбавку к пенсии на иждивенцев, 1 августа 2015 года трудоустроился в МКУ «Центр физической культуры и спорта г.Буйнакска», о чем не уведомил Военный комиссариат Рес...

...публики Дагестан, чем повлекло бы прекращение надбавки к пенсии на иждивенцев. В период с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2019 г. Ханалиев А.И. незаконно получил ежемесячную денежную выплату на общую сумму 98488,21 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-287/2019 исковые требования военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Республики Дагестан к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного государству, в размере 98488,21 рублей, по факту незаконной выплаты ответчику в период с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2019 г. надбавки к пенсии на иждивенцев, удовлетворены в полном объеме.

Поскольку по настоящему делу прокурором г.Буйнакска Республики Дагестан заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Ханалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.