Гайдай Татьяна Михайловна

адм. дело 5-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С. при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения Гайдай Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей,

- административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года в 11.07 часов Гайдай Т.М. в г. Зеленоградске на променаде нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски.

В судебном заседании Гайдай Т.М.. пояснила, что будет носить маску правильно.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

П. а2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной гото...

...вности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 (ред. от 12.05.2020) на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»

П.п. 8 П. 6 вышеуказанного положения установлено, что граждане, обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) на улице, при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, иных общественных местах;

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2020 года в 11.07 часов Гайдай Т.М. в г. Зеленоградске на променаде нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, достижение целей административного наказания.

Смягчающим наказанием суд признает признание вины, пенсионный возраст.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гайдай Татьяну Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Ильин

УИД 39RS0№-85

Ад. дело №а-907\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Судья Зеленоградского районного суда <адрес>

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Гайдай Михаила Ивановича, Гайдай Татьяны Михайловны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждению к заключению договора

установил:

Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № и понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В по 1/2 доли в праве собственности на дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 290 кв.м, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки по тому же адресу, который так же находится в долевой собственности истцов. Для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому был сформирован земельный участок, площадью 40 кв.м с КН №, который так же находится в общедолевой собственности истцов. На основании постановления № 310-М от 06.12.1995 Гайдай М.И. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м с проходящими по нему инженерными коммуникациями в аренду сроком на 25 лет с использованием под огород по ул. <адрес> Постановлением № 2934 от 30.10.2007 разрешенное использование земельного участка с КН № было изменено на «обслуживание существующего жилого дома». На основании постановления № 646 от 12.05.2008 земельный участок с КН №, площадью 100 кв.м был предоставлен истцам в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды был заключен и заре...

...гистрирован в установленном порядке. С целью упорядочения земельных отношений, в связи с тем, что площадь земельного участка для обслуживания жилого дома меньше минимального, истцы 01.06.2019 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату под существующим объектом недвижимости земельного участка с КН №. Однако ответом от 26.07.2019 ответчик в таком предоставлении отказал, с указанием на то, что на участке отсутствуют объекты недвижимости. Не согласившись с таким отказом, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Административные истцы Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на жилой <адрес>, площадью 135.7 кв.м, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объект недвижимости.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 290 кв.м, с разрешенным использованием - под принадлежащий на праве личной собственности жилой дом. Для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>

Земельный участок с КН № предоставлен в собственность Гайдай М.И. постановлением от 14.02.1995 за № 48-1 Главой района, Мэром г. Зеленоградска. В настоящее время он находится в долевой собственности (по 1\2 доли) истцов.

Кроме того, постановлением Мэра г. Зеленоградска от 06.12.1995 за № 310-М Гайдай М.И. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0.01 га с проходящими по нему инженерными сетями сроком на 25 лет с использованием под огород, расположенный по адресу: <адрес>.

16.12.1995 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 30.10.2007 за № 2934 было изменено разрешенное использование земельного участка с КН № с «под огород» на «обслуживание существующего жилого дома».

15 мая 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. был заключен договор аренды № 311-КЗО\2008 аренды земельного участка с КН №, сроком на 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

01.06.2019 истцы Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 26.07.2019 администрация отказала в выкупе земельного участка, поскольку на нем отсутствует объект недвижимости- индивидуальный жилой дом.

Не согласившись с таким ответом администрации, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные истцы Гайдай М.И. и Гайдай Т.М. наделены правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истцов, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истцов, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Как следует из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН № в его границах никаких строений не имеется. Материалами дела подтверждено, что жилой дом, собственником которого являются истцы расположен в границах земельного участка с КН № доказательств того, что в границах земельного участка с КН № расположено какое либо строение, сооружение или здание, принадлежащее истцам, суду не предоставлено, следовательно, ответ администрации соответствует требованиям земельного законодательства, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов только собственниками зданий, строений или сооружений, к которым истцы не относятся.

Следовательно, заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцы вправе поставить вопрос о перераспределении земельного участка с КН №, находящегося в неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с КН №, находящегося в частной собственности истцов в порядке главы V.4 ЗК Российской Федерации, поскольку именно порядок, указанный в данной Главе предусматривает увеличение площади земельного участка до максимально возможного размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, к чему и были направлены действия истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гайдай Михаила Ивановича и Гайдай Татьяны Михайловны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с КН №, площадью 100 кв.м. в собственность за плату и понуждению к заключению договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.

Судья Сайбель В.В.

Адм.дело 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдай Татьяны Михайловны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 октября 2019 года Гайдай Т.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 13 мая 2019 года в 12.40 часов по адресу <адрес> сдавила своей рукой левое предплечье ФИО6, причинив физическую боль, и в результате чего у ФИО6 образовалось телесное повреждение не причинившее вреда здоровью.

С данным постановлением Гайдай Т.М. не согласилась, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у суда не имелось достаточных доказательств ее виновности. При этом, она сама не наносила какие-либо удары.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гайдай Т.М. и ее защитник Бурдин Г.Д. доводы жалобы поддержали, по изложенным ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что когда Гайдай Т.М. открыла водительскую дверь, то стала выражаться нецензурной бранью махать руками, и причинила телесн...

...ые повреждения на левом предплечье.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года Гайдай Т.М. 13 мая 2019 года в 12.40 часов по адресу <адрес> сдавила своей рукой левое предплечье ФИО6, причинив физическую боль, и в результате чего у ФИО6 образовалось телесное повреждение не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что 13 мая 2019 года она припарковалась возле магазина, расположенного по адресу <адрес>, затем она перепарковала машину и осталась сидеть в ней. В этот момент к ней подошла Гайдай Т.М., открыла дверь, наклонилась в салон, размахивала руками перед ее лицом и сдавила своей рукой левое предплечье, что причинило ей физическую боль.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 20 мая 2019 года № следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения кровоподтек левой руки, спины, которые образовались в срок около 7-10 дней на момент осмотра и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы мировому судье было достаточно представлено доказательств для разрешения дела по существу.

Так оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 у суда не имелось, ее показания согласуются с актом медицинского освидетельствования, согласно которому давность образование телесных повреждений на момент осмотра составила 7-10 дней, что совпадает с датой конфликта, с представленной видеозаписью, согласно которой, Гайдай Т.М, подходит к водительской двери машины, открывает ее, после чего происходит конфликт.

При этом, представленная Гайдай Т.М. видеозапись не опровергает показания ФИО5, о причинении ей телесных повреждений Гайдай Т.М., поскольку из ее содержания не следует, что во время конфликта Гайдай Т.М. рукой держала дверь машины.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности Гайдай Т.М.

При таких обстоятельствах, жалоба Гайдай Т.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 октября 2019 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 октября 2019 года, которым Гайдай Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин

Дело № 2-80/17

именем Российской Федерации

город Светлогорск 31 января 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Т.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) вСветлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о перерасчете размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдай Т.М. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что с 15.04.2010 г. ей назначена трудовая пенсия по старости в размере <Данные изъяты> руб. Отдел ПФР размер её пенсии рассчитал исходя из страхового стажа 21 год 5 месяцев 27 дней. С расчетом страхового стажа и размера пенсии она была не согласна, т.к. ей должны были учесть периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя 1994-1998 гг. и 2000 год, всего 6 лет. С апреля 2010 г. она начала вести переписку с налоговой службой и пенсионными органами, чтобы ей засчитали 6 лет её работы. По итогам переписки ей были учтены 4 года, а периоды с <Дата> по 31.12. 1998 г. и с <Дата> по <Дата> в страховой стаж так и не были включены. На её новое обращение в МИФНС она получила <Дата> ответ о том, что ею были уплачены все налоги за 2000 год в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, задолженности перед бюджетом у неё нет. Из ответа УПФР следует, что уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002 год была произведена ею в 2008 году и в расчетном пенсионном капитале эти суммы учтены, с чем она не согласна, так как платежи в пенсионный фонд были произведены ею по сроку. После этого в июле и в сентябре 2016 года она обращалась с заявлениями в пенсионные органы о включении в общий трудовой стаж периодов 1998 г. и 2000 г. и представляла документы, подтверждающие уплату страховых взносов. При определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Но в соответствии с выданными отделом ПФР вЗеленоградском районе сведениями, её среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы взят только за 2001 год и равен 3478,75 руб., 1999 год в расчете указан без сведений о её заработке. С данным расчетом она не согласна. По имеющимся у неё документам её заработок составлял: в 1999 г.- 5250 руб., в 2000 г.- 74270 руб., в 2001 г.- 83494 руб., а среднемесячный заработок за 2000-2001 г. с...

...оставил 6573,50 руб., а не 3478,75 руб. Просит признать ответ Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об отсутствии её задолженности перед бюджетом в части уплаты страховых взносов 2000 году законными обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период 2000 г. её работы в качестве индивидуального предпринимателя; признать ответ отдела ПФР в Зеленоградском районе от 06.09.2016 г. № Г-11-17/439 в части отказа ей произвести уплату страховых взносов за 1998 год в соответствии с декларацией о доходах и учесть этот период работы в страховой стаж не законным; признать уплату ею в Пенсионный фонд страховых взносов за 2002 год в 2002 году, а не в 2008 году и обязать ответчика учесть суммы страховых взносов в году фактической уплаты; признать её право на трудовой стаж в полном объеме, дающий право на трудовую пенсию по старости, периоды её работы с <Дата> по 31.12. 1998 г. и с <Дата> по <Дата> и обязать ответчика включить в общий трудовой стаж эти периоды в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика страховых взносов; обязать ответчика произвести перерасчет её среднемесячного заработка как застрахованного лица за 2000-2001 годы и с учетом этого произвести перерасчет её пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с даты обращения за её назначением с 15 апреля 2010 года.

В судебном заседании Гайдай Т.М. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в 1996 году она была поставлена на учет в налоговый орган как индивидуальный предприниматель. Налоговая вела учет всех платежей, но также она была зарегистрирована и в Пенсионном фонде. Возможно, свидетельство- СНИЛС начали выдавать только в 1999 году и ранее у неё свидетельства не было. С 01.01.1998 г. она открыла магазин в г. Зеленоградске и всегда платила все налоги и страховые взносы. О том, что в 2000 году у неё отсутствовала задолженность перед бюджетом, ей выдали документ в налоговой инспекции. В 2000 и 2001 годах она работала по патенту и если бы у неё была задолженность перед бюджетом, патент ей бы не выдали. В настоящее время она не уверена, что та квитанция, которая осталась у неё на руках это платеж именно за 1998 год, но оригинал должен быть в налоговой. Она даже согласна заплатить сейчас взносы за 1998 год, о чем и говорила в УПФР. В 2010 году она представляла в УПФР все необходимые документы и декларации. Сотрудник пенсионного отдела Деева приняла у неё декларации, но отметки о приеме сделаны не были и декларации пропали. Полагает, что из всех представленных ею документов следует, что она работала в 1998 и 2000 годах и уплатила страховые взносы, задолженности у неё не было. Поэтому имеются основания для перерасчета дохода и размера пенсии.

Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), Ладутько Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гайдай Т.М. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-70). Подчеркнула, что в соответствии с действовавшим порядком индивидуальные предприниматели обязаны были зарегистрироваться в качестве плательщиков взносов в ПФР, но истица в 1998 году в УПФР не обращалась. Зарегистрироваться только в налоговом органе было не достаточно. Гайдай Т.М. была зарегистрирована в качестве плательщика в ПФР только 24.02.1999 года. Также истцу необходимо было представить сведения о доходах за спорные периоды, но сведений о доходах представлено не было. Просто патента не достаточно, но и его за 2000 год истцом представлено не было, а определить наличие задолженности можно только по документам. Сведения о доходах должна была представить сама истица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гайдай Т.М. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Гайдай Т.М., <Дата> рождения, с 15 апреля 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 10).

Трудовая пенсия была назначена Гайдай Т.М. по правилам Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После назначения трудовой пенсии Гайдай Т.М. неоднократно обращалась в различные пенсионные органы с заявлениями о перерасчете размера её трудовой пенсии, полагая, что при назначении пенсии из её страхового стажа были необоснованно исключены отдельные периоды осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам обращений Гайдай Т.М. пенсионным органом в 2010 году был сделан перерасчет её пенсии с учетом периодов работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, а в 2011 году был учтен период работы в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата> и сделан перерасчет пенсии.

С 01 января 2015 года вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях» и, согласно ч. 5 ст. 35 данного Федерального закона размеры страховых пенсий лиц, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона установлены трудовые пенсии, в том числе доля страховой части трудовой пенсии, с 1 января 2015 года подлежат уточнению по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательногопенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размеров указанных трудовых пенсий, в том числе доли страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

11 февраля 20116 года Гайдай Т.М. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное)с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, в котором вновь просила рассмотреть представленные ею документы и включить периоды её работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в трудовой стаж, дающий право на перерасчет пенсии по старости, а также произвести перерасчет среднемесячного её заработка как застрахованного лица за 2000-2001 годы, произвести перерасчет размера её трудовой пенсии по старости с даты обращения с <Дата> (л.д. 11-15).

По результатам рассмотрения заявления Гайдай Т.М. Управлением ПФР письмом от 09.03.2016 г. ей был дан ответ об отказе в удовлетворении её заявления, т.к. при проверке пенсионного дела нарушений законодательства не выявлено, пенсия исчислена верно (л.д. 16-18). Согласно данного ответа при исчислении пенсии ранее уже были учтены периоды работы Гайдай Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Общий страховой стаж Гайдай Т.М. на <Дата> составлял 30 лет 2 месяца 20 дней. Не включены в страховой стаж периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Первый период не включен в связи с тем, что <Дата> Гайдай Т.М. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя и страховые взносы за 1997 год не заплатила, а также отсутствует информация о состоянии на учете и уплате страховых взносов за 1998 год. Включение в страховой стаж периода работы в 2000 году возможно после предоставления справки из межрайонной ИФНС № 10 об уплате страховых взносов в ПФР за 2000 год.

На обращение Гайдай Т.М. от 15.07.2016 г. в Отделение ПФР по Калининградской области о проверке расчета её пенсии (л.д. 29) истице 10.08.2016 года был дан по существу аналогичный ответ с разъяснением необходимости предоставления дополнительных документов для включения в страховой стаж периодов 1998 и 2000 годов (л.д. 30-33).

Суд полагает, что решение Управления ПФР об отказе в удовлетворении заявления Гайдай Т.М. о перерасчете страховой пенсии по изложенный в письменном ответе основаниям, является обоснованным и оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчете размера пенсии не имеется.

Пенсионное обеспечение граждан на территории Российской Федерации осуществляется согласно Федеральным законам от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях", от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01.01.2015 устанавливаются Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в действовавшем на момент назначения пенсии истцу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размеры страховых пенсий определяются для каждого пенсионера индивидуально, в зависимости от его трудового вклада (стажа, заработка и страховых взносов на индивидуальном лицевом счете), и не могут быть установлены произвольно, исходя из материального положения или по другим, предусмотренным Законом основаниям.

Периоды, за которые учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица для исчисления расчетного размера пенсии, строго определены положениями статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В частности, при определении расчетного размера пенсии учитывается "среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами". При этом, непосредственное значение на размер трудовой пенсии оказывает отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица за указанные периоды к среднемесячной заработной плате в РФ за те же периоды, учитываемое в размере не свыше 1,2.

Среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как подтверждается материалами пенсионного дела Гайдай Т.М. её страховая пенсия по старости исчислена исходя из общего трудового стажа до <Дата> продолжительностью 11 лет 22 дня, отношения среднемесячного заработка за период с <Дата> по <Дата> к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период 1,2 (при фактическом отношении- 4,258) страховых взносов в пенсионный фонд, исчисленных после <Дата> и с учетом балов за нестраховые периоды. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

С 1992 года по 2016 год Гайдай Т.М. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Как правильно указано ответчиком, в 1998-1999 годах действовал Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), пунктом 2 которого было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору (контракту), заключающие договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторские договоры, а также граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации, - регистрируются в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту осуществления этой деятельности.

Между тем, из представленных Управлением ПФР документов следует, что в период с <Дата> по <Дата> Гайдай Т.М. не была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионном Фонде Российской Федерации поскольку 27.12.1997 года она снялась с учета в пенсионном органе по прежнему месту осуществления предпринимательской деятельности и вновь встала на учет в отделе ПФР в Зеленоградском районе только 24.02.1999 года.

Доводы Гайдай Т.М. о том, что в действительности в 1998 году она была зарегистрирована в ПФР как плательщик страховых взносов, но свидетельство СНИЛС ей выдали только в 1999 году, основаны на её предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (в частности индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в п. 19 которых указано, что периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 01.01.1991 подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 01.01.1991 подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 43 Правил).

Согласно ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

При изложенных обстоятельствах, Гайдай Т.М. необходимо было представить в пенсионный орган сведения (копию декларации) о полученном доходе в качестве индивидуального предпринимателя за 1998 и 2000 годы, копию патента за 2000 год, индивидуальные сведения, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1998 и 2000 годы.

Данные обязанности Гайдай Т.М. исполнены не были.

Истица представила ответ Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 23.09.2011 г. на её обращение (л.д. 36) и декларации о доходах за 1998 год и 2000 год (л.д. 37-45). В данных документах отражен валовый доход от предпринимательской деятельности за указанные периоды, но не доход индивидуального предпринимателя для начисления страховых взносов. При этом, сумма валового дохода за 2000 год, отраженная в справке налогового органа и в декларации о доходах не соответствует данным о доходе за отчетный период, указанным в Индивидуальных сведениях о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица за 2000 год (л.д. 46).

Суд полагает, что представленные истцом письменные доказательства не содержат полных сведений о доходах истца за 1998 и 2000 годы, что исключает возможность для Гайдай Т.М. реализовать свое право на перерасчет пенсии исходя из дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорные периоды, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Также суд полагает, что представленные Гайдай Т.М. документы не подтверждают факт уплаты ею страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1998 и 2000 годы.

Представленные Гайдай Т.М. квитанции (л.д. 22), не содержат в себе информации о том, за какой период осуществлялись указанные в них платежи и назначение этих платежей (лишь в квитанции за 08.01.2003 г. указано наименование платежа- единый социальный налог).

Принятый налоговым органом расчет авансовых платежей на 2002 год не подтверждает факт уплаты платежей в спорные периоды (л.д. 24).

Квитанция об уплате страховых взносов в сумме 1900 рублей от 29 марта (л.д. 48) не содержит в себе сведений о том, за какой период осуществлялся платеж.

При этом, в копии лицевого счета Гайдай Т.М. от 01.01.2002 года отражена информация о наличии остатка пени прошлых лет в сумме 1373,73 рубля (л.д. 49).

Сделанная сотрудником налоговой инспекции 10.06.2010 года запись об уплате страховых взносов в сумме 16030 рублей не является официальным ответом налогового органа и надлежащим доказательством полной уплаты страховых взносов за спорные периоды (л.д. 50).

В то же время, Управление ПФР 14.03.2016 года самостоятельно направило в налоговый орган запрос о предоставлении сведений об уплате Гайдай Т.М. страховых взносов за 2000 год и согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 14.03.2016 года сведения об уплате Единого социального налога индивидуальным предпринимателем Гайдай Т.М. в части уплаты взносов в ПФР за 2000 годв инспекции отсутствуют (л.д. 73, 74).

На запрос суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области также сообщила, что сведения о платежах по Единому социальному налогу в Пенсионный фонд Гайдай Т.М. за 1998 год в базе данных Инспекции отсутствуют (л.д. 82).

Представленные истицей налоговые уведомления и справки налогового органа об отсутствии уГайдай Т.М. задолженности перед бюджетом не подтверждают её доводы об уплате ею в 1998 и 2000 годах в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. 27, 28,86, 87, 90). В частности, в ответе налоговой инспекции Гайдай Т.М. от 14.07.2016 г. указывается об отсутствии задолженности по налогам за 2000 год только в части налогов, контролируемых налоговым органом на момент принятия решения о выдаче патента по которым наступил срок уплаты. Патент <№> был выдан Гайдай Т.М. 15.12.1999 г. При этом, занималась ли налоговая инспекция на этот момент администрированием страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в ответе не указано.

Доводы Гайдай Т.М. о том, что именно на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, а ранее Пенсионный фонд РФ никогда не предъявлял ей требования об уплате задолженности за спорные периоды, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают утверждения пенсионного органа о том, что страховые взносы за спорные периоды истцом уплачены не были и не отменяют обязанность истца по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах требования Гайдай Т.М. не подлежат удовлетворению. Также суд считает, что требования Гайдай Т.М. о признании ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об отсутствии её задолженности перед бюджетом в части уплаты страховых взносов 2000 году законным; о признании уплаты ею в Пенсионный фонд страховых взносов за 2002 год в 2002 году, а не в 2008 году непосредственно не направлены на защиту её прав, а связаны с требованиями истца о перерасчет размера страховой пенсии и судом не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайдай Т.М. о перерасчете размера трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в