logo

Гайдамак Александр Евгеньевич

Дело 2-7828/2015 ~ М-7136/2015

В отношении Гайдамака А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-7828/2015 ~ М-7136/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Пшонко Э.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайдамака А.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайдамаком А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7828/2015 ~ М-7136/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пшонко Эльмира Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Грицаева Анастасия Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гайдамак Александр Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-7828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

Председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

При секретаре Бурдаевой М.Ю.

С участием истца Грицаевой А.Ю.

С участием представителя ответчика адвоката Лозовой К.М. на основании ордера от 07.10.2015г. № 3487

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил

Грицаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Гайдамак А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем. чьто ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Знак № под управлением истца и а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Гайдамак А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдамак А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, а именно <данные изъяты>. По заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Такаим образом разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты>., и...

Показать ещё

...сходя из расчета <данные изъяты> ).

Истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика по делу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение экспертизы для определения ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Грицаева А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гайдамак А.Е. в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Представитель ответчика адвокат лозовая К.М. требования истца считает обоснованными. Полномочий на признание иска не имеет, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Гайдамак А.Е. и Грицаевой А.Ю.

Согласно административного материала водитель Гайдамак А.Е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также -недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 регламентировано что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение выполненное экспертом ИП ФИО7, которым установлены затраты на восстановительный ремонт т/с.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по оценке экспертизы в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика данные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд осуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Свернуть

Дело 9а-653/2017 ~ М-3838/2017

В отношении Гайдамака А.Е. рассматривалось судебное дело № 9а-653/2017 ~ М-3838/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Шерстобитовым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайдамака А.Е. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайдамаком А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-653/2017 ~ М-3838/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.05.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шерстобитов Олег Викторович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
05.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Гайдамак Александр Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
УФССП ХМАО- Югре ОСП по г. Сургуту
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик

Дело 12-384/2017

В отношении Гайдамака А.Е. рассматривалось судебное дело № 12-384/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Ахметшиным Р.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайдамаком А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-384/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.05.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ахметшин Раиль Нилович
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
22.06.2017
Стороны по делу
Гайдамак Александр Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Мировой судья с/у № 9 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

12-384/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 22 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Г.А.Е. по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 40 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> было установлено, что Г.А.Е. зная о вступившем в законную силу решении суда, умышленно, без уважительных причин в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не уплачивает алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Г.А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что нарушен установленный законом порядок привлечение лица к административной ответственности; не выяснены об...

Показать ещё

...стоятельства, имеющие первостепенное значение при рассмотрении административного правонарушения; Протокол об административном правонарушении передан мировому судье несвоевременно.

Г.А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что Г.А.Е. зная о вступившем в законную силу решении суда, умышленно, без уважительных причин в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не уплачивает алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Г.А.Е. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснениями Г.А.Е., согласно которым у него действительно образовалась задолженность по алиментам, так как он не трудоустроен, с содержанием которого последний ознакомлен. Указанным протоколом об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями;

- копией судебного приказа, согласно которому Г.А.Е. обязан уплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Г.А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО5 уклоняется от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ., в жизни ребенка участие не принимает, материально не помогает;

- объяснениями самого Г.А.Е., имеющимся в протоколе обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него действительно образовалась задолженность по алиментам, так как он нетрудоустроен;

- копией постановления, о расчёте задолженности по алиментам, согласно которого у Г.А.Е. имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100106,25 рублей.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Г.А.Е. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.А.Е. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Г.А.Е. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Г.А.Е. является вменяемым дееспособным гражданином, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Г.А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы Г.А.Е. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Г.А.Е. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 40 часов, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Свернуть
Прочие