Лисовицкий Александр Владимирович

Дело № 2а-2829/2024

Поступило 08.02.2024 КОПИЯ

УИД: 54RS0001-01-2024-001351-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому, в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием оглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меру, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии акт...

...ов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием оглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ...-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административных исковых требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ... Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 26743,75 рубля с Лисовицкого Александра Владимировича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сизых Ю.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако, до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

До судебного заседание от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» – Кумбаева М.Б., действующего на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от административного иска, поступило заявление об отказе от административного иска, в котором указано, что административный ответчик устранил нарушения прав административного истца, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, административный ответчик руководитель ГУФССП России по Новосибирской области С.А.Неведомский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лисовицкий Александр Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Учитывая, что заявление об отказе от административного искового заявления подписано уполномоченным представителем административного истца, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» от настоящего административного иска.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что производство иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Сизых Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителю Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Копия верна

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-2829/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Дело № 1-67-2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 27 марта 2012 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителей: зам. прокурора Карасукского района Рахимова С.Р.,

пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника Аверченко Р.Н., представившей уд. № 1257 и ордер № 47 от 20.03.2012 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее судимый Лисовицкий А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в с.Белое Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лисовицкий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 91,5 г, осознавая, что верхушечные части наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на участке местности, расположенном у ограждения двора дома № <адрес>, путём сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 91,5 г, которое стал незаконно хранить на полу в помещении хозяйственной постройки на усадьбе свое...

...го дома по ул. <адрес>, в том же размере, с той же целью, рассыпав на полипропиленовом мешке белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 45 мин. до 14 ч. 15 мин. при проведении осмотра, в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории приусадебного участка дома № <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Карасукский» на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 91,4 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса марихуаны 91,5 г.

Таким образом, Лисовицкий незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 91,5 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является крупным размером.

Подсудимый Лисовицкий А.В. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лисовицкого, пояснявшего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома на приусадебном участке, возле забора, в вечернее время собрал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, сложил их в сарае на полипропиленовом мешке и хранил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые на полу в сарае обнаружили дикорастущую коноплю, а также пластиковую бутылку со срезанной нижней частью, через которую он курил коноплю. Конопля и пластиковая бутылка были изъяты сотрудниками полиции. Затем он сотрудникам полиции и понятым показал место, где рвал дикорастущую коноплю (л.д.32-33).

Данные показания Лисовицкий подтвердил полностью.

В содеянном Лисовицкий раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- 10, пояснявшего, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Карасукский». ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченными 19 и начальником отдела участковых уполномоченных 20 работал по полученной оперативной информации о том, что житель <адрес> Лисовицкий хранит у себя дома наркотические средства. Перед началом осмотра в присутствии понятых 21 спросил у Лисовицкого о том, имеются ли у него запрещенные в свободном обороте предметы, и предложил выдать добровольно, если таковые имеются, на что Лисовицкий сказал, что у него ничего нет. После этого они вместе с Лисовицким и понятыми пошли в сарай, где обнаружили на полу полипропиленовый мешок, на котором было рассыпано вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Также в сарае была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с обрезанным дном. На стенках бутылки был налёт тёмного цвета. Лисовицкий пояснил, что через бутылку он курил коноплю, которая была рассыпана на мешке в сарае. Затем Лисовицкий указал место, где он рвал коноплю, на территории усадьбы его дома (л.д.16-17);

- 11 и 12, показания которых аналогичны показаниям свидетеля 10 (л.д.18-19, 20-21);

- 13 и 14, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре хозяйственной постройки на усадьбе дома Лисовицкого. Перед тем, как войти в хозяйственные постройки, сотрудники полиции спрашивали у Лисовицкого, имеются ли у него запрещённые вещества, на что Лисовицкий сказал, что у него ничего нет. Когда они все вместе вошли в хозяйственную постройку, то на полу увидели мешок белого цвета, на котором лежало вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, там же обнаружили пластиковую бутылку с обрезанным дном. Лисовицкий пояснил, что коноплю нарвал для личного употребления, что курил коноплю через обрезанную бутылку, обнаруженную в хозяйственной постройке. Конопля и бутылка были изъяты. После этого сотрудники полиции, понятые и Лисовицкий прошли за хозяйственные постройки, где Лисовицкий указал место, где он возле ограждения рвал коноплю. На данном месте из-под снега были видны кусты дикорастущей конопли, верхушки были обломаны (л.д.22-23, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лисовицкого, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе дома № <адрес>. В ходе осмотра слева от входа, у окна на полу, обнаружен полипропиленовый мешок, на котором на момент осмотра находится вещество коричневого цвета, похожее на верхушечные части дикорастущей конопли. На деревянном столе, слева от входа в хозяйственную постройку, обнаружена полимерная бутылка емкостью 1,5 л с обрезанным дном, на стенках которой имеется налет коричневого цвета. Также осмотрен участок местности, расположенный возле ограждения усадьбы дома № <адрес>, где, со слов Лисовицкого, он собрал коноплю. На момент осмотра на данном участке произрастают кусты дикорастущей конопли, на которых отсутствуют верхушечные части (л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Лисовицкого, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 91,4 г. На обрезанной полимерной бутылке обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 41-42);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальная масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у Лисовицкого, составляла 91,5 г (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения коричневого цвета и пластиковая бутылка емк. 1,5 л, изъятые у Лисовицкого (л.д. 44-45).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому суд учёл, что Лисовицкий вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом также учтено состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства смягчают ответственность Лисовицкого.

Отягчает его ответственность наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.

Наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Ранее Лисовицкий был судим, освобожден условно-досрочно, после освобождения из мест лишения свободы на момент совершения преступления прошло более 4-х лет. При таких обстоятельствах, с учетом отношения Лисовицкого к содеянному, наличия постоянного места работы, суд считает, что назначение условной меры наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого в регрессном порядке в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лисовицкого А.В. не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лисовицкому А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 90,9 г, обрезанную полимерную бутылку емкостью 1,5 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить.

Взыскать с Лисовицкого Александра Владимировича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1432 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ

СЕКУРЕТАРЬ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА

Дело № 1-173-2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 17 сентября 2014 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника Болдырева Ф.Ф., представившего уд. № 830 и ордер № 142 от 11.09.2014 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лисовицкий А.В. по предварительному сговору со Шмельковым В.С., Пятковым Д.В. и Морковским В.В., в отношении которых постановлением Карасукского районного суда от 11.09.2014 г. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, совершил кражу имущества, принадлежащего ЗАО АФ «Новая семья». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени после 24 мая 2014 г. после 18 ч. 30 мин. Лисовицкий и иные установленные органами предварительного следствия лица, по предложению Лисовицкого вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего ЗАО АФ «Новая семья», хранящегося в топливном баке трактора Т-402 государственный регистрационный знак НС 4713 54 регион, находящегося на участке местности в 9,3 км на восток от с.Чернокурья Карасукского района Новос...

...ибирской области.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней после 24 мая 2014 г. после 20 часов Лисовицкий и иные установленные органами предварительного следствия лица на автомобиле ГАЗ-52 государственный регистрационный знак С 994 АМ 54 регион проехали на участок местности, находящийся в 9,3 км на восток от с.Чернокурья Карасукского района Новосибирской области, подошли к трактору Т-402 государственный регистрационный знак НС 4713 54 регион, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Лисовицкий открыл крышку топливного бака трактора, поместил в бак специально приготовленный резиновый шланг и стал сливать в заранее приготовленные ими канистры дизельное топливо, принадлежащее ЗАО АФ «Новая семья», а иные установленные органами предварительного следствия лица стали переносить канистры с похищенным дизельным топливом в кузов автомобиля ГАЗ-52 государственный регистрационный знак С 994 АМ 54 регион.

Таким образом, Лисовицкий и иные установленные органами предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 200 л дизельного топлива по цене 33 руб. 33 коп., на общую сумму 6 666 рублей, принадлежащее ЗАО АФ «Новая семья».

С похищенным Лисовицкий и иные установленные органами предварительного следствия лица с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб ЗАО АФ «Новая семья» на сумму 6 666 рублей.

Подсудимый Лисовицкий А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.Лисовицким А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Лисовицкого А.В. суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Лисовицкий А.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен, Лисовицкий А.А. способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Лисовицкому А.В. наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Лисовицкому А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л И С О В И Ц К О Г О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лисовицкого А.В. ежемесячной явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лисовицкому А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-52 государственный регистрационный знак С 994 АМ 54 регион считать возвращенным Пяткову Д.В.; трактор Т-402 государственный регистрационный знак НС 4713 54 регион, хранящийся у Будко А.С., передать в ЗАО АФ «Новая семья» в постоянное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

дело 2-669/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовицкого А.В. к Григорян К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, Лисовицкий А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Григорян К.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовицкий А.В. перевел на счет карты, открытой на имя Григорян К.С. <данные изъяты>. на покупку транспортного средства для личных нужд. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила частично денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бирюкова М.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик Григорян К.С. с иском не согласилась, подтвердив, что действительно денежные средства ей были перечислены по устной просьбе, без заключения письменного договора займа. По устной договоренности с сожительницей истца, эти деньги решили вложить в финансовую организацию для получения в дальнейшем процентов. Однако, вложить деньги в финансовую организацию, не получили ни возврат денежных средств, ни процентов, в связи с чем правоох...

...ранительными органами проводится проверка по факту мошенничества. Частично, ею возвращены денежные средства истцу в общей сумме <данные изъяты>. Достаточными денежными средствами для погашения всей суммы ответчик не располагает, в связи с чем, полагает неправомерными требования истца.

Суд определил рассмотреть дело без присутствия представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Поступление денежных средств от Лисовицкого А.В. в размере <данные изъяты>. ответчик признал, что также подтверждено копией чека по операции – перевод с карты на карту Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операцией по карте. Истцу перечислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>., назначение платежа не указано.

Григорян К.С. осуществлен возврат денежных средств Лисовицкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждены детализацией операций по карте истца, и не отрицала Григорян К.С.

Между сторонами не было заключено письменное соглашение, договор займа, иной договор, подтверждающих доводы Григорян К.С. о правомерности получения, и дальнейшего удержания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензия( требование) о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 11.02 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп.1ст.1103 ГК РФ).

Согласно чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг- день окончания моратория не подлежат начислению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствия между сторонами письменного договора, подтверждающего правомерность удержания Григорян К.С. денежных средств, перечисленных ей Лисовицким А.В., частичный возврат денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить денежные средства не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такого договора суду не представлено.

требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учетом периода моратория на взыскание процентов. Из периода начисления процентов следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с к взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Исходя из присужденной к взысканию сумме с ответчика следует взыскать понесенные расходы в порядке ч1.с т. 98 ГПК РФ в пользу истца, в доход бюджета Партизанского муниципального района в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян К.С. в пользу Лисовицкого А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Григорян К.С. государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01. 11.2022.

судья Вахрушева О.А.