Цивенко Елена Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваковой Т.Н. к Митенкову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, передаче автомобиля и правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Левакова Т.Н. обратилась с иском к Митенкову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обосновании своих требований ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Л.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Н» супругами Леваковыми был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в общей совместной собственности Леваковой Т.Н. и Л.С.Г.

Л.С.Г. страдал онкологическим заболеванием, состоял на учете в Городской больнице №, ДД.ММ.ГГГГ ввиду постоянного прогрессирования заболевания был лежачим больным. ДД.ММ.ГГГГ произошла полная парализация, в связи с чем Л.С.Г. был доставлен в реанимационное отделение Нижегородской областной клинической больницы им. <данные изъяты>, где утром ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В связи с тем, что во время брака супругами Леваковыми было нажито совместное имущество, Леваковой Т.Н. необходимо было собрать документы, подтверждающие право совместной собственности на него для обращения к нотариусу. Однако Леваковой Т.Н. не было обнаружено документов, подтверждающих право собственности Л.С.Г. на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, не обнаружила она...

Показать ещё

... также и ключ от гаража, расположенного в гаражном кооперативе «М», в котором осуществлялось ночное хранение автомобиля.

Мать умершего сообщила Леваковой Т.Н. о том, что в суматохе, связанной с организацией похорон Л.С.Г., ключи от гаража, от автомобиля и документы на транспортное средство забрала племянница покойного - Цивенко Е.А. Сначала Левакова Т.Н. не придала этой информации значения, поскольку своих детей у супругов Леваковых не было, при жизни супруга они помогали племяннице, в том числе часто подвозили ее с ребенком. Для уточнения информации о месте нахождения ключей и документов от транспортного средства она обратилась к Цивенко Е.А., которая сообщила о том, что все перечисленное действительно находится у нее, и что она в ближайшее время передаст ключи и документы Леваковой Т.Н. Однако от общих знакомых Леваковой Т.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после смерти Левакова С.Т., в органах ГИБДД произошла регистрация сделки по купле-продаже указанного транспортного средства. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником транспортного средства является сожитель племянницы умершего Митенков А.В.

Намерения продавать автомобиль супруги не имели, данный вопрос ими никогда не обсуждался. Изначально транспортное средство приобреталось для использования его в работе, так как деятельность Леваковых была связана с розничной торговлей и постоянной потребностью в использовании автомобиля для перевозки товаров. О совершении сделки по купле-продаже указанного транспортного средства истица узнала случайно от общих знакомых после похорон супруга, племянница и ее сожитель намеренно утаивали от Леваковой Т.Н. данную информацию, сознательно вводя ее в заблуждение. Очевидно, что в момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства Митенков А.Н. знал о постоянной потребности Леваковой Т.Н. в использовании автомобиля, поскольку он и его сожительница Цивенко Е.А., являющаяся племянницей умершего, постоянно навещали Л.С.Г., знали о том, что ввиду состояния здоровья Л.С.Г. вся работа ведется его супругой, Леваковой Т.Н., что свидетельствует о недобросовестности поведения Митенкова А.Н.

Кроме того, вызывает большое сомнение сам факт того, что Л.С.Г., зная о целях использования автомобиля супругой, мог совершить данную сделку, что ставит под сомнение подлинность его подписи в договоре купли-продажи и подтверждает недействительность договора купли-продажи транспортного средства.

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Л.С.Г. и Митенковым А.Н..

В период нахождения дела в суде истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Л.С.Г. и Митенковым А.Н. Обязать Митенкова А.Н. передать Леваковой Т.Н. вышеуказанный автомобиль и правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Взыскать с Митенкова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по подготовке доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обосновании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Леваковым С.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Г. страдал онкологическим заболеванием, состоял на учете в Городской больнице №. ДД.ММ.ГГГГ в виду постоянного прогрессирования заболевания был лежачим больным. В связи с тем, что истица работала, Л.С.Г. до момента смерти проживал у своей матери Леваковой Л.Б. по <адрес>. В период брака ими было нажито имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Л.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что здоровье Л.С.Г. не позволяло управлять автомобилем, автомобиль находился в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «М», а ключи и документы на автомобиль находились у Л.С.Г. После его смерти истица стала интересоваться у его матери, где ключи и документы от автомобиля, а также ключи от гаража, на что не получила вразумительного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора с работником Л.С.Г. - И.И.В. проживающим по <адрес>, истица узнала о том, что машины в гараже нет, так как она продана. Далее от своих знакомых она узнала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Митенкова А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митенков А.Н. является сожителем племянницы Л.С.Г. - Цивенко Е.А. Истица считает, что Л.С.Г. не совершал указанную сделку. При жизни он знал о том, что указанный автомобиль был необходим им для работы. Обсуждая вопрос о каких - либо сделках с их совместно нажитым имуществом, они никогда не обсуждали вопрос о продаже автомобиля. После продажи автомобиля Л.С.Г. ни разу не упомянул о том, что продал автомобиль Митенкову А.Н. Также вызывает сомнение подлинность подписи Л.С.Г. поставленная в договоре купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что подпись Л.С.Г.. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Митенкова А.Н. была подделана И.И.В. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Л.С.Г. не совершал сделку по продаже автомобиля Митенкову А.Н., и соответственно не получал денежные средства за продажу указанного автомобиля.

Левакова Т.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Л.С.Г. и Митенковым А.Н., обязать Митенкова А.Н. передать Леваковой Т.Н. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № и правоустанавливающие документы к нему, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по подготовке доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя - Абрамовой И.Ч., действующей по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Митенков А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Л.С.Г. - дядя его гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ, когда Л.С.Г. лежал в больнице, у него отказали ноги и ездить на машине он не мог, поэтому предложил продать машину ему. Договор купли-продажи подписывали дома у матери Л.С.Г., которая забрала деньги за машину. Сам Л.С.Г. подписывать договор не мог, был парализован, но осознавал, что делает. По его просьбе в договоре расписался И.И.В., действовал он без доверенности, написал фамилию «Л». Считает, что требования необоснованны, т.к. Л.С.Г. сам изъявил желание продать машину. Левакова Т.Н. никакого отношения к машине не имеет, совместно они не проживали около <данные изъяты> лет, общего хозяйства не вели, о продаже машины она не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Цивенко Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что Л.С.Г. - её дядя, Митенков А.Н. - гражданский муж. При подписании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> она не присутствовала. Дядя умер ДД.ММ.ГГГГ г., до смерти сильно болел. Она часто ездила к нему в больницу, истица в больницу к нему не ездила, за ним не ухаживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Левакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что у её сына Л.С.Г. был инсульт, он хотел продать машину, приезжали покупатели. Затем машина была продана Митенкову А.Н., сын расписываться не мог, у него отнялись руки и ноги. За сына расписался И.И.В., Митенков А.Н. отдал ей <данные изъяты> руб. за машину, она ему написала расписку о получении денег. С женой сын не жил <данные изъяты> лет.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 п. 1, п. 3 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Согласно ст. 166 п. 1, п. 3, п. 4 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 п.1, п. 2 Гражданского кодекса РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 34 п. 1 Семейного кодекса РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу установлено, что Левакова Т.Н. и Л.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Брак прекращен в связи со смертью Л.С.Г., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Г. и Митенковым А.Н. был составлен договор купли-продажи принадлежащего Л.С.Г. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>). Как следует из текста договора, деньги получил с покупателя продавец.

Суд находит исковые требования Леваковой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины, ввиду болезни Л.С.Г., от его имени был подписан И.И.В., при этом в строке продавец была внесена запись «Л». Деньги за проданную автомашину в сумме <данные изъяты> руб. получила мать продавца - Левакова Л.Н., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Митенков А.Н. в судебном заседании пояснил, что фамилия «Л» была поставлена по просьбе самого продавца. Однако, в силу прямого указания закона (ст. 160 п. 3 ГК РФ) И.И.В. мог подписать договор купли-продажи своей фамилией, в связи с невозможностью подписания Л.С.Г., в присутствии нотариуса, либо иного должностного лица, имеющего право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых Л.С.Г. не может собственноручно подписать договор. Внесение И.И.В. своей рукой подписи «Л» от его имени является основанием для признания недействительным договора в силу его ничтожности, не влекущем юридических последствий, исходя из того, что договор должен быть подписан самим лицом, совершающим сделку.

Левакова Т.Н. как супруга умершего Л.С.Г. вправе требовать признания такого договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Леваковых. Кроме того, Левакова Т.Н. о продаже автомобиля не знала, данное обстоятельство подтвердил сам ответчик Митенков А.Н.

Утверждение ответчика о том, что Леваковы не проживали совместно около <данные изъяты> лет, юридического значения не имеет, т.к. брак между супругами расторгнут не был. Истицей представлен договор дарения, из текста которого следует, что Л.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарил своей жене Леваковой Т.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. <данные изъяты>).

Требования о передаче автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на хранение Леваковой Т.Н. подлежат удовлетворению, поскольку Левакова Т.Н. является сособственником данного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, принципам разумности.

Заявленные истицей расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб. (за нотариальное удостоверение копии доверенности). Расходы в большей сумме истицей не подтверждены, суду не передан подлинник доверенности, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении других дел. Полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, носят общий характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Г. и Митенковым А.Н..

Обязать Митенкова А.Н. передать Леваковой Т.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Взыскать с Митенкова А.Н. в пользу Леваковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова

Свернуть