Гайдамакина Ирина Алексеевна

Дело № 2-2794/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они, как участники долевого строительства обязались уплатить денежную сумму Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 3613250 рублей, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать им трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>. Свои обязательства по названному договору она исполнила в полном объеме и в срок, оплатила стоимость квартиры. Согласно пункту 2.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течении 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию. С нарушение установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ им передан объект долевого строительства - трехкомнатная квартира №, расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 дня Сумма неустойка составила 217276 рублей (3613250 р...

...ублей х 1/150 х 11,00% х 82 дня = 217276 рублей). Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 дней Сумма неустойка составила 318688 рублей (3613250 рублей х 1/150 х 10,50% х 126 дней = 318688 рублей). Подлежит взысканию общая сумма неустойки 535964 рубля (217276 рублей + 318688 рублей = 535964 рубля). Они направили ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, а также невозможностью длительное время обладать собственным жильем причинило ей нравственные и моральные страдания, которые они оценивает в размере 50000 рублей каждый. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 535964 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании, выданной доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 в части неустойки, согласился, подтвердив, что действительно строительство дома не завершено в предусмотренный договором срок. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неисполнение договора обусловлено сложившимся на строительном рынке финансовым кризисом и ростом цен на материалы и услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она. Как участник долевого строительства обязалась уплатить денежную сумму Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 3613250 рублей, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать им трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>. Свои обязательства по названному договору ФИО1 и ФИО2 исполнили в полном объеме и в срок, оплатила стоимость квартиры в размере 3613250 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ответчиком им передан объект долевого строительства - трехкомнатная квартира № расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно строительство дома не было завершено в срок, предусмотренный договором.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 дней

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 501037 рублей 33 копейки (3613250 рублей х 208 дней х 1/300 х 10% = 501037 рублей 33 копейки).

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 50000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 250518 рублей 66 копеек (501037 рублей 33 копейки / 2 = 250518 рублей 66 копеек).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 10815 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 501037 рублей 33 копейки, штрафа в размере 250518 рублей 6 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 10815 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных дней 23 января 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Гражданское дело № 2-3438/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамакиной И. А. к Бездетко В. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдамакина И.А. обратилась в суд с иском к Бездетко В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала сестре истца – Гайдомакиной Н. А.. Незадолго до своей смерти сестра истца зарегистрировала в спорную квартиру своего знакомого - Бездетко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире Ответчик никогда не проживал и коммунальные услуги не оплачивал. Указанная квартира не жилая, расположена в новостройке и была приобретена сестрой истца по договору долевого участия в строительстве без отделки, без внутренних перегородок, без электро- и санитарно-технического оборудования. Какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. То есть регистрация по месту жительства в указанной квартире, по мнению истца, ответчику нужна была формально, для получения работы в Москве или <адрес>. Действительное место жительства ответчика истцу не известно. Из выписки из домовой книги видно, что он приехал из <адрес>. Последнее известное мне место работы ответчика - ЗАО "Тандер". После смерти сестры (Гайдомакиной Н. А.), у нее остались долги по ипотеке, заре...

...гистрированной в отношение выше указанной квартиры. После вступления в наследственные права, истцу пришлось погасить эти долги. Истец планирует сделать в указанной квартире ремонт и пользоваться ею. Регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире является препятствием для осуществления истцу законных прав собственника.

Истец просила суд: признать Бездетко В. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Гайдамакина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бездетко В.Н., в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Бездетко В.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Савельев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному делу.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Ногинское», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-8). Ранее данная квартира принадлежала сестре истца – Гайдомакиной Н. А..

Из искового заявления истца, а также из объяснений истца, незадолго до своей смерти сестра истца зарегистрировала в спорную квартиру своего знакомого - Бездетко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 9).

Также истец пояснила, что спорная квартира не жилая, расположена в новостройке и была приобретена сестрой истца по договору долевого участия в строительстве без отделки, без внутренних перегородок, без электро- и санитарно-технического оборудования, что подтверждается фотографиями (л.д.19-27). Какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Барабановой В.С., которая пояснила суду, что умершая Гайдомакина Н. А. являлась свидетелю двоюродной сестрой. Барабанова В.С. была в гостях у Гайдомакиной Н.А., которая, по словам свидетеля, проживала в квартире в Новогиреево на <адрес> проспект. Также свидетель пояснила, что Гайдомакина Н.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес> делала в ней ремонт. В указанной квартире никто не проживает, никаких посторонних вещей в квартире нет, квартира еще до конца не отделана, стены в квартире из кирпича, не отделаны.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гайдамакиной И. А. к Бездетко В. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гайдамакиной И. А. к Бездетко В. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бездетко В. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Бездетко В. Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова