Манохин Игорь Васильевич

УИД 46RS0030-01-2023-002507-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11601/2025,№ 2-18/17-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина Игоря Васильевича к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»- Ельникова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манохин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее- АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова») о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30 июня 2022 г. истец приобрел у ответчика квартиру, расп...

...оложенную по адресу: <адрес>

В квартире истцом в сентябре 2022 г. выявлены недостатки. В удовлетворении требований об устранении недостатков, следствием которых является протекание ограждающих конструкций балкона, ответчик отказал. После обращения истца в государственную жилищную инспекцию Курской области ответчик произвел работы по герметизации остекления балкона, но дефект не был устранен.

Позже, в октябре 2023 года истцом были выявлены новые недостатки в квартире. Ответчик устранил не все недостатки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: обязать ответчика устранить строительные дефекты на балконе в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, произвести демонтаж оконного блока остекления ПВХ, монтаж оконного блока остекления ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012, демонтаж потолочных реек, потолочного плинтуса, монтаж потолочных реек (деревянных) с антисептированием, монтаж потолочного плинтуса (деревянный) с антисептированием, антисептическую обработку биоцидами пола, стен, потолка; обязать ответчика устранить причины появления конденсата на окнах детской комнаты и зала, плесени на стыке стены и пола детской комнаты, последствия появления конденсата в виде плесени, в течение 30 дней с момента вынесения решения суда произвести указанные в исковом заявлении конкретные работы; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 229 500 руб. за несвоевременное устранение строительных дефектов на балконе, неустойку за период с 23 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 7 361 000 руб. за несвоевременное устранение конденсата и плесени на окнах в детской комнате и зале, неустойку за период с 6 ноября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 3 165 230 руб. за несвоевременное устранение подтечки из труб на кухне и подклейку обоев в детской комнате, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты остекления балкона и оконных блоков кухни, жилых комнат № 1 и № 2 квартиры №, расположенной в доме <адрес> путем демонтажа и повторного монтажа конструкции в виде остекления балкона и оконных блоков комнат в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выполнить работы на балконе в виде демонтажа и монтажа с антисептированием потолочных реек деревянных, потолочного плинтуса (деревянный), антисептической обработке пола, потолка и стен; выполнить работы по антиспетической обработке оконных откосов и стены с проемом, снятию фотообоев, антисептической обработке стены, оклейки стены фотообоями, демонтажу и монтажу потолочного плинтуса, напольного плинтуса; выполнить работы в комнате № 1 и кухне по антисептической обработке откосов и стены с проемом.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов окон, увеличена до 415 000 руб. подлежащая взысканию сумма штрафа и до 27 750 руб. государственная пошлина. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 июня 2022 г. Манохин И.В. приобрел у АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 7 361 000 руб.

.

В квартире истцом выявлены недостатки, следствием которых является протекание ограждающих конструкций балкона.

В удовлетворении требований супруги истца- Манохиной Я.С. об устранении данных недостатков ответчик 5 октября 2022 г. отказал, сославшись на то, что попадание на балкон атмосферных осадков не является недостатком квартиры.

По результатам рассмотрения повторных претензий супруги истца ответчиком были выполнены работы по наращиванию сливного лотка с балкона технического этажа.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов № от 18 апреля 2024 г., монтаж остекления балкона (лоджии) приобретенной истцом у ответчика квартиры выполнен застройщиком некачественно, были нарушены нормы установки оконных блоков (ГОСТ 30971- 2012), что привело к отсутствию герметичности (непроницаемости) конструкции, наличию локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему и, как следствие, образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков помещений квартиры. В помещениях квартиры имеются множественные следы плесени, высолов. Причиной их возникновения являются нарушение застройщиком технологии при выполнении строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, также при устройстве межпанельного монтажного шва в месте примыкания торцевой стены и пола в жилой комнате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие недостатков в приобретенной истцом у ответчика квартире, невыполнение ответчиком требований истца об их устранении, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки и взыскания компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что истец с требованиями об устранении недостатков квартиры не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании неустойки за период с 27 ноября 2023 г. по 6 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что Манохина Я.С. являлась супругой и представителем Манохина И.В. на основании доверенности от 23 мая 2023 г., ей 11 октября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков квартиры, которые в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки с 5 670 914 руб. до 800 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение истца от 11 октября 2023 г. не может использоваться для расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований об исправлении недостатков квартиры в виде конденсата и плесени, т.к. это не недостатки, а их последствия, а также в связи с тем, что истец в претензии от 11 октября 2023 г. не конкретизировал места образования конденсата и плесени, отклоняется.

Получив претензию, ответчик обязан был выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, провести проверку доводов претензии и качества товара (квартиры), в случае спора - провести экспертизу квартиры. Как установлено судами, данные мероприятия, позволившие бы установить и недостатки, и места их локализации, ответчиком выполнены не были. Экспертиза, проведенная на основании определения суда, наличие отмеченных в претензии недостатков квартиры подтвердила.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена после устранения истцом нарушения вентиляции квартиры, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный выше довод, обоснованно учитывал выводы экспертов, отраженные в исследовательской части заключения экспертов № от 18 апреля 2024 г., из которых следует, что система вентиляции в квартире истца исправна и работоспособна и не может являться причиной возникновения росы, грибковых образований и высолов в помещениях квартиры.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд не применил подлежащие применению часть 8 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отклоняется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья Локтионова Л.В. Дело№33-4365/2024

46RS0030-01-2023-002507-38

№2-18/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года дело по иску Манохина Игоря Васильевича к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» о возложении обязанности устранить недостатки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя Манохина И.В. по доверенности Манохиной Я.С. и представителя АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» по доверенности Ельникова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить дефекты остекления балкона и оконных блоков кухни и жилых комнат № и № квартиры <данные изъяты> путем демонтажа и повторного монтажа конструкции в виде остекления балкона и оконных блоков комнат в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; возложении обязанности выполнения работ на балконе в виде демонтажа и монтажа с антисептированием потолочных реек (дер...

...евянных), демонтажа и монтажа с антисептированием потолочного плинтуса (деревянный), антисептической обработке пола, потолка и стен.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в комнате № выполнить работы по антиспетической обработке оконных откосов и стены с проемом, снятию фотообоев, антисептической обработке стены, оклейки стены фотообоями, демонтажа и монтажа потолочного плинтуса, демонтажа и монтажа напольного плинтуса.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в комнате № и кухне по антисептической обработке откосов и стены с проемом.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» <данные изъяты>) в пользу Манохина Игоря Васильевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Манохин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Курский завод КПД им А.Ф.Дериглазова» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что 30.06.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.13.09.2022 г. истцом были выявлены недостатки товара, а именно протекающие швы и стыки стен и пола на балконе приобретенной квартиры, о чем было сообщено ответчику, т.к. дом находится на гарантии.

05.10.2022 г. истец получил ответ на претензию о том, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры остекление балконов выполнено в качестве декоративного элемента и не имеет своей целью защищать балкон от атмосферных осадков, вследствие чего попадание атмосферных осадков не является недостатком товара.

После обращения истцом в государственную жилищную инспекцию Курской области 09.12.2022 г. сотрудник АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» произвел работы по герметизации остекления балкона, но дефект не был устранен, балкон продолжил течь.

Кроме того, истцом 10.10.2023 г. были выявлены новые строительные дефекты: собирается влага в месте установки окон, о чем 11.10.2023 г. была направлена претензия с требованием устранения дефектов ответчику. Кроме того, наблюдалось сырое пятно на балконе в месте примыкания потолка и стены над оконным блоком детской комнаты, частичное отслоение обоев и плесень в детской комнате в правом дальнем углу за трубами центрального отопления; отслоение краски в левом дальнем углу кухни на потолке в месте прохождения труб центрального отопления. По выявленным дефектам составлен управляющей организацией акт осмотра 24.10.2023 г. Дефекты были подтверждены комиссией ответчика (застройщика) в ноябре 2023 года и в дальнейшем была устранена часть выявленных дефектов. Работы по устранению дефектов на окнах в детской комнате и зале до настоящего времени не произведены.

Истец указал, что все строительные дефекты, их причины и виды необходимых работ для их устранения изложены в экспертном заключении № и с учетом уточнений просит суд:

Обязать ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» устранить строительные дефекты на балконе в течение 30 дней с момента вынесения решения, произвести работы: демонтаж оконного блока остекления ПВХ; монтаж оконного блока остекления ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; демонтаж потолочных реек (деревянных); демонтаж потолочного плинтуса (деревянный); монтаж потолочных реек (деревянных) с антисептированием; монтаж потолочного плинтуса (деревянный) с антисептированием; антисептическая обработка биоцидами (пол); антисептическая обработка биоцидами (потолок); антисептическая обработка биоцидами (стены).

Взыскать с Ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с 01.07.2023г. по 07.11.2023г. в размере 229500,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов на балконе;

Обязать АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» устранить вновь выявленные строительные дефекты согласно претензий от 11.10.2023г. и 31.01.2024г., а именно причины появления конденсата на окнах детской комнаты и зала, плесени на стыке стены и пола детской комнаты устранить последствия появления конденсата в виде плесени в течение 30 дней с момента вынесения решения, произвести работы:

внутри (комната жилая 2): демонтаж оконного блока ПВХ; монтаж оконного блока ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом); снятие фотообоев; антисептическая обработка биоцидами (стена); оклейка стены фотообоями; демонтаж потолочного плинтуса; монтаж потолочного плинтуса; демонтаж напольного плинтуса; монтаж напольного плинтуса;

снаружи: демонтаж декоративного короба; демонтаж цементной затирки шва (стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены); монтаж теплоизоляционного жгута соответствующего размеру шва в стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены; монтаж специализированной мастики на шов (стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены); монтаж декоративного короба; монтаж системы фасадной теплоизоляционной композиционной, состоящей из клеевого состава; теплоизоляционного слоя; базового армирующего слоя с фасадной сеткой; декоративной штукатурки или плитки (согласно архитектурного решения);

Комната жилая 1: демонтаж оконного блока ПВХ; монтаж оконного блока ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом);

Кухня: демонтаж оконного блока с балконной дверью ПВХ; монтаж оконного блока с балконной дверью ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012, антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом).

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с 23.10.2023г. по 18.12.2023г. в размере 7361000,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов, а именно конденсат и плесень на окнах в детской комнате и зале.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с 06.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 3165230,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов, а именно подтечки из труб на кухне и подклейку обоев в детской комнате.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова Ельников А.П. просил отказать в х удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Манохина И.В. по доверенности Манохина Я.С. просит отменить решение и принять новое, об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» по доверенности Ельников А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Манохина И.В. Манохину Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова Ельникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Манохина И.В. о взыскании неустойки, изменении в части штрафа, итоговой суммы, госпошлины.

В соответствии со ст. 469 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1, 2 чт. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_454123/00616d1e160d7ff7ac8d5a6a8e4525fb75e3b486/" \l "dst100165"22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условию которого покупатель (истец) приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на 16 этаже, находящеюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости приобретен по цене в размере 7361000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.11 вышеуказанного договора покупатель уведомлен продавцом, что остекление балконов выполнено застройщиком в качестве декоративного элемента, для придания многоквартирному дому единого архитектурного облика, и не имеет своей целью защиту балконов от попадания атмосферных осадков. В связи с чем, попадание на балкон атмосферных осадков не является недостатком товара, и претензии по этому основанию не могут предъявляться продавцу.

Пунктом 4.12 установлено, что покупатель уведомлен продавцом, что на конструктивные несущие элементы многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, установлена гарантия застройщика пять лет, которая исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

30.06.2022 года между сторонами также подписан передаточный акт, о том, что квартира передана в удовлетворительном техническом состоянии.

13.09.2022 года истец выявил недостатки товара, а именно протекающие швы и стыки стен и пол на балконе.

На обращение истца в адрес ответчика о проведении гарантийного ремонта, ответчик 05.10.2022 г. отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на п.4.11 договора купли-продажи.

30 ноября 2022 года представитель истца обратилась на электронную почту ответчика с требованием исправить недочеты в проданной квартире, а именно текущие стены на балконе.

12 декабря 2022 года представителями ООО «Управляющая компания «Северная» главным инженером Абрамовым Е.А., начальником ЖЭУ №3 Федосенко А.В., мастером Лугиной И.П., с участием представителя истца Манохиной Я.С. составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражено, что, на момент осмотра протекание не обнаружено, но со слов собственника квартиры, после выпадения осадков наблюдаются сырые пятна в местах примыкания стены балконного ограждения и пола, от правого ближнего до левого дальнего угла имеются многочисленные протекания.

21 декабря 2022 г. представителями АО «Курский завод КПД» с участием начальника ЖЭУ №3 ООО «УК Северная» осуществлен осмотр технического этажа жилого дома <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что сливные лотки, установленные на балконах технического этажа, по длине короткие, что возможно является причиной затекания воды на балкон, о чем был соответствующий акт.

Письмом от 16.01.23 г. № ответчик сообщил истцу о том, что над квартирой № в срок до 20.01.2023 года будет произведено наращивание сливного лотка с балкона технического этажа.

19.01.2023 г. данные работы были выполнены, что подтверждается актом мастера СМУ АО «Курский завод КПД» Стрекалова Р.В., однако проведенные работы не принесли результата и выявленные дефекты не были устранены. Судом по ходатайству ответчика, в том числе с учетом предоставленной проектной документацией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения экспертов № от 06.03.2024 г. следует, что монтаж остекления балкона (лоджии) объекта исследования выполнен застройщиком некачественно, т.е. с дефектами. Эксперт зафиксировал явные малозначительные и значительные дефекты, ослабляющие конструкции и снижающие эксплуатационные качества здания в целом. Причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) и попаданием атмосферных осадков на балкон (лоджию) и в комнаты и кухню объекта исследования, образовалась в результате некачественного монтажа застройщиком оконных конструкций на балконе, кухне и в жилых комнатах исследования. Эксперт определил, что недостатки в виде протекания на балконе (лоджии), в комнатах и кухне, образовались в результате некачественного (с множественными дефектами) монтажа застройщиком оконных конструкций на балконе (лоджии), кухне и в жилых комнатах объекта исследования. При установке оконных блоков на балконе (лоджии), в комнатах и кухне объекта исследования застройщиком были нарушены нормы установки оконных блоков (ГОСТ 30971-2012), что привело к отсутствию герметичности (непроницаемости) конструкции, наличию локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проеме и, как следствие, образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков помещений исследования. Эксперт определил, что в жилых помещениях являются множественные недостатки (дефекты) в виде плесени, высолов, конденсата на внутренних частях оконных блоков. Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии при выполнении строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в квартире, а также при устройстве межпанельного монтажного шва в месте примыкания торцевой стены и пола в жилой комнате №.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 ФЗ О защите прав потребителя пришел к выводу, что спорная квартира продана ответчиком с недостатками по качеству, связанными с остеклененением балкона и оконных блоков кухни и жилых комнат 1 и 2, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец как потребитель имеет право на безвозмездное устранение выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению.

В основу принятого решения судом положено заключение повторной судебной экспертизы, которую суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертизы поддержаны экспертом Балуевым В.В. в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки остекления балкона оговорены продавцом, так как в договоре купли продажи имеется условие об остеклении балкона в качестве декоративного элемента, выводы суда не опровергают, поскольку как установлено судом остекление балкона должно быть произведено ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», что отражено в проектной документации архитектурно-строительных решений остекления № г., однако доказательств соблюдения указанных требований представлены не были.

Кроме того, доводы жалобы о том, что указанный ГОСТ не применяется к балконному остекленению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку никаких изменений в проектную документацию ответчиком в этой части не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта относительно качества монтажных швов являются неправильными, так как сделаны без проведения каких -либо вскрытий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 2.03.2020 года до производства экспертизы суду не предъявлялся, сам по себе факт принятия работ по дому в виде кирпичной кладки наружных стен дома, что отражено в акте, не свидетельствует о качестве проведения указанных работ в конкретной квартире, в которой выявлены дефекты монтажа застройщиком оконных конструкций на балконе (лоджии), кухне и в жилых комнатах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на возникновение дефектов в квартире истца вследствие нарушения вентиляционного режима, опровергается выводами экспертов, отраженными в исследовательской части заключения (стр. 43), из которых следует, что система вентиляции в квартире истца исправна и работоспособна и не может являться причиной возникновения росы, грибковых образований и высолов в помещениях объекта исследования.

Доводы об опровержении указанных выводов иным заключением специалиста от 6.04.2024 года по иску иного лица Крузиной С.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, проведено в отношении иного жилого помещения, не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может быть приято судом апелляционной инстанции как доказательство.

Доводы об отсутствии доказательств о наличии недостатков установки окон на кухне, опровергаются заключением эксперта, который также указал о наличии некачественного монтажа застройщиком оконных конструкций, в том числе помещении кухне в нарушение (ГОСТ 30971-2012), который применяется к монтажу оконных конструкций, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по производству работ снаружи дома в стыке монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены, суд исходил из отсутствия каких-либо дефектов в верхней части с внутренней части комнаты. Доказательств наличие причинно-следственной связи между дефектами в виде темных пятен, образовавшихся в нижней части стены комнаты с нарушением устройства шва соединяющего плиту перекрытия с кирпичной кладкой в верхней части стены снаружи, истцом не представлено. При этом представитель истца не ссылается на наличие каких-либо дефектов в верхней части комнаты, тогда как эксперт Балуев В.В. в судебном заседании указывал о необходимости устранения недостатков монтажного шва в нижней части стены снаружи. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Манохиной Я.С. о том, что судом необоснованно отказано в приеме уточнении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не лишают истца права на предъявление указанных требований в суд первой инстанции, тогда как уточнение требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель Манохина Я.С. не имела полномочий на заявление претензий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Манохина Я. С. на основании нотариальной доверенности от 23.05.20023 года является представителем Манохина И.В.

Кроме того, Манохина Я.С. является супругой истца, спорная квартира приобретена Манохиным И.В. в период брака.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, т.е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать срок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. а п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, согласно уточненных требований истца от 13.06.2024 года истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов окон за период с 23.10.2023 года по 6.02.2024 года, что подтверждается претензией от 11.10.2023 года (том 2 л.д. 82) и ответом ответчика на данную претензию от 5. 12.2023 года (том 3 л.д. 285).

Суд установил, что недостатки в виде конденсата, плесени, в комнатах и кухне, образовались в результате некачественного (с множественными дефектами) монтажа застройщиком оконных конструкций в жилых комнатах объекта исследования, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Поскольку срок устранения недостатков соглашением сторон не устанавливался, то судебная коллегия считает, что у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по устранению недостатков не позднее чем 45 дней после получения требования потребителя, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 27.11.2023 года по 6.02.2024 года и составит с учетом заявленных требований истцом 5670914 руб. (7 876 270 руб. - стоимость товара х1%х72 дня).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, что спорным объектом является жилое помещение, где проживает истец и его дети, ответчиком является организация застройщик, периода просрочки, что на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, однако с учетом того, что ответчиком предпринимались меры для определения способов устранения недостатков, подлежащая взысканию неустойка в сумме 5670914 руб. несоразмерна нарушенному праву истца и подлежит снижению до 800000 руб., чем частично удовлетворить требования истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения дефектов подтечки труб на кухне и поклейки обоев в кухне за период с 6.11.2023 года по 18.12.2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из ответа ответчика (том 3 л.д. 216), на полученное от истца заявление от 30.11.2023 года устранение вышеуказанных недостатков ответчиком произведено, что подтверждается актом от 18.12.2023 года и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции. Таким образом, срок устранения недостатков не превышал 45-дневный срок со дня получения ответчиком требования потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика, определив его размер 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 415 000 руб. (800 000+30 000/2) вследствие чего решении я суда в указанной части подлежит изменению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу с учетом положений ст. 103 ГПК РФ о взыскании с АО «Курский завод КПД» в пользу МО «Город Курск» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 27 750 руб.(27150 руб. + 300 руб.+300 руб.).

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении Манохину Игорю Васильевичу в иске о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в пользу Манохина Игоря Васильевича неустойку в сумме 800 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года в части взыскания с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» штрафа, общей суммы взыскания, госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в пользу Манохина Игоря Васильевича штраф в размере 415 000 рублей, а всего 1 245 000 рублей.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 27 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№2-18/17

УИД 46RS0030-01-2023-002507-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Курка в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Картышовой С.В.,

Малаховой Е.М.,

помощником судьи Савельевой Е.П.,

с участием представителя истца Манохиной Я.С.,

представителя ответчика Ельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина Игоря Васильевича к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» о возложении обязанности устранить недостатки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Манохин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Курский завод КПД им А.Ф.Дериглазова» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Курск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки товара, а именно протекающие швы и стыки стен и пола на балконе приобретенной квартиры, о чем было сообщено ответчику, т.к. дом находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию о том, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры остекление балконов выполнено в качестве декоративного элемента и не имеет своей целью защищать балкон от атмосферных осадков, вследствие чего попадание атмосферных осадков н...

...е является недостатком товара.

После обращения истцом в государственную жилищную инспекцию Курской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» произвел работы по герметизации остекления балкона, но дефект не был устранен, балкон продолжил течь.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые строительные дефекты: собирается влага в месте установки окон, о чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранения дефектов ответчику. Кроме того, наблюдалось сырое пятно на балконе в месте примыкания потолка и стены над оконным блоком детской комнаты, частичное отслоение обоев и плесень в детской комнате в правом дальнем углу за трубами центрального отопления; отслоение краски в левом дальнем углу кухни на потолке в месте прохождения труб центрального отопления. По выявленным дефектам составлен управляющей организацией акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Дефекты были подтверждены комиссией ответчика (застройщика) в ноябре 2023 года и в дальнейшем была устранена часть выявленных дефектов. Работы по устранению дефектов на окнах в детской комнате и зале до настоящего времени не произведены.

Истец указал, что все строительные дефекты, их причины и виды необходимых работ для их устранения изложены в экспертном заключении № и с учетом уточнений просит суд:

Обязать ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» устранить строительные дефекты на балконе в течение 30 дней с момента вынесения решения, произвести работы: демонтаж оконного блока остекления ПВХ; монтаж оконного блока остекления ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; демонтаж потолочных реек (деревянных); демонтаж потолочного плинтуса (деревянный); монтаж потолочных реек (деревянных) с антисептированием; монтаж потолочного плинтуса (деревянный) с антисептированием; антисептическая обработка биоцидами (пол); антисептическая обработка биоцидами (потолок); антисептическая обработка биоцидами (стены).

Взыскать с Ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 229500,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов на балконе;

Обязать АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» устранить вновь выявленные строительные дефекты согласно претензий от ДД.ММ.ГГГГ., а именно причины появления конденсата на окнах детской комнаты и зала, плесени на стыке стены и пола детской комнаты устранить последствия появления конденсата в виде плесени в течение 30 дней с момента вынесения решения, произвести работы:

внутри (комната жилая 2): демонтаж оконного блока ПВХ; монтаж оконного блока ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом); снятие фотообоев; антисептическая обработка биоцидами (стена); оклейка стены фотообоями; демонтаж потолочного плинтуса; монтаж потолочного плинтуса; демонтаж напольного плинтуса; монтаж напольного плинтуса;

снаружи: демонтаж декоративного короба; демонтаж цементной затирки шва (стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены); монтаж теплоизоляционного жгута соответствующего размеру шва в стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены; монтаж специализированной мастики на шов (стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены); монтаж декоративного короба; монтаж системы фасадной теплоизоляционной композиционной, состоящей из клеевого состава; теплоизоляционного слоя; базового армирующего слоя с фасадной сеткой; декоративной штукатурки или плитки (согласно архитектурного решения);

Комната жилая 1: демонтаж оконного блока ПВХ; монтаж оконного блока ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012; антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом);

Кухня: демонтаж оконного блока с балконной дверью ПВХ; монтаж оконного блока с балконной дверью ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012, антисептическая обработка биоцидами (откосы и стена с проемом).

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7361000,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов, а именно конденсат и плесень на окнах в детской комнате и зале.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3165230,00 рублей за несвоевременное устранение строительных дефектов, а именно подтечки из труб на кухне и подклейку обоев в детской комнате.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу истца Манохина И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Манохина Я.С. требование о возложении контроля за исполнением решения суда в части проведения работ на Инспекцию строительного надзора Курской области истца не поддержала, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав о необходимости производства работ с внешней стороны дома в стыке монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены в верхней части, полагая, что дефекты в этой части являются причиной образования плесени в нижней части комнаты.

Представитель Ельников А.П. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Экспертно-правовой центр», указав, что заключение выполнено не объективно, безосновательно, с применением нормативных документов, не подлежащих применению в конкретном случае.

Истец Манохин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил письменное мнение на возражение ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика и указал, что считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1, 2 чт. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п.1 ст.13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей <данные изъяты> сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условию которого покупатель (истец) приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на 16 этаже, находящеюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости приобретен по цене в размере 7361000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.11 вышеуказанного договора покупатель уведомлен продавцом, что остекление балконов выполнено застройщиком в качестве декоративного элемента, для придания многоквартирному дому единого архитектурного облика, и не имеет своей целью защиту балконов от попадания атмосферных осадков. В связи с чем, попадание на балкон атмосферных осадков не является недостатком товара, и претензии по этому основанию не могут предъявляться продавцу.

Пунктом 4.12 установлено, что покупатель уведомлен продавцом, что на конструктивные несущие элементы многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, установлена гарантия застройщика пять лет, которая исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан передаточный акт, о том, что квартира передана в удовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки товара, а именно протекающие швы и стыки стен и пол на балконе. В материалах дела имеются фотографии с зафиксированным протекающими швами и стыками стен и пола на балконе. На обращение истца в адрес ответчика о проведении гарантийного ремонта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на п.4.11 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась на электронную почту ответчика с требованием исправить недочеты в проданной квартире, а именно текущие стены на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания «Северная» главным инженером Абрамовым Е.А., начальником ЖЭУ № Федосенко А.В., мастером Лугиной И.П., с участием представителя истца Манохиной Я.С. составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражено, что, на момент осмотра протекание не обнаружено, но со слов собственника квартиры, после выпадения осадков наблюдаются сырые пятна в местах примыкания стены балконного ограждения и пола, от правого ближнего до левого дальнего угла имеются многочисленные протекания.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Курский завод КПД» с участием начальника ЖЭУ № ООО «УК Северная» осуществлен осмотр технического этажа жилого <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что сливные лотки, установленные на балконах технического этажа, по длине короткие, что возможно является причиной затекания воды на балкон, о чем был соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет произведено наращивание сливного лотка с балкона технического этажа.

ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены, что подтверждается актом мастера СМУ АО «Курский завод КПД» Стрекалова Р.В., однако проведенные работы не принесли результата и выявленные дефекты не были устранены.

Согласно заключению эксперта №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» на момент осмотра имеются строительные недостатки на балконе: запотевание внутри оконной конструкции; проникновение атмосферных осадков внутрь помещения балкона через монтажные швы, монтажные швы оконного заполнения выполнены с нарушением строительно-технических норм.

При проведении исследования экспертом выявлены дефекты: монтажный шов не обеспечивает герметичность; в виду того, что часть монтажного шва (пены) подвергается разрушающему воздействию УФ лучей, монтажный шов также не будет долговечен; в конструкции монтажного шва отсутствуют внешний и внутренний слой герметизации. Указанные дефекты монтажного шва являются значительными, поскольку напрямую связаны с невыполнением конструкцией основных функций, и являются устранимыми. Устранение возможно при помощи демонтажа и повторного монтажа конструкции, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Запотевание оконных конструкций изнутри, вероятно ввиду отсутствия водосливных и осушающих отверстий в конструкции. Данный дефект является малозначительным и устранимым. Устранение возможно путем устройства указанных водосливных и осушающих отверстий.

Причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) на балконе <адрес> по <адрес> <адрес> и протеканием балкона, заключается в том, что дефект монтажного шва балконного остекления является непосредственной причиной проникновения атмосферных осадков внутрь помещения.

Кроме этого, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж остекления балкона (лоджии) объекта исследования выполнен застройщиком некачественно, т.е с дефектами. Эксперт зафиксировал явные малозначительные и значительные дефекты, ослабляющие конструкции и снижающие эксплуатационные качества здания в целом. Причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) и попаданием атмосферных осадков на балкон (лоджию) и в комнаты и кухню объекта исследования, образовалась в результате некачественного монтажа застройщиком оконных конструкций на балконе, кухне и в жилых комнатах исследования. Эксперт определил, что недостатки в виде протекания на балконе (лоджии), в комнатах и кухне, образовались в результате некачественного (с множественными дефектами) монтажа застройщиком оконных конструкций на балконе (лоджии), кухне и в жилых комнатах объекта исследования. При установке оконных блоков на балконе (лоджии), в комнатах и кухне объекта исследования застройщиком были нарушены нормы установки оконных блоков (ГОСТ 30971-2012), что привело к отсутствию герметичности (непроницаемости) конструкции, наличию локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проеме и, как следствие, образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков помещений исследования. Эксперт определил, что в жилых помещениях являются множественные недостатки (дефекты) в виде плесени, высолов, конденсата на внутренних частях оконных блоков. Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии при выполнении строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в квартире, а также при устройстве межпанельного монтажного шва в месте примыкания торцевой стены и пола в жилой комнате №.

Экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, ее выводы сомнения у суда не возникают. Из заключение эксперта и допроса эксперта Балуева В.В. в судебном заседании следует, что установленные при производстве экспертизы дефекты могут быть устранены путем демонтажа и монтажа оконных блоков, а также выполнения работ снаружи комнаты № в виде демонтажа цементной затирки шва (стык монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены в нижней части), монтажа теплоизоляционного жгута, специализированной мастики.

Учитывая выводы экспертов, суд не может принять во внимание в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по установке пластиковых окон Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный Акт не был представлен стороной ответчика до производства экспертиз с целью изучения его экспертами.

То обстоятельство, что одним из условий договора купли-продажи квартиры (п.4.11) являлось условие об остеклении балкона в качестве декоративного элемента, суд не признает в качестве обстоятельства, исключающего гражданско-правовую ответственность ответчика, поскольку из представленных последним архитектурно-строительных решений остекления №г. следует, что остекление лоджий должно выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», доказательств соблюдения указанных требований представлены не были.

Ссылка ответчика на возникновение дефектов в квартире истца вследствие нарушения вентиляционного режима, опровергается выводами экспертов Балуева В.В. и Соклаковой С.Г., отраженных в исследовательской части заключения (стр. 43), из которых следует, что система вентиляции в квартире истца исправна и работоспособна и не может являться причиной возникновения росы, грибковых образований и высолов в помещениях объекта исследования.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по производству работ снаружи дома в стыке монолитного перекрытия и кирпичной кладки наружной стены, суд исходит из позиции представителя истца Манохиной Я.С., которая просила провести данные работы в шве верхней части стены снаружи, при этом указывала об отсутствии каких-либо дефектов в верхней части с внутренней части комнаты. Доказательств наличие причинно-следственной связи между дефектами в виде темных пятен, образовавшихся в нижней части стены комнаты с нарушением устройства шва соединяющего плиту перекрытия с кирпичной кладкой в верхней части стены снаружи, не представлено. При этом представитель истца не ссылается на наличие каких-либо дефектов в верхней части комнаты, тогда как эксперт Балуев В.В. в судебном заседании указывал о необходимости устранения недостатков монтажного шва в нижней части стены снаружи. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Остальные требования в части возложения обязанности на ответчика устранения недостатков, суд считает обоснованными.

В части требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку из объяснений представителя истца Манохиной Я.С. следует, что неустойка в размере 229500 рублей начислена в связи с неисполнением требований, изложенных в переписке от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, требованиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ являлись выплата соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости балкона, которые в окончательной редакции исковых требований не заявлены. При этом оформление претензии ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона РФ о защите прав потребителей (ст. 20), отсутствуют сведения, что заявитель Манохина Я.С. действовала в интересах истца. Аналогичное оформление претензий имело место и в последующих обращениях, не выполнение требований которых явилось основаниям для начисления истцом неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании компенсации в размере 30000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера компенсации морального вреда, т.е. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить дефекты остекления балкона и оконных блоков кухни и жилых комнат № и № <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> путем демонтажа и повторного монтажа конструкции в виде остекления балкона и оконных блоков комнат в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; возложении обязанности выполнения работ на балконе в виде демонтажа и монтажа с антисептированием потолочных реек (деревянных), демонтажа и монтажа с антисептированием потолочного плинтуса (деревянный), антисептической обработке пола, потолка и стен.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в комнате № выполнить работы по антиспетической обработке оконных откосов и стены с проемом, снятию фотообоев, антисептической обработке стены, оклейки стены фотообоями, демонтажа и монтажа потолочного плинтуса, демонтажа и монтажа напольного плинтуса.

Возложить на АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в комнате № и кухне по антисептической обработке откосов и стены с проемом.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) в пользу Манохина Игоря Васильевича (паспорт №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 июня 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.