Стамболиева Александра Васильевна

Судья Белова И.А. дело № 33-29696/2017

25 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабитовой Р.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Сабитовой Р.М. к Стамболиевой А.В. об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, актов о техническом состоянии и выполненных работах,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Стамболиевой А.В. – Абызова А.С., представителя Сабитовой Р.М. – Уваровой Л.А., Сабитовой Р.М., также в интересах Сабитова Р.Г., представителя Сабитова М.М. - Сабитовой М.В., представителя Стамболиевой А.В. - Стамболиевой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Р.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Стамболиевой А.В. об установлении факта несоответствия и отступления производимых ответчицей работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов и актов о техническом состоянии и выполненных работах.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственницей соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого строения, которая на протяжении длительного времени производит реконструкцию своего жилого строения с нарушениями норм и правил. 30.06.2014 Сергиево-Посадским городски...

...м судом было вынесено решение по иску Сабитовой P.M., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. к Стамболиевой А.В. о сносе строения и по встречному иску Стамболиевой А.К. к Сабитовой P.M., Сабитову М.М. и Сабитову Р.Г. о сносе строений. Исковые требования Сабитовой P.M., Сабитова М.М. и Сабитова Р.Г. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Стамболиевой А.В. о сносе строений удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Необходимо конкретно определить, кто и какие работы в порядке исполнения решения суда от 30.06.2014 должен производить, разработать систему предотвращения пожара.

В этой связи, с учетом уточнений, истица просила установить факт несоответствия и отступления производимых Стамболиевой А.В. работ по реконструкции от разрешительной документации, градостроительному плану земельного участка, указанию места допустимого размещения реконструируемого здания от границ земельного участка, обязать Стамболиеву А.В. устранить все выявленные в результате экспертизы несоответствия нормам и правилам при реконструкции, обязать Стамболиеву А.В. представить Сабитовой Р.М. акт, декларацию о соответствии или сертификат на продукцию, применяемую лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг огнезащиты конструкций, привести в соответствие стропильную систему, обязать Стамболиеву А.В. представить Сабитовой Р.М. акт о техническом состоянии дымохода, вентканала и акт выполненных работ по их установке лицензированной организацией, обязать выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки КПК НПО «Пульс», элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек и установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы Стамболиевой А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц Сабитова М.М. и Сабитовой Р.Г. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского суда от 08 июня 2017 года исковые требования Сабитовой Р.М. удовлетворены частично, на Стамболиеву А.В. возложена обязанность устранить недостатки произведенной реконструкции жилого <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказе в иске не согласилась истица Сабитова Р.М., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года установлено, что производство ответчицей работ по реконструкции строения по адресу: <данные изъяты>, необходимо производить с учетом норм и правил, указанных в экспертном заключении.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической судебной экспертизы, проводимая ответчицей реконструкция осуществляется с отступлением от технических требований, установленных по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы об обязании ответчицы устранить недостатки произведенной ею реконструкции жилого дома. В этой части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не ревизируется.

Что касается остальных требований, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку, такие требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты, так как права истицы, как соседки ответчицы по земельному участку, направлены на вмешательство в частные дела процессуального оппонента и раскрытие соответствующей информации в отсутствии такой обязанности в действующем законодательстве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт, который истицы просила установить, не является фактом имеющим юридическое значение, так как не влечет последствий, указанных в ст. 264 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что настоящие исковые требования Сабитовой Р.М. сводятся к несогласию и пересмотру ранее вступившего в законную силу решения суда от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении её иска было отказано, а, следовательно, такие требования законными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Стамболиевой А.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Стамболиевой А.В. – Абызова А.С., представителя Сабитовой Р.М. – Уваровой Л.А., Сабитовой Р.М., также в интересах Сабитова Р.Г., представителя Сабитова М.М. - Сабитовой М.В., представителя Стамболиевой А.В. - Стамболиевой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Р.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Заявление мотивировал тем, что для защиты своих прав она была вынуждена нести расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела.

Стамболиева А.В. представила в суд заявление о взыскании в ее пользу расходов на оказание юридической помощи (составление отзыва на исковое заявление, письменных предложений для строительно-технической экспертизы, заявления о применении ст.10 ГК РФ, письменного отзыва на уточненное исковое заявление, письменного заявления о взыскании судебных расходов) в размере 11250 руб.

В судебном заседании заявитель Сабитова Р.М. и ее представитель поддержали свое заявление и возражали против удовлетворения требований Стамболиевой А.В.

Представитель Стамболиевой А.В. поддержала заявление своей доверительницы, против заявления Сабитовой Р.М. возражала, указав, что требования оппонентов носят несоразмерный и завышенный характер.

Представитель третьего лица Сабитова М.М. поддержала позицию Сабитовой Р.М.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года заявления Сабитовой Р.М. и Стамболиевой А.В. удовлетворены частично, суд взыскал со Стамболиевой А.В. в пользу Сабитовой Р.М. судебные расходы в размере 95 000 руб., с Сабитовой Р.М. в пользу Стамболиевой А.В. судебные расходы в размере 7500 руб. и произвел взаимозачет встречного однородного требования Стамболиевой А.В., в итоге взыскал со Стамболиевой А.В. в пользу Сабитовой Р.М. судебные расходы в размере 87500 руб.

С указанным определением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы не согласилась Стамболиева А.В., в частной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что предметом рассмотрения суда являлись уточненные требования Сабитовой Р.М. об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов, в том числе, о соответствии используемых материалов, актов, о техническом состоянии и о выполненных работах.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского суда от 08 июня 2017 года исковые требования Сабитовой Р.М. удовлетворены частично, на Стамболиеву А.В. возложена обязанность устранить недостатки произведенной реконструкции жилого <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением по делу, в остальной части исковые требования Сабитовой Р.М. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, была удовлетворена только половина заявленных требований, однако, отдельное требование об обязании устранить недостатки, удовлетворено полностью.

Материалами дела подтверждено, что Сабитовой Р.М. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., а Стамболиевой А.В. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Сабитовой Р.М. в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанном размере, поскольку, стороной, в пользу которой состоялось решение суда понесены расходы на экспертизу, заключение которой в полном объеме положено в основу данного судебного акта, которым иск Сабитовой Р.М. в соответствующей части удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стамболиевой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зубова И. Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Сабитова М. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки на исполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. к Стамболиевой А.В. о сносе строения и по встречному иску Стамболиевой А.В. к Сабитовой Р.М., Сабитову М.М., Сабитову Р.Г. о сносе строений, разрешен спор по существу. В удовлетворении иска Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. отказано, иск Стамболиевой А.В. удовлетворен, постановлено об обязании Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. снести указанные в резолютивной части хозяйственные строения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сабитов М.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до <данные изъяты>, указав, что в одной из сносимых построек расположена хозяйственная утварь и необходимо построить другое помещение для ее хранения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайс...

...тво Сабитова М.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сабитов М.М. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 6.1, 203 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства и из того, что в силу ст. 6.1 ГПК РФ решение должно исполняться в разумные сроки, отсрочка исполнения решения без причин, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, влечет нарушение правил ст. 6.1 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст.ст. 6.1, 203 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Сабитовым М.М. в его частной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не опровергают их правильности.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сабитова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зубова И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года частные жалобы Сабитовой Р. М., Сабитова М. М., Сабитова Р. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Стамболиевой А. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении иска Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. к Стамболиевой А.В. о сносе строения, встречный иск Стамболиевой А.В. к Сабитовой Р.М., Сабитову М.М., Сабитову Р.Г.о сносе строений удовлетворен. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение оставлено без изменения.

<данные изъяты>г. Стамболиевой А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату экспертизы 50 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено: с Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. солидарно в пользу Стамболиевой А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 90 000 рублей.

В частной жалобе Сабитовой Р.М., Сабитова М.М., Сабитова Р.Г. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и, соответственно, общей взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя в полном объеме заявление Стамболиевой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, по которому понесены расходы, постановлено в пользу заявительницы, все понесенные расходы в полном объеме подтверждены, заявленные расходы на представителя с учетом его участия в деле являются разумными.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, нельзя отнести к категории особо сложных и трудоемких с точки зрения участия в нем представителя. Подготовка представителем Стамболиевой А.В. – Абызовым А.М. встречного иска и участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом разумных пределов, оценивается в 21 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 2 000 рублей за подготовку встречного иска, 3 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску.

Оснований к отмене судебного определения в части взыскания расходов на производство экспертизы (45 000 рублей) и вызов эксперта в судебное заседание (5 000 рублей) судебная коллегия не усматривает. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, будет составлять 71 000 рублей.

Остальные доводы частных жалоб судебная коллегия отклоняет.

Представленные Стамболиевой А.В. в обоснование заявления платежные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доказательств их подложности, о чем указано в частной жалобе, заявителями не представлено.

Внесение денежных средств на оплату услуг представителя Абызова А.М. именно по данному делу с его участием в Сергиево-Посадском суде, а в случае обжалования – в Московском областном суде, подтверждено соглашением <данные изъяты> от 24.02.2013г. (л.д. 89).

Оплата экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание путем внесения денежных средств, в полном объеме, в кассу экспертного учреждения Стамболиевой А.В. оформлена путем выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014г. и 08.05.2014г. установленного образца, заверенных печатью учреждения. В то время как из приобщенного к частной жалобе банковского чека от 26.02.2014г. на сумму 22 500 рублей следует, что денежные средства перечислены на личный счет Шляхта А.В. (л.д. 143), а не экспертному учреждению, которому поручено проведение экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что сторона истцов по основному иску не была извещена о слушании дела 30.01.2018г. по заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, в частности, заявлением Сабитовой Р.М. об отложении судебного заседания (л.д. 109).

Ссылка на пропуск Стамболиевой А.В. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельна, поскольку заявление подано в суд до истечения трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, что с учетом аналогии применения норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ дает основания считать, что требование заявлено без пропуска срока давности.

Оснований для вынесения частного определения по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и общей взысканной суммы.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с Сабитовой Р. М., Сабитова М. М., Сабитова Р. Г. солидарно в пользу Стамболиевой А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, всего взыскать 71 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату экспертизы – определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Зубова И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мизюлина Е.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от <данные изъяты>, в котором были рассмотрены частные жалобы Сабитовой Р. М., Сабитова М. М., Сабитова Р. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Стамболиевой А. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были рассмотрены частные жалобы Сабитовой Р. М., Сабитова М. М., Сабитова Р. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Стамболиевой А. В. о взыскании судебных расходов.

При этом в апелляционном определении допущена описка в указании имени истца по первоначальному иску Сабитова Р.Г.: вместо «Р.» указано «Рухан».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ...

...А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором были рассмотрены частные жалобы Сабитовой Р. М., Сабитова М. М., Сабитова Р. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Стамболиевой А. В. о взыскании судебных расходов, указав в тексте решения имя Сабитова Р.Г. – «Р.» вместо ошибочно указанного «Рухан».

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-173/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе строения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о запрете строительства строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса строения. ФИО4 был предъявлен встречный иск к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе строений.

Истцы по основному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО8 в обоснование требований пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. начала возводить многоэтажного кирпично-деревянного строение - жилой дом с нарушением СНиП, без соблюдения минимального расстояния в три метра от постройки до границ земельного участка истцов, и минимального расстояния до дома истцов, не соблюдается также высота строения. Истцы обращались в отдел пожарной службы и в Администрацию городского поселения Хотьковское Сергиево-Посадского района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ответ отдела пожарной службы, в котором указывается, что имеются нарушения технического регламента о требованиях пожарной безопасности и рекомендовано обратиться в суд. Пояснила, что истцы неоднократно просили ФИО4 не возводить строение с нарушением норм СНиП РФ и без разрешения на строительство. Полагает, что жилой дом ответчицы создает угрозу уничтожению дома истц...

...ов, а также угрозу их жизни и здоровью, т.к. скат крыши жилого дома ФИО4 направлен в сторону их земельного участка, кроме того, дом расположен в непосредственной близости от строений истцов. Просила запретить ФИО4 строительство второго этажа дома, обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса построенного. ФИО5 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 иск не признал. Пояснил, что ФИО4 осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома на основании полученного разрешения Администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим проектом, выполненным Архитектурно-планировочным управлением по Сергиево-Посадскому району. Реконструкция проводится в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка, без изменения существующих габаритов дома в условиях сложившейся застройки, возводится второй этаж на старый дом, и весь дом обкладывается кирпичом, что приведет к снижению пожароопасности дома

Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что принадлежащие ответчикам по встречному иску хозяйственные строения лит. <данные изъяты> построены в нарушение установленных градостроительных, архитектурных и противопожарных норм и правил, в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства № 390 от 25.04.2012 г.) они находятся в противопожарном разрыве между капитальными строениями, что создает повышенную пожарную угрозу капитальным строениям, в том числе и принадлежащему ФИО4 жилому дому.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 встречные исковые требования не признала по основаниям основного иска. ФИО5 пояснения представителя поддержала, так же пояснила, что указанные строения построены из кирпича, поэтому не создают угрозу пожарной безопасности строениям, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд считает основной иск подлежащим отклонению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на участке по адресу: <адрес>. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12-20).

По сведениям технического паспорта на данный жилой дом на ситуационном плане земельного участка на границе с участком по адресу: <адрес> расположены строения лит. Г, Г2, Г4 (л.д.15).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес> является ФИО4 Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ в границах данного земельного участка, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41, 42-55).

В настоящее время ответчик производит реконструкцию жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании разрешения Администрации городского поселения Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим проектом, выполненным Архитектурно-планировочным управлением по Сергиево-Посадскому району (л.д.56-70).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом установлено, что реконструкция ранее существующего индивидуального жилого дома проведена следующим образом: существующее строение одноэтажного, индивидуального жилого дома облицовано кирпичом по периметру, над частью строения, где расположены лит <данные изъяты>-жилой дом, лит <данные изъяты>- жилая пристройка выполнена надстройка из бруса в уровне второго этажа с чердаком, двускатной крышей по деревянным стропильным элементам с последующей обрешеткой и кровлей из рубероида. Установлено, что строение по адресу: <адрес> до границы с участком по адресу: <адрес> расположено на расстоянии <данные изъяты> – угол северной стороны; <данные изъяты>.- угол южной стороны. Экспертом отмечено, что строительные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м). Так же указано, что Противопожарные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен П. 6.7.* СНиП 30-02-97* (Противопожарное расстояние в соответствии с нормами должно быть не менее 15 м).

Так же экспертизой установлено, что при строительстве хозяйственных строений лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушены санитарные нормы - расстояние от хозяйственных построек по адресу: <адрес> до границы между участками <данные изъяты> м. В связи с этим санитарные нормы в части расположения построек не соблюдаются, а именно: нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, эксперт ссылается на то, что хозяйственные строения лит. <данные изъяты> построены в противопожарном разрыве между капитальными строениями. Нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

В отношении жилого дома экспертом составлены рекомендации по разработке системы предотвращения пожара. Относительно хозяйственных строений лит. <данные изъяты> эксперт указал, что "предотвращение распространения пожара возможно при демонтаже хозяйственных строений лит. <данные изъяты> расположенных в противопожарных разрывах между капитальными строениями домов". Иных вариантов устранения нарушений экспертом не предложено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10, отводов которому заявлено не было, заключение поддержал. Пояснил, что реконструкция жилого дома осуществляется ФИО4 в существующих габаритах дома в зоне сложившейся застройки. Подтвердил, что проведение реконструкции увеличивает пожарную безопасность, поскольку предусматривает облицовку кирпичом существующего деревянного строения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение проведено экспертом, имеющим длительный опыт работы и имеющим необходимее образование, что подтверждает также достоверность выводов эксперта.

Суд полагает, что реконструируемый жилой дом не может быть признан самовольной постройкой. Объект недвижимости возведен на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Имеющиеся нарушения требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно расстояния до границы соседнего участка не могут являться основанием для запрета истцу осуществления реконструкции дома, так как она проводится существующих габаритах дома в зоне сложившейся застройки, место расположения жилого дома осталось прежним - в пределах его габаритов с <данные изъяты>, что не оспаривалось истицами. Таким образом, данное нарушение существует с <данные изъяты>. и никак не связано с проводимой реконструкцией жилого дома. Что касается непосредственно реконструкции, то при изменении технических характеристик дома, а именно увеличении его высоты, изменении формы крыши, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Правил пожарной безопасности ответчиком не допущено. Более того, как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании, проведение реконструкции увеличивает пожарную безопасность, поскольку предусматривает облицовку кирпичом существующего деревянного строения.

Истцами выбран такой способ восстановления своих прав как запрет на строительство строения и снос самовольной постройки. Анализ ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. Между тем допущенное нарушение строительных правил не может повлечь снос части спорного строения, поскольку это невозможно без причинения объекту существенного вреда. Снос всего дома также невозможен, поскольку в результате сноса жилого дома нарушение прав и законных интересов ФИО11 будет явно несоразмерно нарушению прав истцов по основному иску. Суд учитывает, что права истцов могут быть восстановлены и без сноса строения.

Так, согласно заключения эксперта, реконструкция строения по адресу: <адрес> не завершена, назначение помещений не определено, поэтому дальнейшее производство работ по реконструкции строения необходимо производить с учетом следующих норм и правил: Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федеральный закон Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; Свод правил СП 17.13330.2011"СНиП II-26-76. Кровли" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010г. N784); СНиП 31-02-2001 «Несущая способность и деформативность конструкций» и с привлечением лицензируемых строительных организаций. Так же необходимо разработать систему предотвращения пожара, включающую в себя комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения и распространения пожара жилых домов, указанных в строительно-технической экспертизе: а именно:

"1. Обеспечить защиту кровельных конструкций (карниза жилого дома <адрес>), обращенных на участок <адрес>: демонтировать карниз, выступающий за плоскость стены жилого дома <адрес>;, выполнить облицовку кирпичом второго этажа надстройки с учетом строительных правил и привлечением с привлечением лицензируемых строительных организаций, надстроить из кирпича ограждающий парапет h=80 см; выполнить организованный водосток.

2. Заменить остекление оконных проемов на боковом фасаде жилого дома <адрес>, обращенном на соседний участок <адрес> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250мм.

3. Отделку интерьеров в жилых домах обшить листами гипсокартона".

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, возможность иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5, ФИО2, ФИО3 о запрете строительства и сносе строения удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных исковых требований о сносе хозяйственных строений лит. <данные изъяты> принадлежащих ответчикам по встречному иску, суд приходит к следующему. Согласно заключению эксперта данные хозяйственные строения не относятся к объектам капитального строительства. Эксперт указал, что предотвращение распространения пожара возможно при демонтаже хозяйственных строений лит. <данные изъяты>, расположенных в противопожарных разрывах между капитальными строениями домов. Других вариантов устранения нарушений экспертом не предложено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, доводы истца и ответчиков по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение при строительстве строений лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установленных градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил создает угрозу пожарной безопасности дома ФИО4

С учетом того, что предотвращение распространения пожара возможно только при их демонтаже, данные постройки подлежат сносу за счет ФИО12, ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает, что данные строения являются хозяйственными постройками, они не относятся к объектам капитального строительства, их снос существенным образом не затрагивает права ответчиков по встречному иску, возможность иного способа защиты права, который бы позволил соблюсти баланс интересов сторон, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о запрете строительства и сноса постройки отказать.

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе строений удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3 снести принадлежащие им строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э.Зубова

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов, о техническом состоянии и выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 об обязании произвести работы по реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО17 и ее представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали и пояснили, что истец является сособственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: МО, <адрес> Ответчик является собственницей соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого строения. По мнению истца, ответчик на протяжении длительного времени производит реконструкцию своего жилого строения с нарушениями норм и правил. <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по иску ФИО20 вступило в законную силу. Считает, что необходимо конкретно определить, кто и какие работы в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен производить. Также считает, что необходимо разработать систему предотвращения пожара. Просила суд обязать ФИО21 обеспечить защиту кровельных реконструкций по адресу: <адрес> Разработать систему предотвращения пожара. Обеспечить защиту кровельных конструкций обращенных на участок <адрес>. Заменить остекление оконных проемов на боковом фасаде жилого дома <адрес> Отделку интерьеров в жилых домах обшить листами гипсокартона. Уточнив исковые требования, просит установить факт несоответствия и отступления производимых ФИО22В. работ по реконструкции от разрешительной документации, градостроительному плану земельного участка, указанию места допустимого размещения реконструируемого здания от границ земельного участка, обязать ФИО23 устранить все выявленные в результате экспертизы несоответствия нормам и правилам при реконструкции, обязать ФИО24 представить ФИО25 акт, декларации о с...

...оответствии или сертификат на продукцию, применяемую лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг огнезащита конструкций, привести в соответствие стропильную систему, обязать ФИО26 представить ФИО27 акт о техническом состоянии дымохода, вентканала и акт выполненных работ по их установке лицензированной организацией, обязать выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки <данные изъяты>», элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

Представитель ответчика ФИО28 по доверенности ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнено. Работы по реконструкции объекта проводятся. Крыши еще нет, утеплитель положили, все пожарные нормы соблюдены, у рабочих имеются патенты на работу. Также указала, что работы проводятся в соответствии с экспертным заключением, поэтапно с учетом финансовой и технической возможности. Указала, что ответчиком будут выполнены все, предусмотренные разрешением на строительство требования, в том числе, и в части соблюдения норм пожарной безопасности. Считает, что до окончания строительства или реконструкции, невозможно ставить вопрос о соответствии параметров объекта данным требованиям, поскольку работы еще ведутся. По уточненным исковым требованиям представителем ФИО30 представлены письменные возражения, которая она в судебном заседании поддержала.

Представитель третьих лиц ФИО31 и ФИО32 по доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО34 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО35 Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО36 к ФИО37 о сносе строения, по встречному иску ФИО38 о сносе строений, в соответствии с которым исковые требования ФИО39 к ФИО40 о сносе оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО41 удовлетворены: ФИО42 и ФИО43 обязаны снести строения лит. Г, Г2, Г4, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что строительные нормы в части расположения строения по адресу: <адрес> не соблюдаются. Также не соблюдаются противопожарные нормы.

Согласно заключения эксперта, суд в решении указал, что реконструкция строения по адресу: <адрес> не завершена, назначение помещений не определено, поэтому дальнейшее производство работ по реконструкции строения необходимо производить с учетом следующих норм и правил: Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федеральный закон Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; Свод правил СП 17.13330.2011"СНиП II-26-76. Кровли" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784); СНиП 31-02-2001 «Несущая способность и деформативность конструкций» и с привлечением лицензируемых строительных организаций. Так же необходимо разработать систему предотвращения пожара, включающую в себя комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения и распространения пожара жилых домов, указанных в строительно-технической экспертизе: а именно:

"1. Обеспечить защиту кровельных конструкций (карниза жилого дома <адрес>), обращенных на участок <адрес>: демонтировать карниз, выступающий за плоскость стены жилого дома <адрес> выполнить облицовку кирпичом второго этажа надстройки с учетом строительных правил и привлечением с привлечением лицензируемых строительных организаций, надстроить из кирпича ограждающий парапет h=80 см; выполнить организованный водосток.

2. Заменить остекление оконных проемов на боковом фасаде жилого дома <адрес> обращенном на соседний участок <адрес> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250мм.

3. Отделку интерьеров в жилых домах обшить листами гипсокартона".

В решении суд указывает на то, что имеющиеся нарушения СНиП относительно расстояния до границы соседнего земельного участка не могут являться основанием для запрета осуществления реконструкции дома, так как она производится в существующих габаритах дома в зоне сложившейся застройки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, ФИО44. ссылается на то, что Стаболиева проводит реконструкцию дома без учета замечаний, указанных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО45 об установлении факта несоответствия и отступления производимых ФИО46 работ по реконструкции от разрешительной документации, градостроительному плану земельного участка, указанию места допустимого размещения реконструируемого здания от границ земельного участка, обязании ФИО47 представить ФИО48 акт, декларации о соответствии или сертификат на продукцию, применяемую лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг огнезащита конструкций, обязании ФИО49 представить ФИО50 акт о техническом состоянии дымохода, вентканала и акт выполненных работ по их установке лицензированной организацией суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, предъявляя указанные требования, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факт, о котором просит истец ФИО51 не является фактом, имеющим юридическое значение, поскольку не влечет последствий, указанных в ст. 264 ГПК РФ.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлены недостатки проводимых работ по реконструкции, а именно необходимо выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки <данные изъяты> элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что указанные недостатки ФИО52 должны быть устранены, в связи с чем возлагает на нее обязанность по выполнению указанных выше работ.

Руководствуясь ст.ст. 8. 9, 10, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО53 к ФИО54 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов, о техническом состоянии и выполненных работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО55 устранить недостатки произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом ФИО56 выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки КПК НПО «Пульс», элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

В остальной части исковые требования ФИО57 к ФИО58 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов о техническом состоянии и выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

Копия верна

Судья:

Секретарь: