Гайдаров Гирай Гайдарбекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре - Гаджиевой С.Ш., с участием представителя истца Гайдарова Гирая Гайдарбековича – Расулова Насурдина Магомедрасуловича (доверенность от 18.10.2012 г.), представителя ответчика редакции газеты «Дагестанская правда» - Кушаева Тимура Максудовича (доверенность от 18.02.2013г.), третьего лица на стороне ответчика Токболатовой Бурлият Мовсаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Гайдарова Г.Г. к редакции газеты «Дагестанская правда» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Г.Г. обратился в суд с иском к Токболатовой Б.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения вышеуказанного иска представитель Гайдарова Г.Г. – Расулов Н.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просил привлечь к делу в качестве надлежащего ответчика редакцию газеты «Дагестанская правда», а Токболатову Б.М. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом на основании абзаца 4 части 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ходатайство было удовлетворено.

В исковом заявлении Гайдарова Г.Г. и дополнительном исковом заявлении, поданным от его имени Расуловы...

...м Н.М. указано следующее.

Он, Гайдаров Г.Г. считает, что его личные неимущественные права, достоинство и честь нарушены распространением ответчиком порочащих его сведений содержащих в утверждении о нарушении им действующего законодательства и моральных принципов.

ДД.ММ.ГГГГ Токболатова Б.М. в служебной записке на имя главного редактора газеты «Дагестанская правда» распространила порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он вводил в заблуждение Главу г. Хасавюрта, что он материалы о достижениях города не допускал к печати, зная, что у руководителей города и района сложные взаимоотношения, он ещё более усугублял их публикацией необъективных материалов о деятельности этих администраций, ввиду сложности своего характера и не только он был освобожден от занимаемой должности редактора городской газеты «Дружба».

В суде представитель истца Расулов Н.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Кушаев Т.М. и третье лицо на стороне ответчика Токболатова Б.М. иск не признали.

Представитель ответчика Кушаев Т.М. пояснил, что истцом в суд не представлены данные, свидетельствующие о распространении порочащих честь и достоинство истца газетой «Дагестанская правда». В служебной записке заместителя главного редактора Токболатовой Б.М. адресованной главному редактору газеты содержатся характеризующие Гайдарова Г.Г. данные как сотрудника газеты.

Токболатова Б.М. также пояснила, что в служебной записке она указала характеризующие Гайдарова Г.Г. как собственного корреспондента газеты данные, акцентируя внимание, что он не выполняет положенную норму сдачи материала.

Кроме того решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом РД, в иске Гайдарова Г.Г. о защите чести и достоинства именно по её служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что в иске Гайдарова Г.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

Из служебной записки заместителя главного редактора газеты «Дагестанская правда» Токболатовой Б. на имя главного редактора газеты «Дагестанская правда» ФИО7 усматривается, что к ней» неоднократно обращались сотрудники Администраций гор. Хасавюрта и Хасавюртовского района с жалобами на действия собкора Г. Гайдарова. Свой отказ сотрудничать с ФИО8 они мотивировали его необъективностью и конфликтностью, созданием интриг, введением в заблуждение главы МО г. Хасавюрт С. Умаханова … Ввиду сложности своего характера, неуживчивости (и не только) он был освобожден от занимаемой должности редактора газеты «Дружба». За период работы 2010-2011 годы (по октябрь) Г. Гайдаров, получая регулярно зарплату и ежеквартальные премии в размере оклада, не выполняет положенную норму 150 строк в день. В 2010 году Гайдаров Г.Г. сдавал 11 строк в день, а на октябрь 2011 года он сдает 14 строк в день. Такое отношение к работе является недопустимым.

В связи с изложенным считаю, что Г. Гайдарова, необходимо отстранить от работы».

Суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанной служебной записке речь идет о трудовой деятельности, о характеристике собственного корреспондента газеты «Дагестанская правда» Гайдарова Г.Г. как работника газеты, о невыполнении им нормы трудовой выработки, о необходимости отстранения от работы. Суд не усматривает в записке порочащий характер изложенных сведений.

Согласно абзаца 1 части 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Более того, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ иска Токболатовой Б.М. к Гайдарову Г.Г. был рассмотрен и встречный иск Гайдарова Г.Г. к Токболатовой Б.М. о защите чести и достоинства - требования опровергнуть сведения изложенные в служебной записке Токболатовой Б.М.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Гайдарова Г.Г. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств по делу суд считает, что в иске Гайдарова Г.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гайдарова Гирая Гайдарбековича к редакции газеты «Дагестанская правда» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО5 Г.М. Дело № 22-1908

Апелляционное постановление

г. Махачкала 05 ноября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

обвиняемого Гайдарова Г.Г.,

адвоката Ибрагимова А.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Хасавюртовского района РД на постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от 24 сентября 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Гайдарбекова Г. Г. по ч.3 ст.159.2 УК РФ прокурору Хасавюртовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам представления, объяснение обвиняемого Гайдарбекова Г.Г. и его защитника адвоката Ибрагимова А.М., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В обоснование представления указано, что установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются не существенными и не препятствуют рассмотр...

...ению дела судом.

В ходе судебного заседания было установлено, что суд, указывая, что дело подлежит возврату для пересоставления обвинительного заключения, указав, что оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, тем не менее, не констатировал того, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд должным образом не изучил само заключение и не придал должного значения доводам обвинения, что допущенные некоторые нарушения нормы УПК при его составлении не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с этим суд сам указал, что эти нарушения осложняют (но не исключают) возможность защищаться от предъявленного обвинения, и препятствуют возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение и предоставлять доказательства.

Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения показаний свидетеля Магомедова A.M. не нарушает права и возможности сторон на их исследование в судебном заседании и не лишает суд возможности их исследования и учета при вынесении приговора или иного решения, так как на них имеются ссылки, как на доказательства в обвинительном заключении, они имеются в материалах дела.

Что касается отсутствия показаний свидетеля Рамазанова М.И., то суд не учел того обстоятельства, что в обвинительном заключении следователь вообще не мог ссылаться на объяснение этого свидетеля защиты, так как согласно уголовно-процессуального законодательства объяснение не относится к доказательствам, добытым уголовно-процессуальным путем. Он, тем не менее, в интересах защиты сослался на это объяснение.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное следователем нарушение при составлении обвинительного заключения требований УПК, которые осложняют представление сторонами доказательств является ошибочным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ибрагимов А.М. в защиту интересов обвиняемого Гайдарова Г.Г. считает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты, и краткое изложения их.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, органами следствия в ходе расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения допущено нарушение указанных требований уголовно процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в обжалуемого постановления судьи, в обвинительном заключении следователем не указаны показания свидетеля Магомедова А. М., а сделана ссылка на листы уголовного дела.

Также, в обвинительном заключении свидетель Магомедов A.M., указан как свидетель защиты, на чьи показания ссылается обвиняемый Гайдаров Г.Г., а в списке лиц подлежащих вызову в суд Магомедов A.M. указан, как свидетель обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля защиты Рамазанова М.И..

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства препятствуют обвиняемому Гайдарову Г.Г. защищаться от предъявленного обвинения, и препятствуют возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение и предоставлять доказательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный им правильный вывод о том, что допущенные нарушения норм закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства уголовного дела и что они исключают постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Хасавюртовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от 24 сентября 2014 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Гайдарбекова Г. Г. по ч.3 ст.159.2 УК РФ прокурору Хасавюртовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Хасавюртовский

городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Мисиевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский аграрно-экономический колледж» к Гайдаров Г.Г. о выселении его из общежития без предоставления другого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Республиканский аграрно-экономический колледж» обратился в суд с иском к Гайдаров Г.Г. о выселении его из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

В обоснование иска истец указал, что по ходатайству администрации <адрес> согласно договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров Г.Г. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 20 кв.м. в здании студенческого общежития по адресу: <адрес>.

Студенческое общежитие является имуществом Республики Дагестан, переданное государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Республиканский аграрно-экономический колледж» в оперативное управление.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено, распоряжаются эт...

...им имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и, в силу ст.94 ч.1 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или учебы.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнуть по инициативе любой стороны, при наличии условий и в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов М.М. исковое требование поддержал и пояснил, что Гайдаров Г.Г. не являлся и не является работником колледжа. Одна комната ему была предоставлена ранее до его прихода на работу в колледж по ходатайству администрации <адрес>. В настоящее время Министерства госимущества на основании представления Счетной палаты требует выселить из студенческого общежития необоснованно проживающих там лиц. Просит иск удовлетворить.

Выступивший в судебном заседании ответчик Гайдаров Г.Г. исковое требование не признал и пояснил, что комната в общежитии на первом этаже ему была выделена еще с 2000 года по просьбе Бейбулатов Г.Ф. – редактора газеты «Дагестанская правда». Это место его работы. Местом постоянного проживания его с семьей является <адрес>. В этой комнате он работает, иногда и остаётся ночевать. Действительно, он никогда не работал в этом колледже, но является пенсионером, работает собственным корреспондентом журнала «Народы Дагестана». Он должен где-то принять людей по их жалобам и просьбам. Если возможно, просит оставить эту комнату ему в виде офиса. От оплаты он не отказывается.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, находит, что исковое требование ГПОБУ «Республиканский аграрно-экономический колледж» к Гайдаров Г.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По смыслу положения ст.99 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях являются специализированными жилыми помещениями и предоставляются на основании решений собственников таких помещений (государственных или местных органов власти) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.7 ст.100 ЖК РФ Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено в судебном заседании ответчик никогда не имел трудовых отношений с колледжем, не обучался и не проходил службу. Комнату в общежитии, предназначенная для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, он использует в качестве офиса, а не для проживания

По смыслу ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как усматривает из содержания ст.83 ч.4 пункта 4 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.

Судом установлено, что ответчик с семьей проживает в <адрес> РД, а комнату в общежитии он получил в 2000 году в качестве офиса для работы, т.е. использовал комнату в студенческой общежитии не по назначению.

При таких обстоятельствах, ответчик Гайдаров Г.Г. подлежит выселению из студенческого общежития ГПОБУ «Республиканский аграрно-экономический колледж» без предоставления другого жилья.

Как усматривается из паспорта Гайдаров Г.Г., он зарегистрирован в <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ГПОБУ «Республиканский аграрно-экономический колледж к Гайдаров Г.Г., удовлетворить.

Расторгнуть договор найма комнаты в студенческом общежитии ГПОБУ «Республиканский аграрно-экономический колледж с Гайдаров Г.Г. и выселить его из общежития без предоставления другого жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Мотивированное решение объявлено в 14 часов 14 октября 2016 года.

Федеральный судья М.О.Алиев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдарова Г.Г., о признании незаконными действия начальника ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе и Управления ОПФР по РД, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле и установлении срока для устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдаров Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе и Управления ОПФР по РД, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле и установлении срока для устранения допущенного нарушения.

Требование заявителя мотивировано тем, что 22.03.2013 года он обратился в ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе с письменным заявлением о предоставлении ему информации - предоставить ему возможность ознакомится с материалами пенсионного дела, снимать копии документов из пенсионного дела с использованием технических средств. Однако ему было отказано в предоставлении такой информации, решение по заявлению не было принято. Неоднократные его обращения к начальнику ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, остались без внимания. При очередном устном обращении 21.05.2013 года к начальнику ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, о предоставлении возможности ознак...

...омиться с материалами пенсионного дела и выдаче ему копий документов, имеющихся в пенсионном деле, он получил отказ.

В судебном заседании представитель заявителя Расулов Н.М., действующий на основании доверенности со всеми правами, поддержал заявление по мотивам, изложенным в заявлении, на доводах, указанных в заявлении своего доверителя настаивал. Полагал действия начальника ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе незаконными, поскольку Федеральным Законом «Об информации, информатизации и защите информации» предусмотрено, что граждане имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основании, предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рассмотрении заявления его доверителя о предоставлении запрашиваемой информации для ознакомления с материалами пенсионного дела, в том числе представлении возможности снятии копии документов из пенсионного дела с использованием технических средств начальником ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе незаконно отказано и указанное заявление осталось без рассмотрения и без ответа. Считает, что отказ в предоставлении интересующей заявителя информации – копии документов его пенсионного дела затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель намерен уточнить содержащуюся в нем полноту и достоверность сведений. В уточнение просит признать незаконными действия начальника ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе и Управления ОПФР по РД об отказе в предоставлении Гайдарову Г.Г. запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле, обязать их устранить допущенное нарушение, установив срок - предоставить Гайдарову Г.Г. возможность ознакомиться с документами, содержащимися в пенсионном деле, в том числе снимать копии материалов пенсионного дела с применением технических средств.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М., действующий по доверенности со всеми правами, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что заявитель является получателем трудовой пенсии по старости. Как ему известно, заявитель обратился в ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, с письменным заявлением о предоставлении ему копии запроса из редакции Республиканской газеты «Дагестанская правда» в отношении его и представить ему возможность ознакомится с материалами пенсионного дела, снимать копии документов с использованием технических средств. Со слов начальника отдела Пенсионного фонда заявителю и его представителю, была дана возможность ознакомиться с материалами пенсионного дела. На тот момент запрос из редакции отсутствовал, поступил позже, 28.03.2013 года, в связи с чем, не имели возможности представить заявителю копию указанного запроса. В настоящем судебном заседании он представляет суду копию данного запроса. Полагает, что права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации в части обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, не нарушены. Считает также, что в данном случае не имело место отказа владельцу информационного ресурса доступа к информации о нем.

Представитель заинтересованного лица – ОПФР по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление Гайдарова Г.Г. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ч. 2 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ), применяемого к указанным правоотношениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращений не более чем на 30 дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с 1998 года и получает пенсию через ГУ-УОПФР по РД в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> о предоставлении ему копии запроса из редакции Республиканской газеты «Дагестанская правда», касающееся его пенсии и возможности ознакомиться с материалами пенсионного дела, снимать копии документов, имеющихся в его пенсионном деле с использованием технических средств.

В указанном заявлении имеется отметка о получении заявления ФИО1 ГУ-УОПФР по РД в <адрес> за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами пенсионного дела в полном объеме, что ограничивает его право на доступ к документированной информации по вопросам назначения и расчета пенсии.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда РФ доступны для каждого застрахованного лица; используются исключительно для целей пенсионного обеспечения, в том числе для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ).

Поэтому суд приходит к выводу, что отказ начальника ГУ-УОПФР по РД в <адрес> в предоставлении ФИО1 информации является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией прав гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Вместе с тем требование заявителя о признании незаконным действия Управления ОПФР по РД, выразившееся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле и установлении срока для устранения допущенного нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель доказательств того, что он с подобным заявлением о предоставлении ему информации и ксерокопии документов его пенсионного дела, обращался в Управление ОПФР по РД и, что в этом ему было отказано, в суде не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия начальника ГУ-УОПФР по РД в <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителю запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле, представлении ему возможности снимать копии материалов пенсионного дела с применением технических средств, не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении судом заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В связи с этим суд считает, что допущенное нарушение права заявителя подлежит устранению в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гайдарова Г.Г., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ГУ-УОПФР по РД в <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 запрашиваемой информации для ознакомления с документами, содержащимися в пенсионном деле.

Обязать начальника ГУ-УОПФР по РД в <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение - предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с документами, содержащимися в пенсионном деле, в том числе снимать копии материалов пенсионного дела с применением технических средств.

В остальной части предъявленного заявления отказать.

В течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить его начальнику ГУ-УОПФР по РД в <адрес> для устранения допущенного нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев.

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Минтемировой З.А., при секретаре Гамзатове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте,

гражданское дело по иску Токболатова Т.М. к Гайдаров Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токболатова Т.М. обратилась в суд с иском к Гайдаров Г.Г. о защите ее чести, достоинства и деловой репутации, просила обязать Гайдаров Г.Г. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе на имя врио Президента РД, путем обращения к главе республики с отказом от предыдущих клеветнических сведений, согласовав предварительный текст с руководством газеты «Дагестанская правда» и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в распространении им сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что она работает заместителем главного редактора газеты «Дагестанская правда», и ее знают многие, в том числе руководители республиканского уровня. Распространяя не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, ответчик причинил ей моральный вред.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом также было рассмотрено гражданское дело по ее иску к Гайдаров Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования ее были удовлетворены, Гайдаров Г.Г. обязали опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распрост...

...раненные ответчиком в своих обращениях в различные инстанции. Суд обязал Гайдаров Г.Г. компенсировать ей моральный вред в сумме 80 000 рублей. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части компенсации морального вреда, размер морального вреда снизили до 30 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Однако, ответчик Гайдаров Г.Г. не успокоился, не сделал для себя должных выводов и продолжает распространять про нее порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров Г.Г. обратился в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5 с жалобой, в которой содержатся сведения, порочащие ее деловую репутацию. Ответчик продолжает утверждать, что он сомневался в том, «...имела ли ФИО9 в прошлом вообще отношение к созданию нормальной газеты», назвал ее «...бездарной женщиной с сомнительным прошлым», что «...Ее продукция - газета. Она порой выходит не для людей, а для баранов...», что она, Такболатова, «...грубая, невоспитанная, бескультурная, умеющая пристраиваться к любой ситуации женщина...», что «...Она не только сама нарушает законы, но и других толкает на эти преступления...» и «...Использовать служебное положение - преступление».

Она тяжело переносит распространяемые ответчиком необоснованные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Словосочетание «женщина с сомнительным прошлым» может быть воспринято только с отрицательной стороны. Сведения, распространяемые ответчиком, читают руководители, которым адресованы его обращения, читают работники канцелярии, которые принимают почту, секретари и разносчики. Эти обращения стали предметом обсуждений на общих собраниях, при том, что ее знают в республике как компетентного, квалифицированного и опытного журналиста, как человека с достойным поведением и репутацией, про нее пишут в книгах известные люди, ее награждают как журналиста. Потому, действиями Гайдаров Г.Г. ей причинен моральный вред, так как каждая жалоба ответчика с клеветническими и унижающими честь и достоинство высказываниями, причиняют ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Токболатова Т.М. полностью поддержала иск, при этом уточнила свои требования, просила обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в которой Гайдаров Г.Г. назвал ее «...бездарной женщиной с сомнительным прошлым», что «...Ее продукция - газета. Она порой выходит не для людей, а для баранов...», что она, Такболатова, «...грубая, невоспитанная, бескультурная, умеющая пристраиваться к любой ситуации женщина...», что «...Она не только сама нарушает законы, но и других толкает на эти преступления...», «...Использовать служебное положение - преступление» путем направления письменного опровержения в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5 с отказом от этих высказываний в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, обосновав свои требования тем, что в результате распространения ответчиками сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, у руководства республики сложилось о ней отрицательное мнение, чем причинен существенный вред его деловой репутации.

Также в результате неправомерных действий ответчика Гайдаров Г.Г., выразившихся в распространении им сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 ООО рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу.

С 2008 года она работает в должности заместителя главного редактора газеты «Дагестанская правда», а до этого работала заместителем председателя журналистов Дагестана. Занимаясь своими непосредственными должностными обязанностями, требуя надлежащего исполнения своих обязанностей от каждого сотрудника редакции, она не может угодить одновременно всем работникам редакции, ей приходится одним в чем-то отказывать, к другим принять какие-либо непопулярные меры принудительного характера, а просьбу третьих удовлетворить. Гайдаров Г.Г. не реагирует на требования, проявляя систематически не подчиненность, показывая тем самым, что он не считается с ней, как с руководителем. С ответчиком она встречалась всего один раз по работе, но и этого оказалось достаточным для него, чтобы начать мстить ей и мешать ее работе всевозможными способами, оскорбляя ее и унижая ее честь, достоинство и деловую репутацию, обращаясь во все вышестоящие инстанции с жалобами, содержащими высказывания, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим она вынуждена была обратиться в Хасавюртовский городской суд с иском к ответчику.

Но это не остановило Гайдаров Г.Г., и ответчиком в очередной раз в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Республики Дагестан распространены сведения, не соответствующие действительности, т.е. изложены факты и события, которые не имели и не могли иметь места в реальности, но задевают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

У ответчика не было оснований для обращения с жалобой в самые высшие инстанции. Данное обращение Гайдаров Г.Г. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а из-за личных обид с намерением вызывать сомнения в ее моральном облике, причинить вред ее деловой репутации, унизить ее честь и достоинство не только перед коллегами по работе, знакомыми, родственниками, но и перед вышестоящим руководством. В результате, в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, у руководства республики сложилось о ней отрицательное мнение, чем причинен существенный вред ее деловой репутации. По приведенным доводам она просит удовлетворить ее требования полностью с уточнениями, внесенными в судебном заседании.

Ответчик Гайдаров Г.Г. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО9

Т.М. и суду пояснил, что с 1999 года он работает собственным корреспондентом (далее - собкор) в редакции газеты «Дагестанская правда». Его материалы постоянно публиковались в газете, но с приходом Токболатова Т.М., материалы, которые он представляет для публикации, не публикуются, они стали куда-то исчезать и это, как он считает, делается с ведома и по личному указанию Токболатова Т.М., так как с первого дня из знакомства, истица невзлюбила его, относится к нему предвзято. А грубость и бескультурье Токболатова Т.М. выразилось в первый же день их знакомства, когда истица не ответила на его приветствие. Занимая пост заместителя главного редактора газеты, Токболатова Т.М. не занимается проблемами газеты, Напротив, в течение всего срока ее деятельности в данной должности ею, ФИО9, допускались и в настоящее допускается много нарушений, что вызывает недовольство большинства сотрудников газеты. Он является собкором газеты с большим стажем и опытом работы, и его работа заключается в оперативном выполнении заданий редакции и проявлении собственной инициативы. Тогда как истице не ведома специфика этой работы. Действия Токболатова Т.М. объясняются тем, что она начала мстить ему за его правду и открытость в высказываниях. Его отношение к Токболатова Т.М. изменилось в худшую сторону, когда она запретила публиковать его работу в газете. Преследования истицы продолжаются и по сегодняшний день. Токболатова Т.М. приглашает его к себе, тогда как его куратором является ФИО7, выкидывает его статьи, дошло до того, что в городе Хасавюрте собкором она посадила своего человека - Моллаева Анвара, который к газете не имеет никакого отношения. Его обращения к главному редактору оказать на Токболатова Т.М. воздействие, остались без реагирования. Он, будучи недовольным, как гражданин, реализуя свое право, гарантированное Конституцией РФ, вынужден искать правду на стороне, обращаться в различные инстанции, в том числе и к Президенту Республики Дагестан с надеждой остановить беспредел, чинимый Токболатова Т.М., которая всеми способами пытается выжить его из редакции газеты.

Он действительно в своей жалобе охарактеризовал Токболатова Т.М. «бездарной женщиной с сомнительным прошлым», отметив, что она «грубая, невоспитанная, бескультурная, умеющая пристраиваться к любой ситуации женщина», и он считает, что это имеет место. А что касается его высказывания о том, что «ее продукция - газета. Она порой выходит не для людей, а для баранов» - так это указание на отсутствие профессиональных качеств у Токболатова Т.М. Он не отказывается от своих слов о том, что Токболатова Т.М. не только сама нарушает законы, но и других толкает на преступления, а преступлением является то, что она использует служебное положение в личных целях. В его обращениях нет ни единого слова неправды, т.к. необоснованные подозрения, преследования и шантаж со стороны истицы имеют место.

Далее Гайдаров Г.Г. пояснил суду, Токболатова Т.М. все сходит с рук, она умеет перевоплощаться перед руководством республики, а потому его жалобы не дают положительных результатов. Но, несмотря на это, он намерен и впредь искать правду и направлять свои обращения в различные инстанции, т.к. считает, что это - его конституционное право. Требования Токболатова Т.М. считает необоснованными, просит отказать ей в иске, т.к. он считает, что своими обращениями он никого не опорочил, все то, что отразил в своих обращениях - правда, а истцом не представлены суду доказательства того, что обращения его носят порочащий характер.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования Токболатова Т.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт обращения ответчика в адрес руководителя республики с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказан, ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и свидетельствует как о распространении ответчиком сведений об истце, так и о порочащем характере этих сведений.

Так, в жалобе Гайдаров Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Президенту Республики Дагестан ФИО5, указано на то, чтобы его оградили «...от нападков, преследований, притеснения, необоснованных подозрений, проверок, шантажа со стороны зам., гл. редактора «Дагправды» ФИО9...». В своей жалобе Гайдаров Г.Г. назвал Токболатова Т.М. «...бездарной женщиной с сомнительным прошлым...», что «...Ее продукция - газета. Она порой выходит не для людей, а для баранов...», что она, Такболатова, «...грубая, невоспитанная, бескультурная, умеющая пристраиваться к любой ситуации женщина...», и что «...Она не только сама нарушает законы, но и других толкает на эти преступления...», «...Использовать служебное положение - преступление». Из содержания данной жалобы однозначно следует, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Бремя доказывания соответствия указанных сведений действительности было возложено на ответчика, однако им суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в его жалобе.

Доводы ответчика о том, что обращением с указанной выше жалобой в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5 он реализовывал свое гарантированное ст. 33 Конституции РФ право суд находит неубедительными.

Действительно, в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такое же право вытекает из статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако реализация данного права, по мнению суда, не может осуществляться посредством нарушения прав других лиц, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, что также вытекает из Конституции РФ (ст. 17).

Судом установлено, что обращение ответчика с жалобой в адрес руководителя республики не имело под собой никаких оснований и продиктовано не его намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчиком суду не представлено доказательств соответствия действительности изложенных им в жалобе сведений.

Как усматривается из материалов дела, успехи Токболатова Т.М., достигнутые в журналистской деятельности и общественной работе, отмечены грамотами, дипломами и благодарностями.

Вместе с тем результатом жалобы ответчика явилось причинение истцу морального вреда, нравственных страданий и существенного вреда ее деловой репутации, учитывая, что Токболатова Т.М. является заместителем главного редактора газеты «Дагестанская правда», т.е. публичным человеком.

Совокупность вышеприведенных исследованных в судебном заседании объективных данных подтверждают, что исковые требования Токболатова Т.М. обоснованы, основаны на законе, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 152 ГК Российской Федерации и ст.ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ;

Иск Токболатова Т.М. к Гайдаров Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Гайдаров Г.Г. опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Токболатова Т.М., в которой Гайдаров Г.Г. назвал Токболатова Т.М. «...бездарной женщиной с сомнительным прошлым», что «...Ее продукция - газета. Она порой выходит не для людей, а для баранов...», что она, Такболатова, «...грубая, невоспитанная, бескультурная, умеющая пристраиваться к любой ситуации женщина...», что «...Она не только сама нарушает законы, но и других толкает на эти преступления...», «...Использовать служебное положение - преступление» путем направления письменного опровержения в адрес Президента Республики Дагестан ФИО5 с отказом от этих высказываний в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу

Взыскать с ответчика Гайдаров Г.Г. в пользу Токболатова Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

З.А. Минтемирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №2-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 19 марта 2014 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

с участием представителя Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе Магомедова Р.М. по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления образования МО «Хасавюртовский район» РД Хизриевой З.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова Г.Г. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению образования Хасавюртовского района РД об обязании включить в трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района РД в должности учителя начальных классов и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия решения судом по настоящему иску.

У С Т А Н О В И Л:

Гайдаров Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению образования Хасавюртовского района РД об обязании включить в трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района РД в должности учителя начальных классов и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия решения судом по настоящему иску, обосновывая его тем, что он является пенсионером по категории «За выслугу лет» с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого года получает трудовую пенсию, что подтверждается его пенсионным удостоверением. Также он является ветераном труда, что подтверждается удостоверением ветерана №№ Однако с ДД.ММ.ГГГГг. он стал получать пенсию намного меньшую, чем до апреля, то есть с удержанием большой суммы с нее без его на то согласия. Так, ранее он получал, например, согласно квитанции к поручению № за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. 15999,98 руб., то с апреля ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции к поручению № за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 10209,17 руб. Согласно справке УОПФР по РД в Хасавюртовском районе б/н и даты, полученной им ДД.ММ.ГГГГг., сумма его пенсии на сегодняшний день составляет 10209 руб. Согласно информации о выплате за 2013г. усматривается, что за июнь и июль ему выплачена сумма пенсии 4763,41 руб., в августе - 7337,41 руб., а с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10209,17 руб. Согласно другой справке УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у него имеется следующий страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2001г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. То есть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской СОШ был незаконно исключен, хотя он там работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ниже перечисляемыми доказательствами. Узнав причину незаконных удержаний из его трудовой пенсии, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением в УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, на которое получил ответное отказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ где сказано в 1-м абзаце, что в ходе проверки период работы в Октябрьской восьмилетней школе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердился и доказательств, подтверждающих данный факт, им не представлено, в связи с чем было принято решение произвести перерасчет пенсии, исключив не подтвержденный период работы, что после перерасчета размер пенсии уменьшился, а во 2-м абзаце сказано, что удержание из его пенсии Пенсионным фондом не производилось, что его пенсию удерживали по другому проигранному им в суде делу, то есть пенсию удерживали в порядке исполнительного производства судебными приставами. Ну, а 3-й абзац вовсе говорит о какой-то переплате. Возникает вопрос о том, какому из этих абзацев верить. Одно ему понятно, что в удовлетворении его просьбы Пенсионным фондом было отказано оговоркой, что все будет зависеть от решения суда, и ему было устно также сказано руководителем Пенсионного фонда по Хасавюртовскому району, что если будет решение суда, они восстановят ему размер пенсии. Как ему стало известно, в марте ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главного редактора Республиканской газеты «Дагестанская правда», где он работает в должности собственного корреспондента, ФИО вдруг ни с того ни с сего с целью «насолить» ему стала интересоваться его прошлой трудовой деятельностью. Так, ею было написано письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, адресованное заместителю Управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО4, в котором в связи с имеющимися разночтениями данных в документах Гайдарова Г.Г., находящихся в его личном деле, в числе касающихся его трудового стажа, просит проверить достоверность сведений, представленных им для оформления пенсии. На каком основании и, руководствуясь какими законами, она дает указ Государственному учреждению - Пенсионному фонду, когда и кого проверять. Есть у них свои обязанности, инструкции и регламенты работ, где четко прописаны права о том, как поступать, какие документы принимать и что проверять в той или иной ситуации относительно каждого пенсионера и его пенсионного дела. В связи с этим и появилась нелепая и не соответствующая действительности справка от Управления образования Хасавюртовского района той же датой, что и вышеуказанное. Что же из них было принято раньше? Они приняты одновременно, дело в ее телефонных звонках, но к кому же все же адресована эта справка, ведь справка выдается на чье-то имя. Однако данная справка никому не адресована и говорится в ней о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в расчетно-платежных ведомостях по Октябрьской CОШ не проходит и зарплату не получал, что является ложью и не соответствуе...

...т действительности. Это обстоятельство и явилось поводом для УОПФР по Хасавюртовскому район для обращения в суд с иском к нему о взыскании ущерба, причиненного в связи с представлением им, якобы, недостоверных сведений о стаже, который, как всем известно, оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До начала данного судебного заседания с целью объективного рассмотрения данного иска определением Хасавюртовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Хасавюртовское районное управление образования, которое на основании другого определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. должно было явиться на заседание в определенное время и представить в суд расчетно-платежные ведомости Октябрьской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни на основании этого определения, ни на основании письма суда, адресованного лично на имя начальника Хасавюртовского РУО, представитель не явился на процессы и каких-либо документов не представил. Поэтому этот иск Пенсионного фонда оставлен судом без рассмотрения. Таким образом, выходит, что с его пенсии Пенсионный фонд производит удержания без какого-нибудь решения суда, что явно противоречит существующему законодательству, где п.1,3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001г. за №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что удержания из трудовой пенсии вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке, производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий в связи с одним только этим обстоятельством. Действия Пенсионного фонда являются незаконными и ущемляющими его право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 7 и 39 Конституции РФ. Так, его трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГг. с работы учителем в своей родной Октябрьской сельской школе. Стаж работы в этот период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается следующими доказательствами. Во-первых, его трудовой книжкой, так как согласно ст.66 ТК РФ и п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Оригинал его трудовой книжки хранится в его личном деле в редакции газеты - месту его работы. В частности, в ней указано в записи № от ДД.ММ.ГГГГ.: на основании приказа 95 параграф 11 от ДД.ММ.ГГГГ. по РОНО назначить учителем начальных классов в Октябрьскую 8-летнюю школу Хасавюртовского района за подписью заведующего РОНО. Далее, в записи № ДД.ММ.ГГГГ. указано: на основании пр.32-к от ДД.ММ.ГГГГ. по ХРУНО учителя Октябрьской школы перевести и назначить учителем родного языка в Дзержинскую CОШ <адрес> за подписью ведущего специалиста, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ. идет работа в должности собственного корреспондента Редакции газеты «Дагестанская правда», где работает до сих пор. Во-вторых, партийным билетом №№. Ведь во времена коммунистического режима, когда сплошь везде, особенно в местах развлечений и кинотеатрах проверяли граждан с целью выяснения, почему в данное время не на работе. Поэтому и партийные билеты имели только работающие граждане. Указанным партийным билетом усматривается, что вступил в партию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени по март ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал членские взносы с получаемой им заработной платы. В-третьих, на основании п.3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. Так, его трудовая деятельность в Октябрьской средней школе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается письменными показаниями свидетелей, явку которых при необходимости может обеспечить в суд: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Нотариально заверенные письменные показания свидетелей прилагает к иску. В-четвертых, справкой о заработной плате, выданной руководством Дзержинской СОШ от ДД.ММ.ГГГГг. на его имя для представления в Пенсионный фонд ранее назначения пенсии, хранящаяся в его личном деле, полученной им ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему начислялась заработная плата. Тем самым подтверждается факт его работы в Дзержинской СОШ, куда он переведен из Октябрьской СОШ. Из сказанного следует, что из его стажа работы был безосновательно и незаконно исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании лишь не подтверждения расчетно-платежными ведомостями факта начисления ему заработной платы, которые в действительности были, но ввиду каких-то стихийных обстоятельств не сохранились, иначе, откуда он получал зарплату. По указанным основаниям он просит обязать Управление ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в его трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района в должности учителя начальных классов и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы с пенсии ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия решения судом по настоящему иску.

В суде истец Гайдаров Г.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что в Октябрьской школе он работал учителем по родному языку в начальных классах по совместительству. Основная его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была в редакциях различных газет, где он работал собственным корреспондентом.

Представитель ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М. исковое заявление Гайдарова Г.Г. не признал и пояснил суду, что Гайдаров Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района РД в должности учителя начальных классов не работал. Подтверждением этому является акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ., осуществленной работниками ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе с участием работника Управления образования Хасавюртовского района РД. В этом убедился и сам суд, исследовав архивные папки расчетно-платежных ведомостей Октябрьской восьмилетней школы Хасавюртовского района РД за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленные суду Управлением образования Хасавюртовского района РД. Нет никакой необходимости исследовать архивы за ДД.ММ.ГГГГ годы, так как при исключении из трудового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 25-летний трудовой стаж, необходимый для назначения Гайдарову Г.Г. пенсии по выслуге лет, уже не набирается. Согласно выплатному делу истцу пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учитывался не как работа по совместительству, а как стаж по основной работе в качестве учителя начальных классов Октябрьской восьмилетней школы Хасавюртовского района. Никаких данных о том, что в тот период в школе он работал по совместительству, не имеется. Тем самым досрочная пенсия Гайдарову Г.Г. как педагогу была назначена незаконно и эта ошибка теперь исправлена. По указанным основаниям он просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления образования Хасавюртовского района РД Хизриева З.Т. суду пояснила, что исковое заявление Гайдарова Г.Г. является необоснованным. По архивным данным Управления образования Хасавюртовского района РД за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гайдаров Г.Г. зарплату не получал. При этом на весь персонал учителей и других работников Октябрьской школы Хасавюртовского района за указанный период данные об их зарплате имеются, подтверждением чему являются расчетно-платежные ведомости. Ни расходные ордера, ни другие документы, кроме расчетно-платежных ведомостей, не могут служить подтверждением факта получения зарплаты. Архивные данные в отношении Гайдарова Г.Г. в прошлом году с ее участием проверялись работниками ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе и было установлено, что в указанный период у него нет зарплаты, т.е. он фактически не работал в школе. Она считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1. ст 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола-решения комиссии по назначению и перерасчету пенсии при Управлении ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неподтверждением Хасавюртовским РУО периода работы педагогической деятельности Гайдарова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.г.) и утерей права на пенсию за выслугу лет, назначенной в соответствии со ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990г. №340-1, весь период получения пенсии за выслугу лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) рассчитать как переплату с момента возникновения права на трудовую пенсию по старости без учета вышеназванного периода (ДД.ММ.ГГГГ.г.).

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что Гайдарову Г.Г. впервые назначена пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности ДД.ММ.ГГГГ. При этом учтены периоды работы в качестве учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района и с ДД.ММ.ГГГГ. до даты назначения пенсии – в Дзержинской средней школе Хасавюртовского района.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением образования Хасавюртовского района РД, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в расчетно-платежных ведомостях по Октябрьской СОШ Гайдаров Г.Г. не проходит и зарплату не получал.

Из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составленном руководителем группы ОППЗЛ и утвержденном начальником УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, усматривается, что произведена проверка достоверности льготного трудового стажа Гайдарова Г.Г. В результате прверки выявлено, что в расчетно-платежных ведомостях по Октябрьской школе (ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г.) Гайдаров Г.Г. не значится. В расчетно-платежных ведомостях по Дзержинской школе за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Гайдаров Г.Г. значится и была начислена зарплата. Также значится он в январе, феврале, апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ., а также с января по август ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были истребованы из Управления образования Хасавюртовского района РД архивные бухгалтерские документы по выплате зарплаты учительскому составу и другим работникам Октябрьской школы за ДД.ММ.ГГГГ.г. При этом были представлены архивные папки бухгалтерских документы за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Исследованием указанных архивных папок бухгалтерских документов установлено, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. сохранились и имеются помесячные расчетно-платежные ведомости по выплате зарплаты со списком фамилий и подписями учителей и других работников Октябрьской школы Хасавюртовского района РД. При этом ни в одном из исследованных за указанные годы помесячных расчетно-платежных ведомостях фамилия Гайдарова Г.Г. не значится.

Представитель третьего лица Управления образования Хасавюртовского района РД Хизриева З.Т. по данному обстоятельству суду пояснила, что иной формы выдачи помесячной зарплаты учителям школы, кроме расчетно-платежных ведомостей, не существует. В спорный период зарплата всем учителям и другим работникам школы выдавалась только по помесячным расчетно-платежным ведомостям, в которых они лично расписывались. По расходным ордерам зарплата не выдается. Отсутствие фамилии истца в архивных расчетно-платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. означает, что в этот период он в Октябрьской школе не работал ни по совместительству и ни по основной работе.

При таком положении суд критически оценивает представленные истцом письменные пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждение учителей Дзержинской СОШ Хасавюртовского района, ученическую тетрадь ФИО1

О допросе свидетелей истцом Гайдаровым Г.Г. ходатайство не заявлено.

Обосновывая свои доводы, истец Гайдаров Г.Г. в суде, как приводилось выше, утверждал, что в Октябрьской школе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем родного языка по совместительству, а основным местом его работы было в редакциях различных газет, где он работал собственным корреспондентом. В частности, он работал в спорный период собственным корреспондентом Буйнакской газеты «Луч коммунизма» и газеты «Дагестанская правда».

При этом он ссылался на представленные им в суд дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> №№, заполненной ДД.ММ.ГГГГ., и партийный билет № от ДД.ММ.ГГГГ. с записями об уплате членских взносов с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям, имеющимся в указанном дубликате трудовой книжки, Гайдаров Г.Г. назначен учителем начальных классов Октябрьской 8-летней школы Хасавюртовского района с ДД.ММ.ГГГГ., основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по РОНО и приказ №№ ДД.ММ.ГГГГ. по МП ДАССР. После этого следует запись о переводе его и назначении учителем родного языка в Дзержинскую СШ Хасавюртовского района с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ. по Х. РУНО.

Из сравнительного анализа дубликата трудовой книжки, представленного истцом, и первичной трудовой книжки, сохранившейся в выплатном деле Гайдарова Г.Г. и представленной суду ответчиком по делу, видно, что они различаются по имеющимся в них записям.

Так, в первичной трудовой книжке указано, что Гайдаров Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу собственным корреспондентом газеты «Истина», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ., а в дубликате указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал учителем родного языка в Дзержинской средней школе.

Помимо того, при обращении за назначением пенсии в ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе истцом была представлена справка о зарплате по Дзержинской средней школе.

В соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР (1971г.), п.1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», действовавших в период назначения пенсии истцу, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Она ведется на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе на предприятии, в учреждении, организации. Запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрацией по месту основной работы на основании приказа администрации предприятия, учреждения, организации, где работник принят на работу по совместительству.

В силу Постановления Госкомтруда от 20 июня 1974г. N 162 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", действовавшего в период назначения пенсии истцу, работа по совместительству, оформленная в установленном порядке, в трудовой книжке указывается отдельной строкой (в редакции, действующей с 01 января 1986 года).

Запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрацией по месту основной работы на основании приказов (распоряжений) администрации предприятия, учреждения, организации, где работник принят на работу по совместительству (в ред. Постановления Госкомтруда СССР от 15.08.1990 N 332).

Согласно п.1 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84<1>, действовавшего в период назначения пенсии истцу, совместительство есть выполнение работником помимо основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. С работником, принимаемым на работу по совместительству, заключался трудовой договор (контракт) в порядке, предусмотренном ст. 18 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 1 февраля 2002г., т.е. прием на работу оформлялся приказом работодателя, и трудовой договор (контракт) заключался в письменной форме. При этом не имело значения, выполняет работник основную работу в той же организации, где собирается работать по совместительству, либо в другой.

Между тем из анализа представленных истцом документов, приведенных выше, следует, что основным местом его работы в спорный период была Октябрьская СОШ Хасавюртовского района. Подтверждением этому также является исследованное судом выплатное дело на Гайдарова Г.Г., представленное вниманию суда ответчиком ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, согласно которому трудовой стаж для назначения пенсии по выслуге лет учтен по основному месту работы истца, в том числе и спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этому противоречат сведения, указанные Гайдаровым Г.Г. в собственноручно написанной им автобиографии, имеющейся по месту его работы в редакции газеты «Дагестанская правда», согласно которой с июня ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Буйнакской газете «Луч коммунизма». С февраля ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. - собственным корреспондентом газеты «Дагестанская правда», а затем - фермер, пекарь, учитель родного языка, президент ассоциации до ДД.ММ.ГГГГг., с августа ДД.ММ.ГГГГ. снова собственный корреспондент газеты «Дагестанская правда».

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в редакциях различных газет, что противоречит приведенным выше записям в трудовой книжке истца.

Неубедительным суд считает и ссылку истца на партийный билет № от ДД.ММ.ГГГГ. с записями об уплате членских взносов с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ., так как в указанный период согласно материалам дела и пояснениям самого истца основным местом его работы были редакции различных газет. Доказательства же о том, что членские взносы уплачивались им из зарплаты, полученной в Октябрьской школе, истцом не представлены.

Таким образом, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской СОШ Хасавюртовского района не подтвержден допустимыми доказательствами и исключение из трудового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии, указанного периода является правильным.

О том, что Гайдаров Г.Г. в указанный период не работал в Октябрьской СОШ также свидетельствует письмо Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ согласно которому в тарификационных списках учителей и других работников за ДД.ММ.ГГГГ.г. Октябрьской средней школы Хасавюртовского района на Гайдарова Г.Г. нет никаких сведений.

Как видно из решения Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., Гайдаров Г.Г. обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему, Гайдарову Г.Г., трудовой книжки, выписанной на имя Гайдарова Г.Г.. Указанным решением суда заявление удовлетворено.

Из указанного следует, что в первичной трудовой книжке Гайдаров Г.Г. значился как Гайдаров Г.Г..

В соответствии со ст.80 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. №340-1, действовавшего в период назначения пенсии истцу Гайдарову Г.Г., пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Из приведенных выше материалов видно, что истец обратился в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени назначена пенсия. Согласно трудовой книжке на указанную дату педагогический стаж Гайдарова Г.Г. составлял 33 года 7 месяцев 25 дней. Из названного стажа исключен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. всего 17 лет 8 месяцев. В таком случае с учетом работы в Дзержинской средней школе на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. его педагогический стаж за минусом исключенного периода всего составлял 18 лет 7 месяцев 5 дней.

Между тем согласно названной правовой норме пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Учитывая, что оценка пенсионных прав истца произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на указанную дату он не имел установленный законом 25-летний педагогический стаж, суд приходит к выводу, что для назначения Гайдарову Г.Г., как педагогу, пенсии по выслуге лет правовых оснований не было.

Из представленных сторонами документов не усматривается факт нарушения ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе прав истца и положений действующего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Назначая истцу пенсию по старости без учета выше названного периода, ответчиком нарушений закона не допущено. Дальнейший перерасчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для обязания ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой (страховой) стаж период работы истца Гайдарова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района РД в должности учителя начальных классов.

Поскольку другие исковые требования Гайдарова Г.Г. об обязании ГУ-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия решения судом по настоящему иску, производны от приведенного выше, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Судебные издержки по делу в виде госпошлины, уплаченных истцом при подаче искового заявления, в связи с отказом в его удовлетворении возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гайдарова Г.Г. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению образования Хасавюртовского района РД об обязании включить в трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьской восьмилетней школе Хасавюртовского района РД в должности учителя начальных классов и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы пенсии, начиная с 01.04.2013г. и до принятия решения судом по настоящему иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.Ш. Хамавов

Дело № 2-102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Гамзатове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан к Гайдаров Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением не достоверных сведений при назначении пенсии и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) обратилось в суд с иском к Гайдаров Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением не достоверных сведений при назначении пенсии и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ГУ-ОПФР по РД указал, что Управлением социальной защиты населения Хасавюртовского района Гайдаров Г.Г. впервые назначена пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом учтены периоды работы в качестве учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> восьмилетней школе Хасавюртовского района и с ДД.ММ.ГГГГ. до даты назначения - в <адрес> средней школе Хасавюртовского района. В связи с обращением в отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организацией и страхователей, заместителя главного редактора редакции газеты «Дагестанская правда» ФИО5 о якобы имеющихся расхождениях в документах Гайдаров Г.Г., Управлению-Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе (далее-УОПФР по РД в Хасавюртовском районе) было поручено проверить достоверность имеющихся в пенсионном деле правоустанавливающих документов. Орга...

...н, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставление документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов - пункт 3 статьи 18 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - ФЗ №173.

В ходе проведенной проверки, период работы Гайдаров Г.Г. в Октябрьской восьмилетней школе с 1978 по 1995 годы не подтвердился. Следовательно, пенсия по выслуге лет была назначена необоснованно, поскольку на дату обращения документального подтвержденного требуемого стажа, дающего права на указанный вид пенсии, не имелось. В результате образовалась переплата в размере 257 708 рублей 31 копеек. Согласно ст.25 ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае если представление не достоверных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По пенсионному делу № Гайдаров Г.Г., было предложено подписать заявление об удержании по 20% ежемесячно, до полного погашения - в чем было отказано. Вину свою ответчик не признает, добровольно погасить переплату не намерен. На основании изложенного истец просит взыскать с Гайдаров Г.Г. 257 708 рублей 31 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ-ОПФР по РД не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УОПФР по РД в Хасавюртовском районе в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования поддерживает и просит направить решение суда.

Ответчик Гайдаров Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв в письменном виде на исковое заявление Гайдаров Г.Г. в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Хасавюртовского РОО администрации «Хасавюртовский район» ФИО6 не возражала против иска ГУ-ОПФР по РД, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что считает требования истца обоснованными, так как утверждения Гайдаров Г.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался в Октябрьской школе педагогической деятельностью и получал заработную плату в данной школе, не нашли своего подтверждения, поскольку в 2013 году была проведена проверка архивных данных Хасавюртовского районного отдела образования за указанный период в результате которой выявилось, что за приведенный период ответчик заработную плату в данной школе не получал, тогда как в отношении остального персонала данной школы имеются документальные подтверждения о том, что они получали заработную плату за указанный период - расчетно-платежные ведомости. Проверка архивной документации проводилась с участием самого Гайдаров Г.Г. и представителя УОПФР по РД в Хасавюртовском районе.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГУ-ОПФР по РД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров Г.Г. впервые назначена пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением им педагогической деятельности. При назначении пенсии учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя начальных классов в <адрес> восьмилетней школе, Хасавюртовского района, а также периоды его работы в <адрес> средней школе Хасавюртовского района с ДД.ММ.ГГГГ и до даты назначения пенсии.

В соответствии со ст.80 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. №340-1, действовавшего в период назначения ответчику пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Из исследованного в судебном заседании выплатного дела № Гайдаров Г.Г. усматривается, что ответчик за назначением пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также в выплатном деле имеется трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ4 года, из которой видно, что Гайдаров Г.Г. назначен учителем начальных классов <адрес> восьмилетней школы Хасавюртовского района с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по РОНО и приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ по МП ДАССР, а затем переведен и назначен учителем родного языка в <адрес> СШ Хасавюртовского района ч ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ по ХРУНО.

Имеется в выплатном деле также первично заполненная трудовая книжка, из которой видно, что Гайдаров Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу собственным корреспондентом газеты «Истина» и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Районным управлением образования МО «Хасавюртовский район» следует, что Гайдаров Г.Г. с 1978 года по 1995 года в расчетно-платежных ведомостях по Октябрьской средней образовательной школе не проходит и заработную плату не получал и с 1996 года по 1997 год включительно, Гайдаров Г.Г. проходит в расчетно-платежных ведомостях и получал заработную плату в Дзержинской средней общеобразовательной школе.

В связи с установленными расхождениями в трудовом стаже ответчика, была произведена проверка достоверности льготного трудового стажа Гайдаров Г.Г.

Произведенной проверкой было выявлено, что «…в расчетно-платежных ведомостях по <адрес> школе (ДД.ММ.ГГГГ.г.) Гайдаров Г.Г. не значится. В расчетно-платежных ведомостях по Дзержинской школе за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ год Гайдаров Г.Г. значится была начислена зарплата. Также значится Гайдаров Г.Г. в следующие месяцы: январь, февраль, апрель и май ДД.ММ.ГГГГ г. и с января по август ДД.ММ.ГГГГ года…», что усматривается из акта достоверности сведений о трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном руководителем группы ОППЗЛ и утвержденным начальником УОПФР по РД в Хасавюртовском районе.

В судебном заседании исследованы истребованные из РОО администрации МО «Хасавюртовский район» подлинники архивных документов – расчетно-платежных ведомостей по выплате заработной платы учительскому составу и другим работникам <адрес> школы за ДД.ММ.ГГГГ.г., из которых видно, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ведомости помесячные со списком фамилий и подписей учителей и других работников данной школы, однако за указанный период ни в одной из ведомостей фамилии Гайдаров Г.Г. нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оценка пенсионных прав ответчика произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату он не имел установленного законом не менее 25 лет стажа работы, суд приходит к выводу, что Гайдаров Г.Г. не имел по выслуге лет правовых оснований, как педагогу, на досрочную пенсию.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по назначению пенсии при Управлении ОПРФ по РД в <адрес>, рассмотрев материалы пенсионного дела № Гайдаров Г.Г., и установив, что стаж педагогической деятельности за период с 1979 года по 1995 год не подтвердился (справка Хасавюртовского РУО № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что в связи «…утерей права на пенсию за выслугу лет, назначенной в соответствии со ст.80 Закона РСФСР «О Государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990г. № весь период получения пенсии за выслугу лет (с 10.04.1998г. по 19.09.2005г.) рассчитать как переплату, с момента возникновения права на трудовую пенсию по старости 19.09.2005г. назначить трудовую пенсию по старости без учета вышеназванного периода (1999-1995)…».

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гайдаров Г.Г. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению образования Хасавюртовского района РД об обязании включить в трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> восьмилетней школе Хасавюртовского района в должности учителя начальных классов и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с возвратом удержанной ранее суммы, начиная с 01.04.2013г. и до принятия решения судом по настоящему иску, отказано.

Потому в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает необходимым признать указанное решение суда от 19 марта 2014 года имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, стаж работы Гайдаров Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ восьмилетней школе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не подтвердился, и за ответчиком образовалась переплата пенсии в сумме 257 708 рублей 31 копеек.

Гайдаров Г.Г. уведомлен о переплате пенсии и принятом решении, от добровольного погашения суммы переплаты, ответчик отказался. На данный момент переплата пенсии не возмещена.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГК РФ доказательств, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес> восьмилетней школе и своего права для назначения досрочной пенсии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ-ОПРФ по РД подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная Гайдаров Г.Г. сумма пенсии в размере 257 708 рублей 31 копеек.

Суд также считает необходимым в порядке возврата взыскать с ответчика Гайдаров Г.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан к Гайдаров Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением не достоверных сведений при назначении пенсии удовлетворить.

Взыскать с Гайдаров Г.Г. в пользу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан излишне выплаченную сумму пенсии в размере 257 708 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 31 копеек.

Взыскать с Гайдаров Г.Г. в пользу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его судом, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Судья З.А. Минтемирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Хасавюрт 24 сентября 2014 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Магомедов Г.М.

при секретаре Закиевой М.Б.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Хасавюртовского района Рамазанова Г.Р.,

обвиняемого Гайдарова Г.Г.,

защитника Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гайдарова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гайдарова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ адвокатом Ибрагимовым А.М., осуществляющим защиту подсудимого Гайдарова Г.Г., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, по мнению защитника Ибрагимова А.М., в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля обвинения ФИО1, включенного в состав свидетелей по обвинительному заключению, а также показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО8 и Иманмагомедова.

Подсудимый Гайдаров Г.Г. и защитник Ибрагимов А.М. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным ...

...защитником Ибрагимовым А.М.

И.о. Прокурора Рамазанов Г.Р. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению прокурора, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушений требований УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом приговора или иного решения, по данному делу не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное адвокатом Ибрагимовым А.М. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты, и краткое изложения их содержания;(в ред. Федерального закона от 09.03.2010 №19-ФЗ).

В ходе судебного заседания было установлено, что в обвинительном заключении следователем не указаны показания свидетеля ФИО1, а сделана ссылка на листы уголовного дела. Так же в обвинительном заключении свидетель ФИО12 указан как свидетель защиты, на чьи показания ссылается обвиняемый Гайдаров Г.Г., а в списке лиц подлежащих вызову в ФИО13 указан, как свидетель обвинения. Также в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля защиты ФИО2.

Указанные обстоятельства осложняют возможность защищаться от предъявленного обвинения, и препятствуют возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение и предоставлять доказательства..

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ Хасавюртовскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237, 220 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Хасавюртовскому районному прокурору уголовное дело в отношении Гайдарова ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Гайдарову Г.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Магомедов Г.М.

Дело№1-23/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Хасавюрт 26 мая 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Гаджиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рамазанова Г.Р.,

потерпевшего Магомедова Р.М. по доверенности №274 от 18 мая 2015 года,

подсудимого Гайдарова Г.Г.,

адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдаров Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Г.Г. действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с целью хищения денежных средств государственного учреждения – управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (ГУ УОПФ РФ по РД), из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился в УОПФ РФ по РД по <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом согласно представленных им документов были учтены периоды педагогической деятельности в качестве учителя начальных классов <данные изъяты> школы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного периода стажа при проведении проверки не подтвердился педагогический стаж Гайдарова Г.Г. за период с <данные изъяты>). В связи с изложенным Гайдарову Г.Г. по пенсионному делу № была необоснованно назначена пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности и ему с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года переплачены средства пенсионного фонда на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Гайдаровым Г.Г. в ГУ ОУПФ РФ по РД по <адрес> с целью присвоения средств пенсионного фонда России путем обмана были умышленно представлены заведомо ложные сведения о своем педагогическом стаже, дающем право на льготную досрочную пенсию по выслуге лет. В последующем, с целью сокрытия заведомо ложных сведений о педагогическом стаже Гайдаров Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, забрав из редакции газеты «Дагестанска...

...я правда» свою трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ г., представил в редакцию указанной газеты дубликат трудовой книжки с исправленными сведениями. Изложенное установлено в ходе встречных проверок: актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом суммы переплаты пенсии, составленными УОПФР по РД в <адрес>, справками районного отдела образования администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками из приказов по редакции газеты «Луч Коммунизма» <адрес>, где Гайдаров Г. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился сотрудником данной газеты, решением ОУПФ РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы переплаты пенсии с Гайдарова Г.Г., которым в связи с не подтверждением стажа педагогической работы с <данные изъяты> год произведен перерасчет пенсии Гайдарову Г.Г. на пенсию по старости, а так же решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этими решениями суда постановлено взыскать с Гайдарова Г.Г. в пользу ГУ ОУПФ РФ по РД излишне выплаченную пенсию в размере <данные изъяты> коп. Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение. Незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп, что являются крупным размером, Гайдаров Г.Г. израсходовал на личные нужды.

Указанные действия Гайдарова Г.Г. квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого или подозреваемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Как усматривается из п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576- 6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в органах дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Гайдаров Г.Г. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ. Данное преступление им совершено до дня вступления в силу названного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Гайдарова Г.Г. подлежит прекращению на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайдарова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Меру пресечения Гайдарову Г.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Гайдаров Г.Г. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы Гайдаров Г.Г. вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить Гайдарову Г.Г. пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

председательствующий