Гайдаржи Алексей Иванович

Дело № 2-6716/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - М.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаржи А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдаржи А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин. возле дома № по ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением И.М.Г. и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Е.Е. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.Е.Е.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2115», ...

...государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцу была занижена сумма страхового возмещения, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец Гайдаржи А.И. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Истец Гайдаржи А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».

Представитель истца - М.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель К.Е.Е., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при встречном разъезде, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Гайдаржи А.И., под управлением И.М.Г. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Е.Е., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

За данное правонарушение, в отношении К.Е.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последний был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «ОНИКС» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ООО «ОНИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ.. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Эксперт Ч.А.Г., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «СГ «МСК» не представлен суду отчет об оценке, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение и документы, подтверждающие право специалиста давшего заключение на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Гайдаржи А.И. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО «СГ «МСК», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Истцом Гайдаржи А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, он испытал нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Гайдаржи А.И. с ответчика ОАО «СГ «МСК» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ООО «ОНИКС», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «СГ «МСК».

За оказание юридических услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдаржи А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гайдаржи А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 апреля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Филатова И.А..,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Подкорытовой Ю.А., представителя ответчика Райм А.В.,

представителя ответчика Костеницкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаржи А.И. к ООО «Росгосстрах», Кабаев Ю.Г, третьему лицу Соолов В.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаржи А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Кабаев Ю.Г, третьему лицу Соолов В.В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кабаев Ю.Г, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Кабаев Ю.Г была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером выплаты он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией в страховую компанию ему было доплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ...

...ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Кабаев Ю.Г разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, судебные расходы соразмерно с ответчиков.

В судебное заседание истец Гайдаржи А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Подкорытова Ю.А. исковые требования доверителя уменьшила, поскольку представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей. От требований к Кабаев Ю.Г в связи с этим отказывается, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы на проведение оценки и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик Кабаев Ю.Г не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Кабаев Ю.Г Райм А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что представленный первоначально истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует Единой методике, следовательно не может применяться.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховой компанией после предъявления искового заявления была произведена доплата страхового возмещения до <данные изъяты> рублей до подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание третье лицо Соолов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Гайдаржи А.И. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кабаев Ю.Г, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Кабаев Ю.Г была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на дату страхования ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Гайдаржи А.И. обратился в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> страхового возмещения.

Гайдаржи А.И. не согласившись с выплаченной суммой обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в ООО «ОНИКС», согласно отчета которого №371/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны по отношению к требованиям в отношении виновного лица в ДТП, также необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение, выполненное экспертом-техником в ООО «ОНИКС», после предъявления искового заявления в суд, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, что не было сделано в первоначальной оценке истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела доплату истцу в размере <данные изъяты>, до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на дату подачи искового заявления спор между Гайдаржи А.И. и ООО «Росгосстрах» отсутствовал, так как ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, кроме того, превышающем размер стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно требования Гайдаржи А.И. к ООО «Росгосстрах» и Кабаев Ю.Г удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Кабаев Ю.Г в рамках гражданского дела были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой оценки и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истцу было удовлетворено в удовлетворении исковых требований, с него в пользу Кабаев Ю.Г подлежат взысканию данные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кабаев Ю.Г были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных ответчику услуг представителем –участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Кабаев Ю.Г расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Гайдаржи А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Кабаев Ю.Г о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гайдаржи А.И. судебные расходы в пользу Кабаев Ю.Г в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов