Гайдашов Артем Алексеевич

Дело №5-292/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области 21 мая 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 502480721222, адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В содержащемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении 50АР547751 от 25 апреля 2025 года указано, что должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при нижеследующих обстоятельствах:

<адрес> - д/о «Снегири» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

11 апреля 2025 года в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес> ФИО1 являясь в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом при реконструкции примыкания земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, содержащего технические требования и условия № 76675041 выданного ГБУ МО «Мосавтодор» 27 сентября 2023 года, а также в нарушении пунктов 5.6.30 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров дорожных ограждений и...

... направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены напротив друг друга, где ширина пешеходного перехода менее 4 метров в нарушении пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на примыкании к торговому объекту в границах населенного пункта, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание явился защитник ФИО4, которая вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не признала, ссылалась на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного в вину правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Дело об административном правонарушении слушается Истринским городским судом Московской области по месту проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, представленные суду, заслушав позицию явившегося в судебное заседание защитника ФИО4, допросив в качестве свидетеля представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5, суд приходит к нижеследующему.

Санкция ст. 12.34 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, должностным лицом предоставлены: протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года, акт о проведении постоянного рейда от 11 апреля 2025 года, копия проектной организации дорожного движения, согласие, содержащее технические требования и условия.

При этом материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО6 в данном случае по данному делу является должностным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания представитель ГБУ МО «Мосавтодор» пояснил, что ФИО1 официально обратился за оказанием государственной услуги в ГБУ «Мосавтодор». В п.16 Согласия технических требований и условий указано, что срок действия технических условий два года (на проектирование и строительство), при этом ФИО1 запрещено эксплуатировать съезд без выполнения всех требований и условий. Согласие было выдано 27 сентября 2023 года, а значит срок на проектирование и строительство еще не истек, срок истекает 27 сентября 2025 года.

Выслушав вышеуказанные пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки съезд не был введен в эксплуатацию, т.к. срок на проектирование и строительство не истек, ФИО1 имел право проводить работы по строительству и еще не завершить их еще в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные защитником ФИО4, а также свидетелем ФИО5 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 502480721222, адрес: <адрес> прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5-1323/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ, при секретаре Лариной Э.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитонова А.М., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., гражданина ....., образование, разведенного. ..... место работы, проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Харитонов А.М., управляя мотоциклом А/М1 г.р.з. №, двигаясь на АДРЕС по внутреннему кольцу со стороны АДРЕС, при совершении маневра перестроения, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, устанавливающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу А/М2 г.р.з. № движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение указанных мотоциклов, вследствие чего водителю мотоцикла А/М2 ФИ...

...О причинено: закрытый привычный вывих головки левой плечевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней степени тяжести.

Харитонов А.М. в судебное заседание явился, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя мотоциклом А/М1 г.р.з. №, двигаясь на АДРЕС по внутреннему кольцу со стороны АДРЕС, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу мотоциклу А/М2 г.р.з. № движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение указанных мотоциклов, вследствие чего водителю мотоцикла А/М2 причинены повреждения.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя мотоциклом А/М2 г.р.з. № двигаясь на АДРЕС по внутреннему кольцу со стороны АДРЕС, ехал прямолинейно, в это время перед ним резко свернул на его полосу мотоцикл А/М1 г.р.з. № с которым произошло столкновение, в результате которого он получил повреждения. Никаких претензий к Харитонову А.М. не имеет, поскольку тот возместил ему причиненный ущерб.

Вина Харитонова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела;

Помимо этого, вина Харитонова А.М. подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, содержащих аналогичные сведения об обстоятельствах, времени и месте ДТП, телефонограммой о госпитализации после ДТП потерпевшего, актами медицинского освидетельствования, согласно которого у водителей участников ДТП состояние опьянения не установлено, объяснением участников ДТП аналогичных объяснениям, данными в судебном заседании, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, у ФИО после ДТП установлены следующие повреждения: закрытый привычный вывих головки левой плечевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней степени тяжести.

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные судом доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, суд считает, что вина Харитонова А.М. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пункт п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель Харитонов А.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, допустил столкновение, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд квалифицирует действия Харитонова А.М.по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего не лишать права управления транспортными средствами Харитонова А.М., суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, Харитонову А.М. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харитонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., гражданина ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

Судья С.С. Савинов