Гайдашову Николаю Петровичу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Ч., Б., Б., Г., Д., Д., К., Н., Л., Б., М., П., С., С., Г., Т., С., К., Щ., Д., С., Ф., Ч., Щ., Н. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок.

по частной жалобе З.

на определение Волоконовского районного суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоконовского районного суда от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волконовского районного суда от 13 октября 2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2010 года решение Волоконовского районного суда от 13 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Л., Б. – без удовлетворения.

14 декабря 2015 года З., как лицо, не принимавшее участие в деле, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указан...

...ное решение, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования.

В судебном заседании З. и ее представитель В. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции от 13 октября 2010 года.

В обоснование требований сторона заявителя указала, что в <данные изъяты> заявительница приняла после бабушки К. наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного земельного участка. В связи с незнанием того, что бабушке был выделен и земельный пай, в этой части наследство она не приняла.

В 2015 году от своей матери Н. она узнала о существовании земельного пая. В сентябре 2015 года ей стало известно, что по решению Волоконовского районного суда от 13.10.2010 г. он передан как невостребованный в собственность Белгородской области.

О времени и месте рассмотрения иска Департамента имущественных и земельных отношений ее не уведомляли, что является следствием пропуска срока для обжалования судебного решения от 13.10.2010г. по уважительной причине, основанием для его восстановления.

В поданных возражениях представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления З.

Представитель администрации муниципального района «Волоконовский район» также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления З.

Представитель администрации в обоснование возражений, указала на то, что информация о невостребованных земельный долях и об их последующей передаче в судебном порядке в собственность Белгородской области публиковалась в средствах массовой информации на территории Волоконовского района в районной газете «К», в газете «Б », которая распространяется на территории Белгородской области.

У З., проживающей с <данные изъяты> на территории Белгородской области, имелась возможность своевременно узнать о необходимости оформления своих прав в отношении земельной доли наследодателя.

Определение в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе З просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе апеллянт ссылается на предоставление доказательств уважительности причин пропуска срока.

В частности в жалобе указывается на то, что о наличии земельной доли (пая) у ее наследодателя стало известно в сентябре 2015 года, а о состоявшемся судебном решении от 13.10.2010 г. - позднее, когда ее представитель запросил данное решение в архиве Волоконовского районного суда. Она является наследником по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному Тишанской администрацией, которое по ходатайству ее представителя не было приобщено в качестве доказательства к материалам дела. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, З. приняла наследство от своей бабушки на жилой дом и приусадебный участок, и о наличии земельной доли не знала.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы З. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что З., обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение Волоконовского районного суда от 13 октября 2010 года – 14 декабря 2015 г., также просила восстановить срок на подачу названной жалобы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на то, что о принятом решении ей стало известно в сентябре 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, необходимо учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, определяемая исходя из срока, установленного ст.321 ГПК РФ, исчисляемого с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления З., о восстановлении срока на подачу вышеназванной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что исключает обоснованность жалобы, не может повлечь отмены обжалуемого определения согласно ст.330 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы повлекли безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено, а несогласие с оценкой суда доказательствам, представленным участниками процесса, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления согласно ст.330 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения 13 октября 2010 года, апеллянта не присутствовала, т.к. не была привлечена к участию в деле.

К участию в деле на основании информации муниципального образования, о том, что наследником после смерти К. является – Н. (мать – З.), она (Н.) извещалась судом по известному последнему месту жительства (л.д.13, 54, т.1).

26 августа 2015 г. представитель З., адвокат В., обратился в районный суд с заявлением о получении копии решения от 13 октября 2010 года, и 18 сентября 2015 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, мотивируя необходимостью обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования земельного пая – после смерти К.

Соответственно 4 и 18 сентября 2015 года судом выдана копия мотивированного решения от 13 октября 2010 г., и указанный представитель апеллянта был ознакомлен с материалами данного гражданского дела (л.д.206-207 т.1).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решений суда первой инстанции, подана З. в Волоконовский районный суд - 14 декабря 2015 г. (при указании в ходатайстве даты изготовления и подписания 16 ноября 2015 года, отсутствии даты в апелляционной жалобе) (л.д.209-212 т.1).

С 4 сентября 2015 г., со дня получения обжалуемого решения, обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, в частности З. имело место по истечении 3 месяцев со дня получения копии решения суда.

Это обращение имело место также за пределами срока, установленного для обжалования решений в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, заявителем не приведено, таковых не указано в частной жалобе, учитывая, что апелляционная жалоба была подана З. в суд по истечении 3 месяцев со дня получения копии решения суда, уважительность причины пропуска ею срока апелляционного обжалования не подтверждена, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для восстановления срока обжалований в апелляционном порядке решения Волоконовского районного суда от 13 октября 2010 года.

Не могут повлечь отмены определения ссылки в жалобе, касающиеся вопросов принятия наследства, определения состава наследственного имущества, поскольку они не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в которой указывается на необходимость времени составления апелляционной жалобы, только после изучения и ознакомления с материалами гражданского дела, направления запросов для получения сведений у нотариуса, администрации Тишанского сельского поселения, других документов для подготовки апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования, не свидетельствуют об ином подходе к исчислению сроков, неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что законодателем отведен один месяц, в течение которого заинтересованные лица могут реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обжалования судебных решений в апелляционном порядке, стороной апеллянта суду не представлено, таковых в частной жалобе и заявлении о восстановлении процессуального срока, не приведено.

Определение подлежит оставлению без изменения. частная жалоба З. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоконовского районного суда от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоконовского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи