Князева Олеся Борисовна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование указав, что 10.04.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 299000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации карты.

Банк исполнил обязательства по активации карты.

На дату направления в суд настоящего иска задолженность ФИО1 перед Банком составляет 302012,92 руб., из которых:

284436,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

15576,72 руб. – просроченные проценты

01.10.2023 ФИО1 умер, на дату смерти обязательства по погашению задолженности не исполнены.

По имеющейся у Банка информации нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

Просит суд установить круг наследников умершего ФИО1, и взыскать с них задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 10.04.2023 в сумме 302012,92 руб., в том числе 284436,20 – основно...

...й долг, 15576,72 руб. – проценты.

Согласно ответу нотариуса нотариальной платы Хабаровского края ФИО7 в соответствии с материалами наследственного дела № наследниками ФИО1 являются: Еремина Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремина Ольга Анатольевна (мать).

Заочным решением от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Ереминой О.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 302012,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220,12 руб.

Определением суда от 22.10.2024 по результатам рассмотрения заявления Ереминой О.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела определением суда от 19.11.2024 к участию в деле соответчиком привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - Князева Олеся Борисовна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремина О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Ереминой О.А. Коваленко А.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку не рассматривает командировку в качестве уважительной причины для неявки при условии, что дата и время судебного заседания согласованы с представителем непосредственно в предыдущем заседании. Ранее при рассмотрении дела представитель Ереминой О.А. Коваленко А.А. возражала против удовлетворения требований в полном объеме с Ереминой О.А., считала, что задолженность подлежит взысканию в равных долях как с нее, так с законного представителя другого наследника – несовершеннолетнего ФИО3 ФИО8

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 Князева О.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому не возражала против взыскания с нее 1/2 доли задолженности, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу статей 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст.809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 п.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 9.300 на сумму 299000 руб. (с максимальным лимитом кредитования до 700 000 руб.) путем подачи заявления-анкеты, подписания индивидуального тарифного плана и условий комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. А ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий договора, Банк в соответствии с п.п.8.1 Общих условий расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора сумма задолженности по договору кредитной карты № составила 302012,92 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установлением решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле №, наследниками ФИО1 являются: Еремина Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) в лице законного представителя (матери) Князевой Олеси Борисовны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Ольге Анатольевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в банках в общем размере 9007 688,01 руб., 0 долларов 24 цента США, 0 юаней 46 фэни.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Ереминой Ольги Анатольевны и с ФИО3 в лице его законного представителя Князевой Олеси Борисовны, как с наследников ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 302012,92 руб. в равных долях, то есть по 151006,46 руб. с каждого. Размер задолженности не превышает стоимости принятого в порядке наследования имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220,12 руб. в равных долях то есть по 3 110,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ереминой Ольге Анатольевне, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ереминой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № в сумме 151006,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110,06 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, СНИЛС №) в лице законного представителя Князевой Олеси Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № в сумме 151006,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья А.В. Руденко

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 мая 2025 года по делу № 33-2749/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-240/2025, 27RS0003-01-2024-004327-89)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Разуваевой Т.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Ереминой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя Ереминой О.А. – Коваленко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты на сумму 299 000 руб. Банк исполнил обязательства по активации карты. На дату подачи иска задолженность ФИО1 составляет 302 012,92 руб., из которых: 284 436,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 576,72 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

АО «Тинькофф Банк» просит суд установить круг наследников умершего ФИО1 и взыскать с них задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 1...

...0.04.2023 в сумме 302 012,92 руб., в том числе 284 436,20 – основной долг, 15 576,72 руб. – проценты.

Определениями суда от 24.07.2024 и от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена мать умершего ФИО1 - Еремина О.А. и законный представитель несовершеннолетнего В.С. - Князева О.Б..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года исковые требования банка удовлетворены, постановлено: взыскать с Ереминой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 151 006,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110,06 руб.; взыскать с Мелешко В.С. в лице законного представителя Князевой О.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 151 006,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110,06 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Еремина О.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что банком не представлен ответ на запрос суда о предоставлении выписки о движении денежных средств по кредитной карте, принадлежащей ФИО1, которая могла бы подтвердить, что после его смерти происходило расходование денежных средств наличным и безналичным способом на территории г. Ульяновска, где проживает Князева О.Б. Таким образом, возможно денежные средства были израсходованы не ФИО1, а Князевой О.Б., которая неосновательно обогатилась за счет ФИО1, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с нее. Банк злоупотребляет правами, не предоставляя банковские выписки по кредитной карте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Князева О.Б. указывает на необоснованность и недоказанность доводов Ереминой О.А., просит решение суда оставить без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес О.А., вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», Князева О.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ереминой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом, 10.04.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 9.300 на сумму 299 000 руб. (с максимальным лимитом кредитования до 700 000 руб.). Договор заключен путем подачи заявления-анкеты, подписания индивидуального тарифного плана и условий комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. А ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий договора, банк в соответствии с пп. 8.1 Общих условий расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора сумма задолженности по договору кредитной карты № составила 302 012,92 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариальной платы Хабаровского края ФИО7 в соответствии с материалами наследственного дела № наследниками ФИО1 являются: Еремина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), несовершеннолетний В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) в лице законного представителя (матери) Князевой О.Б..

02.04.2024 Мелешко В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследственное имущество.

03.04.2024 Ереминой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в банках в общем размере 9 007 688,01 руб., 0 долларов 24 цента США, 0 юаней 46 фэни.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Еремина О.А. и несовершеннолетний В.С. в лице законного представителя, принявшие наследство после смерти ФИО1, отвечают солидарно по долгам наследодателя.

Принимая во внимание размер принятого наследниками имущества, превышающего сумму задолженности перед банком, суд пришел к выводу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя – в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен ответ на запрос суда о предоставлении выписки о движении денежных средств по кредитной карте, принадлежащей ФИО1, которая могла бы подтвердить тот факт, что после его смерти происходило расходование денежных средств наличным и безналичным способом на территории г. Ульяновска, где проживает Князева О.Б., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлен заключительный счет, в соответствии с которым взыскиваемая задолженность в размере 302 012,92 руб. образовалась по состоянию на 01.10.2023, то есть на дату смерти ФИО1

Ссылки на то, что Князева О.Б. могла воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Дело № 33-9270/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-002550-49, № 2-2434/2019) по иску Князевой О.Б. к Товариществу собственников жилья «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Князева О.Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Лотос» (ТСЖ «Лотос») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (стоимости восстановительного ремонта) в размере 41 390 руб., взыскании неустойки за период с 04.03 по 24.04.2019 г. по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 41 390 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3/4 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21.02.2019 г. она обнаружила залив квартиры, вода текла с потолка и по стене смежной с санузлом. Для установления причин затопления был привлечен специалист, который по результатам проведенного обследования дал заключение о вероятной причине затопления – дефекты, допущенные при строительстве дома и установке железобетонных элементов здания (недостаточная теплоизоляция перекрытий и межпанельных шв...

...ов при устройстве чердачного помещения и крыши), что привело к формированию «мостиков холода» и образованию конденсата. Направленная ответчику, в компетенции которого находится содержание общего имущества МКД, претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/4 доли жилого помещения, Князев А.Д., не возражавший против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Лотос» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и причинением ущерба имуществу истца. Причиной протечки является недостаточная теплоизоляции, допущенная при строительстве жилого дома, ранее с заявлением о протечках Князева О.Б. не обращалась.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Лотос» в пользу Князевой О.Б. взысканы убытки в размере 31 042,50 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16 021,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина – 1 431,28 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ТСЖ «Лотос», повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, цель которого состоит в совместном управлении общим имуществом дома. Истец является членом товарищества и вносит обязательные платежи, а не оплату за услуги, договор на обслуживание общего имущества не заключала. Вывод суда о виновности ТСЖ в причинении вреда имуществу истца не обоснован. Из содержания заключения специалиста следует, что чердачное помещение является необслуживаемым (не имеет входа), в связи с чем, в силу его конструктивных особенностей ответчик не имеет возможности проводить его проверку. Выводы специалиста о причинах затопления являются предположительными, им дана рекомендация о проведении повторного исследования в теплое время года. Кроме того, в минимальный перечень услуг, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, осмотры теплоизоляции перекрытий, межпанельных швов и стыков железобетонных плит не входят. Доказательством отсутствия вины ответчика в причинении убытков является вывод Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края по результатам проверки содержания ТСЖ «Лотос» общего имущества в многоквартирном доме <адрес> об отсутствии нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Лотос» Белова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Князевой О.Б. Чучумаева О.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князева О.Б. является собственником 3/4 долей квартиры <адрес>, собственником 1/4 доли является Князев А.Д., обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Лотос».

Актом от 22.02.2019 г. зафиксирован залив квартиры <адрес> в результате течи с потолка, установлено повреждение покрытий потолка, стен и пола.

Специалистом ООО «Оценка-Партнер» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в размере 41 390 руб..

ТСЖ «Лотос» с целью определения причин залива принадлежащего истцу жилого помещения обратилось к специалисту ИП Третьякову Р.А., по заключению которого при наступлении теплого времени года (весна) на стенах и потолке спальной комнаты квартиры <адрес> появляются течи. Обследование кровельного покрытия показало отсутствие повреждений и допуска протекания атмосферных осадков. Наиболее вероятной причиной появления течей являются дефекты, допущенные при строительстве дома и установке железобетонных элементов здания. Предположительно при устройстве чердачного помещения и крыши была ненадлежащим образом устроена теплоизоляция перекрытий, межпанельных швов и мест стыков железобетонных плит вблизи квартиры №, что привело к появлению «мостиков холода» (температурных мостов) и последующему формированию конденсата, который в холодное время года кристаллизовался, а при наступлении весны таял и вызывал течи. Для выявления мест, нуждающихся в теплоизоляции, рекомендовано провести обследование при помощи тепловизора и выполнить необходимые ремонтные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.110, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.13-14, 15-16, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, а также за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение, причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом, вследствие нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги) (соответственно), Управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество, в состав которого в числе включаются чердаки, технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В целях надлежащего содержания общего имущества управляющая организация должна проводить проверки: состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции; температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий. При выявлении повреждений и нарушений исполнитель обязан производить разработку плана (при необходимости) и проведение восстановительных работ, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ТСЖ «Лотос» от ответственности за причинение вреда, в том числе о проведении проверок состояния чердачного помещения и крыши дома, и принятии соответствующих мер, направленных на предупреждение причинения вреда, ответчиком не представлено. Размер ущерба, определенный специалистом по обращению истца, ответчиком не опровергнут, с учетом размера доли Князевой О.Б. в праве собственности на квартиру возмещению подлежит ? доли от стоимости восстановительного ремонта. Возможность начисления на сумму подлежащих возмещению убытков неустойки Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение требований о возмещении убытков в добровольном порядке, является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг). Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, лишь в том случае, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. Спорные правоотношения сторон вытекают из оказания ТСЖ «Лотос» платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, приведенные ответчиком в возражениях против иска, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.2 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» презумпции вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено. Заключение специалиста о причинении вреда имуществу истца вследствие дефектов строительства, содержащее предположения о возможных причинах затопления и указание на необходимость проведения повторного исследования, равно как и выводы по результатам проверки, проведенной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, об отсутствии оснований для применения в отношении ТСЖ «Лотос» мер административного воздействия, такими доказательствами не являются.

Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года по иску Князевой О.Б. к Товариществу собственников жилья «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко

Дело № 2-1911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепаковой Н. В., Щепаковой А. В. к Вигдорчикову И. В., Князевой О. Б., Вигдорчиковой Д. И., Баскакову Д. О. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, установлении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в размере по 1/7 доли за ответчиками и 3/7 доли за истцами, обязании УК «Вектор» выставлять отдельные платежные документы.

В обосновании иска указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорной квартиры являются ответчики: Вигдорчиков И.В., Князева О.Б., Вигдорчикова Д.И., Баскаков Д.О. Всем сособственниками квартиры принадлежит по 1/7 доли. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истцы Щепакова Н.В. и Щепакова А.В. заявленные исковые требования поддержали в полно...

...м объеме, просили удовлетворить с учетом доказательств, представленных в материалах дела.

Ответчики Вигдорчиков И.В., Князева О.Б., Вигдорчикова Д.И., Баскаков Д.О., УК «Вектор» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены лично под расписку (л.д.19-22). От ответчика Вигдорчикова И.В., Князевой О.Б., Баскакова Д.О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно номам ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится па основании платежных документов, представленных не позднее первого числа &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, каждому из которому принадлежит по 1/7 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7-10, 14), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13) и выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

В квартире зарегистрированы Баскаков Д.И., Вигдорчикова Д.И., Вигдорчиков И.В., Вигдорчикова К.В., Князева О.Б., Щепакова А.В., Щепакова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой (л.д.7).

дело №

50RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Б. к В., В., УК « Вектор» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к В., В., УК « Вектор» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> совместно с ними собственниками являются так же В., В.. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Щ., Щ. к В., К., В., Б. об определении размера и участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, данны...

...м решением суда:

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>:

- Щ., Щ. – на двоих 3/7 доли;

- В. – 1/7 доли;

- К. – 1/7 доли;

- В. – 1/7 доли;

- Б. – 1/7 доли;

Настоящее решение суда является основанием для формирования ООО «УК «Вектор» отдельных единых платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями.

В рамках указанного гражданского дела Щ., Щ. были заявлены аналогичные исковые требования об определении размера и участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску К., Б. к В., В., УК « Вектор» об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: