Гайдель Александр Анатольевич

Дело № 2-2285/ 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Бовыриной Т.В.,

С участием прокурора Геккеля В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Ухты в интересах Гайдель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Ухты в интересах Гайдель А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК -Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате за <...> г. в размере (...) рублей.

По делу назначались судебные заседания на <...> г., <...> г..

Стороны уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебные заседания не явились, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщали.

Таким образом, стороны не явились в суд по неоднократному вызову без уважительной причины, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Прокурора города Ухты в интересах Гайдель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате оставит...

...ь без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-3230/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 октября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайдель А.А., Гайдель Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гайдель А.А., Гайдель Н.А. о расторжении кредитного договора № .... от <...> г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548285,11 руб. В обоснование требований указывая на ненадлежащее исполнение Гайдель А.А. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Гайдель Н.А.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Гайдель А.А. и Гайдель Н.А. несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочног...

...о производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (с 04.08.2015 наименование общества изменено на ПАО «Сбербанк России») и Гайдель А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 545000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика Гайдель А.А. № ...., открытого в Ухтинском отделении Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № .... от <...> г..

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Гайдель Н.А., с которой <...> г. был заключен договор поручительства № .....

Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок возврата заемщиком кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № .... от <...> г..

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Так, в июне 2017 года заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились. 15.06.2017 ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на 18.07.2017 составляет 548285,11 руб., в том числе: основной долг – 423675,20 руб., проценты за пользование кредитом – 67892,79 руб., неустойка – 56717,12 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Гайдель Н.А. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Гайдель Н.А.

Установленное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гайдель А.А.

Взыскать солидарно с Гайдель А.А., Гайдель Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 548285 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14682 рубля 85 копеек, всего 562967 рублей 96 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2а-1814/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухта

25 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Гайдель ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Гайдель А.А. о взыскании недоимки по налогу за .... год и пени за период с <...> г. по <...> г.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере .... руб., пеня в размере .... руб., транспортный налог с физических лиц в размере .... руб., пеня в размере .... руб., на общую сумму .... руб. В обоснование требований указав, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебное разбирательство по делу проводится в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства, без проведения устного разбирательства путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса ...

...РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений статей 400 и 401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: жилой дом; жилое помещение (квартиры, комнаты); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст.409 Налогового кодекса РФ, п. 9 ст. 5 Закона РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится в срок не позднее:

- 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (налоговый период 2011-2013гг.);

- 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2014 год),

- 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2015 год).

Ст. 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми №110-РЗ «О транспортном налоге» налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее:

- 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2011-2013гг.),

- 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2014 год),

- 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2015 год).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в .... году являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц и плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление от <...> г. .... о необходимости уплаты налога за .... год: транспортного налога в размере .... руб., налога на имущество физических лиц в размере .... руб.

В установленные сроки налог не был уплачен.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

<...> г. административный истец направил в адрес административного ответчика требование .... от <...> г. об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за .... год в размере .... руб. и пени в размере .... руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за .... год в размере .... руб. и пени в размере .... руб. в срок до <...> г..

В указанный срок налогоплательщик не уплатил недоимку по налогам и пени в сумме, указанной в требований, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии со ст.ст. 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... административному ответчику был установлен срок уплаты до <...> г..

При таких обстоятельствах налоговый орган имел право обратиться в суд с административным в срок не позднее <...> г..

Административное исковое заявление подано в суд <...> г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении налогового органа в суд в порядке приказанного производства, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций пропущен.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит в обосновании ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При рассмотрении дела такие причины судом также не установлены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Гайдель ФИО4 о взыскании недоимки по налогу за .... год и пени за период с <...> г. по <...> г.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере ....., пеня в размере .... руб., транспортный налог с физических лиц в размере .... руб., пеня в размере .... руб., на общую сумму .... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - М.В. Корниенко

дело № 1-558/16

г. Ухта Республики Коми 16 ноября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя ***,

подсудимых Худякова П.В., Гайдель А.А.,

адвокатов ***, представившей удостоверение № .... и ордер № .... и ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Худякова **,

- Гайдель **,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худяков П.В. и Гайдель А.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г. Худяков П.В. и Гайдель А.А. с целью кражи имущества филиала ОАО «....», находясь на территории строящегося административного здания ...., являясь работниками ООО «....», действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ножовку по металлу и нож для строительных работ, тайно совместно похитили из подвального помещения строящегося административного здания, распилив на части, .... метров и .... мотков жил кабеля марки «....» общей длиной .... метра ценой .... рубля за 1 погонный метр, и .... мотков жил кабеля без маркировки общей длиной .... метра, а всего на общую сумму .... рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты сотрудником охр...

...аны.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, заявив, что согласны с предъявленным обвинением, поддержали свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Худякова П.В. и Гайдель А.А., каждого, суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть, у каждого, как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории умышленного корыстного средней тяжести против собственности и являющегося неоконченным в стадии покушения, а также данные о личности каждого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Худякову П.В. и Гайдель А.А., суд признает, у каждого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, у Гайдель А.А. также наличие ...., а у Худякова П.В. наличие ..... Отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено подсудимыми при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ним могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимыми преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых после совершения преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым Худякову П.В. и Гайдель А.А., каждому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Худякову П.В. и Гайдель А.А. не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения, каждому из подсудимых, требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худякова ** и Гайдель **, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ исполнение наказания Худякову П.В. и Гайдель А.А., каждому, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства в ...., отмечаться по установленным правилам, не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Худякову П.В. и Гайдель А.А., каждому, на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции каждый осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.