Гайдученко Елена Анатольевна

Дело № 2-2068/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Гайдученко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Гайдученко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Гайдученко Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Гайдученко Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в соответст...

...вующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, указала, что работодатель свои обязательства не исполнил, задолженность по заработной плате в полном объеме не погасил.

Гайдученко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Гайдученко Е.А. принята на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Гайдученко Е.А. задолженность по выплате заработной платы. Так, из справки ответчика о задолженности у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Советского АО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Гайдученко Е.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Гайдученко Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись И.С. Кириенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья И.С. Кириенко

Секретарь Н.В. Аркушенко

Судья Климова М.А.

Докладчик Черных С.В. Дело № 33-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе Гайдученко Елены Анатольевны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Гайдученко Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Гайдученко Е.А., возражения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) - Дряминой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдученко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное), в обоснование иска указала, что родилась 21.08.1995, воспитывалась в полной семье.

У её родителей семейная жизнь не сложилась, они расстались, 25.03.2003 брак между ними ...

...был расторгнут, с отца взысканы алименты на её содержание.

Отец сначала уехал в г. Новосибирск, в 2004 году уехал в г. Калининград на постоянное место жительство.

Гайдученко А.Н. её очень любил, у них всегда были с ним хорошие отношения. В 2005 и 2009 годах они с матерью ездили к нему в гости в г. Калининград.

Отец передавал деньги на её содержание единовременно из расчета 3 000 рублей на месяц. Кроме того, отец передавал деньги на её содержание через свою сестру ЛТА, высылал деньги переводами на праздники, Новый год и 8 марта. Суммы были небольшие, но для студентки ВУЗа - это большая помощь и основной источник средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ её отец умер.

Мать ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с СВГ, работает бухгалтером в Кыштовской ЦРБ, однако, у неё на иждивении малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сама истец не работает, обучается на очной форме обучения и является студентом 3 курса РАНХиГС (<адрес>). Стипендия ей не выплачивается, иных источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца в связи со смертью отца, однако ей было отказано, поскольку не был подтвержден факт нахождения на иждивении умершего.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом заявления о дополнении исковых требований, истец просила установить факт нахождения ее на иждивении отца ГАП - умершего ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца - отца ГАН; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца ГАН; назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Гайдученко Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указала, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на иждивении отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора по существу, суд не учел, что она не работает, является студентом очного отделения учебного учреждения, не имеет самостоятельных источников дохода, при этом суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, имеют право на социальную пенсию.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети - братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лег или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных, в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Соответственно, для назначения пенсии по потере кормильца трудоспособному лицу, достигшему возраста 18 лет, обучающемуся по очном форме в учебном заведении, необходимо подтвердить факт нахождения па иждивении у умершего кормильца, то есть нахождения на полном содержании умершего кормильца или получения от того помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуюсь вышеуказанными нормами материального права, установив, что Гайдученко Е.А. на момент смерти отца являлась совершеннолетней, обучалась в учебном учреждении на очной форме обучения, дав оценку представленным доказательствам, установив соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим заявителю, исходя из его доходов, и сопоставляя с доходами семьи матери, с которой проживает Гайдученко Е.А., пришел к выводу, что доход отца не являлся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил, что юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Так, согласно свидетельству о рождении родителями Гайдученко Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ГАН и ГЛН.

Брак между ГАН и ГЛН прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ГАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ» Гайдученко Е.А является студенткой 4 курса Сибирского института управления - филиала РАНХиГС очной формы обучения. Факультет государственного и муниципального управления. Обучение по договору с полным возмещением затрат за обучение. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (после реорганизации УПФ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не подтвержден документально факт нахождения на иждивении умершего кормильца.

Согласно справки администрации Кыштовского сельсовета, копии паспорта истицы, свидетельства о заключении брака, показаний свидетеля СЛН в части, Гайдученко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. 21, <адрес>.

По данному адресу так же проживают мать истца - СЛН, брат СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруг матери СВГ

Мать истицы СЛН с ДД.ММ.ГГГГ работает в Кыштовской центральной районной больнице в должности экономиста-программиста по настоящее время, согласно справке о доходах имеет регулярный доход по месту работы, в частности за 2016 - 671 382,29 руб., за 2017 - 766 738.69 руб.

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выписки из лицевого счета застрахованного лица, ГАН за период с 2004 год по 2013 год также имел сведения о доходах, однако начиная с 2014 - сведения о доходах ГАН отсутствуют.

Суд первой инстанции, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу отцом за счет его доходов и размером дохода матери Гайдученко Е.А., с которой последняя осталась проживать после распада семьи родителей, обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что доход отца являлся для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Вопреки доводам подателя жалобы показаниям свидетелей судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что отцом истца на ее содержание регулярно выплачивались денежные средства, стороной истца не представлено.

Показания свидетелей объективно не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение данных обстоятельств.

Сам факт нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, что на момент смерти отца истец находилась на иждивении отца, и что финансовая помощь отца являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении умершего подтверждения не нашел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гайдученко Е.А. в полном объеме.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдученко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием: истца Гайдученко Е.А., представителя истца ФИО2, ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в лице его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдученко Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Гайдученко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее – УПФ в <адрес>), в обоснование иска указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, воспитывалась в полной семье. У её родителей семейная жизнь не сложилась, и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, с отца взысканы алименты на её содержание. Её отец уехал в <адрес>, в 2004 году уехал в <адрес> на постоянное место жительство. ФИО её очень любил, у них всегда были с ним хорошие отношения. В 2005 и 2009 годах они с матерью ездили к нему в гости в <адрес>. Отец передавал деньги на её содержание единовременно из расчета 3 000 рублей на месяц. Кроме того, отец передавал деньги на её содержание через свою сестру ФИО4, высылал деньги переводами на праздники Новый год и 8 марта. Суммы были небольшие, но для студентки ВУЗа - это большая помощь и основной источник средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. С мом...

...ента его смерти она не получает пособия по потере кормильца, не работает, является студенткой 3 курса института. Её мама ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, работает бухгалтером в Кыштовской ЦРБ, однако, у неё на иждивении малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама она не работает, обучается на очной форме обучения и является студентом 3 курса РАНХиГС (<адрес>). Стипендия ей не выплачивается, иных источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца в связи со смертью отца, однако ей было отказано, поскольку не был подтвержден факт нахождения на иждивении умершего.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом заявления о дополнении исковых требований, просит: установить факт нахождения ее на иждивении отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО; назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6-8, 84).

Истец Гайдученко Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ её отец переехал на постоянное место жительство в <адрес>. В 2003 г. на Новый год, День рождения были коробки с одеждой, конфетами, купил шубу. В 2004 г. была коробка с одеждой, деньги в конверте. В 2005 г. летали с матерью к отцу в Калининград, месяц проживали за его счет, была коробка с подарками на Новый год. В ее 14 лет снова были в Калининграде. С 15 лет отец деньги отправлял по 3 тысячи в месяц, всего 36 000 руб. в год. Деньги присылал в конвертах, открытках. С 2013 года она поехала учиться в <адрес>, отец передавал деньги через тетю ФИО4, по 3 000 рублей в месяц. В 2016 году отец заболел, присылал деньги только на Новый год, День рождения и 8 марта. За обучение платит мама.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав аналогичным образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым для признания факта нахождения на иждивении заявитель должен соответствовать одному из следующих требований: нахождение на полном содержании умершего кормильца либо получение от него помощи, которая была для заявителя – члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию (источник должен быть не только постоянным, но и основным). Согласно материалам дела заявительница документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у ФИО, суду не представила (л.д.32-34).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, имеют право на социальную пенсию.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно п.1 ч.2 ст.10 вышеуказанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Соответственно, для назначения пенсии по потере кормильца трудоспособному лицу, достигшему возраста 18 лет, обучающемуся по очной форме в учебном заведении, необходимо подтвердить факт нахождения на иждивении у умершего кормильца, то есть нахождения на полном содержании умершего кормильца или получения от того помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному страхованию, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, согласно свидетельству о рождении родителями Гайдученко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО и ФИО1 (л.д.11).

Брак между ФИО и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно свидетельству о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно справке ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Е.А является студенткой 4 курса Сибирского института управления – филиала РАНХиГС очной формы обучения. Факультет государственного и муниципального управления. Обучение по договору с полным возмещением затрат за обучение. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами об оказании образовательных услуг, заключенными с ФИО5 (л.д.66-74).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (после реорганизации – УПФ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не подтвержден документально факт нахождения на иждивении умершего кормильца (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании и следует из справки администрации Кыштовского сельсовета (л.д.17), копии паспорта истицы (л.д.9-10), свидетельства о заключении брака (л.д.15), показаний свидетеля ФИО5 в части, Гайдученко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.17). По данному адресу так же проживают мать ФИО5, брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруг матери ФИО7

Мать истицы ФИО5, согласно записей в её трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Кыштовской центральной районной больнице в должности экономиста-программиста по настоящее время (л.д.19-21).

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 имела постоянный доход от трудовой деятельности: за 2004 г. - 139 240,32 руб., за 2005 г. – 158 271,84 руб., за 2006 г. – 196 328,52 руб., за 2007 г. – 235 712,83 руб., за 2008 г. – 259 737,19 руб., за 2009 г., - 334 544,38 руб., за 2010 г. – 307 812,61 руб., за 2011 г. – 301 317,58 руб., за 2012 г. – 598 724 руб., за 2013 г. – 248 241,92 руб., за 2014 г. – 244 647,95 руб., за 2015 г. – 593 695,61 руб., за 2016 г. – 671 382,29 руб., за 2017 г. - 766 738,69 руб. (л.д.46-63).

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выписки из лицевого счета застрахованного лица, доход ФИО за 2004 год (за январь-апрель, декабрь) составляет 13 018,72 руб., за 2005 год (за февраль, март, май) – 31 100 руб., за 2006 г. – доход отсутствует, за 2007 год (за май-декабрь) – 208 374 руб., за 2008 г. (за январь, февраль, апрель – август) – 118 715,28 руб., за 2009 г. (за февраль – декабрь) - 127 198,86 руб., за 2010 г. (за январь – декабрь) – 124 612,63 руб., за 2011 г. (за январь) – 10 496,66 руб., за 2012 г. (за май – август, октябрь) – 46 057,78 руб., за 2013 г. (за май – август) - 40 500 руб. Начиная с 2014 г. – сведения о доходах отсутствуют (л.д.87-100, 22-28).

Свидетель ФИО5 показала, что истица её дочь. С отцом дочери ФИО проживали с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год. После расторжения брака тот переехал в Новосибирск, потом уехал на постоянное место жительство в Калининград. Решением суда взыскивались алименты. Исполнительный лист был утерян. В 2003-2004 гг. устно договорились о материальном участии в жизни ребенка, не стали восстанавливать исполнительный лист. О конкретных суммах и периодах не договаривались. В 2004 г. выслал 5 000 руб. В 2005 г. ездили в Калиниград за его счет, дал 30 000 руб. на содержание. В 2006 г. высылал подарки на День рождения, по 5 000 - 10 000 руб. высылал раз в квартал. В 2007 г. - так же. В 2008 г.- точно не помнит, возможно высылал. В 2009 году – всего 36 000 руб., по 3 000 руб. в месяц высылал. С 2010 г. – приходили деньги раз в квартал по 5000 – 10 000 руб. С 2013 года ФИО высылал деньги дочери из расчета 3 000 рублей в месяц по 2016 год. В 2014 году одел полностью дочь, шубу, сапоги, ноутбук купил. Деньги передавал через свою сестру ФИО4 В 2016 году он заболел, деньги высылал только на праздники: День рождения, Новый год, 8 марта. Ее супруг ФИО7 работает в Кыштовской ЦРБ врачом-неврологом.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО её двоюродный брат, после развода переехал жить в Калининград. Брат всегда помогал дочери, высылал деньги, подарки. С августа 2013 года он высылал деньги в конвертах ей, по 3 000 руб., а она передавала Гайдученко Е.А. В 2014 году он приехал, купил дочери дорогие сапоги, сумку, лично ей деньги давал. До 2013 г. точно не знает на чьем иждивении находилась дочь.

Свидетель ФИО8 показал, что с августа 2016 года сожительствует с истицей, живут у его родителей. Он, Гайдученко Е.А. подрабатывают, родители помогают, на эти деньги и живут. С отцом истицы не знаком, знает со слов истицы, что тот высылал деньги около 3 000 руб. в месяц в письмах, открытках. В 2016, 2017 гг. приходили деньги в письмах, открытках на Новый год, 8 марта. Более при нем ничего не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, достаточно и бесспорно подтверждающие, что помощь со стороны ФИО являлась для Гайдученко Е.А. единственным либо постоянным и основным источником дохода, истицей не представлены.

Как видно из вышеуказанных справок о доходах ФИО, заработок, иные доходы отца с 2004 г. не являлись постоянными: в 2004, 2005, 2007, 2008, 2012-2013 года ФИО по нескольку месяцев доходов не имел, в 2011 г. работал 1 месяц, а за 2006 г. и, начиная с сентября 2013 г., сведения о доходах вообще отсутствуют.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО денежных переводов, почтовых отправлений, передач денежных средств, иного материально обеспечения на содержание Гайдученко Е.А., в суд не представлены.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что с 2003 г. отец на содержание дочери постоянно, не реже раза в квартал, направлял в письмах и открытках, передавал лично денежные средства, не менее 3 000 руб. на месяц, суд не может признать достоверными, поскольку в указанной части данные показания не согласуются между собой, объективно не подтверждаются материалами дела, сведениями о размерах и периодах получения отцом истицы доходов в годы, предшествующие дате смерти.

Кроме того, указанные свидетели являются родственниками истицы и очевидно заинтересованы в исходе дела, благоприятном для последней.

Вместе с тем мать истицы ФИО5, с которой истица проживала после расторжения брака родителей, имела постоянный заработок, значительно превосходящий доходы отца истицы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с августа 2016 года он и истица сожительствуют, проживают на собственные заработки и помощь его родителей.

Учитывая изложенное, доводы иска о том, что финансовая помощь отца являлась для нее постоянным и основным источником дохода являются несостоятельными.

Поскольку факт нахождения Гайдученко Е.А. на иждивении умершего отца ФИО не нашел своего подтверждения в судебном заседании, права на страховую пенсию по случаю потери кормильца у истицы не имеется, и оспариваемое решение ответчика об отказе в назначении истице такой пенсии следует признать законным.

При указанных обстоятельствах иск Гайдученко Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении иска Гайдученко Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья