Гайдуцкая Ольга Николаевна

Дело № 2а-887/2021

24RS0054-01-2021-001103-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Щукиной Н.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 24.03.2021 в ОСП по Ужурскому району административным истцом предъявлен исполнительный документ № 2-390/2020, выданный 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Г.О.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. Должник Г.О.Н. достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не направлены запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, органы ЗАГС, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, должник не объявлен в розыск. Таким образом, бездействием...

... судебного пристава-исполнителя нарушены законные права взыскателя. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Щукиной Н.А., выразившиеся в не применении мер принудительного характера, в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Щукину Н.А. принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Г.О.Н.., направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества, объявить в розыск должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца Мухачева Ю.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Щукина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях считает требования административного истца необоснованными, поскольку по исполнительному производству не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно: при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД должник не имеет транспортного средства. Согласно ответу ПФР - нет данных. Согласно ответов Гостехнадзор и ГИМС- нет сведений. 20.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С 30.12.2020 по 23.07.2021 года направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответов, должник имущества не имеет, денежные средства отсутствуют. Согласно ответа, полученного из ЗАГСа должник умер 01.06.2020 года. Меры к окончанию исполнительного производства не приняты согласно п. 5 ст. 2 Федерального Закона № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения инфекции» в отношении должника-гражданина судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с проверкой имущественного положения и наложением ареста на имущества должника. От имени административного истца поступала административная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которую она признавала частично обоснованной, было дано указание для направления запроса нотариусу об установлении наследников и решения вопроса о правопреемстве. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями не нарушила права и законные интересы взыскателя, а действовала в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении заявленных требования отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд вернулся конверт с отметкой «адресат умер».

Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-390/2020 по заявлению АО «ОТП Банк» к Г.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2012 за период с 02.06.2020 по 26.10.2020 в размере 118133 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 60 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 23 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 05.03.2021 в судебном приказе № 2-390/2020 исправлена допущенная ошибка в сумме задолженности по кредитному договору как «118133 рублей 88 копеек» вместо 135359 рублей 62 копейки».

12 апреля 2021 года на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Щукиной Н.А. в отношении должника Г.О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Щукиной Н.А. 20 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно ответу пенсионного органа сведений о заработной плате или доходе должника Г.О.Н.., на которые начислены страховые взносы не имеется. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно Енисейский объединенный банк, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф» сведения о наличии денежных средств у должника Г.О.Н.. отсутствуют. Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике Г.О.Н. отсутствуют. 1 июня 2020 года согласно записи акта регистрации смерти № от 08.06.2020 Г.О.Н. умерла.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд также не находит основания для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника 15 апрел 2021 года направлялись запросы в ГИМС, Службу Гостехнадзора по <адрес>, ГИБДД МВД России, Росреестр, из ответов которых следует, что за Г.О.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с должник Г.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 6 августа 2021 года нотариусу Ужурского района Бровкиной Н.В. был направлен запрос о предоставлении информации об установлении правопреемства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Щукиной Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 сентября 2021 года.