Сафин Рафаил Исмагилович

Судья Никитина А.В. Дело № 33-2932/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. и апелляционному представлению заместителя прокурора Аксубаевского района Горожанкиной Л.Г. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Сафина А.Р., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, Сафиной Л.Г. и Сафина Р.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения истцов и представителя Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. в поддержку доводов жалобы, объяснения третьих лиц Ислямова М.И., Ахметшина Л.А. и Ключниковой – Габсалямовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора в поддержку апелляционного представления, судебная...

... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, Сафина Л.Г. и Сафин Р.И. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 11 ноября 2011 года умерла при родах в ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» супруга истца Сафина А.Р. – ФИО3 Истцы полагают, что смерть ФИО3 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при проведении операции кесарево сечение медицинскими работниками ответчика: акушера – гинеколога Ключниковой - Габсалямовой А.Г., анестезиолога Ислямова М.И. и хирурга Ахметшина Л.А. В результате смерти Сафиной А.А. Сафину А.Р., его родителям и детям причинен моральный вред и материальный ущерб. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Сафина А.Р., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения - в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу Сафина А.Р. в возмещение расходов на погребение – 6290 рублей, в пользу Сафина Р.И. в возмещение морального вреда – 500 000 рублей, в пользу Сафиной Л.Г. в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

В судебном заседании Сафина Л.Г. и представитель истца Сафина А.Р. – Латыпов Р.З. заявленные требования поддержали.

Сафин Р.И. и Сафин А.Р. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» иск не признала.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Ислямов М.И., Ахметшин Л.А. и Ключникова – Габсалямова А.Г. с иском не согласились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс- МЕД» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Сафина А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка экспертному заключению ООО «СК «АК БАРС-Мед» целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Сафиной А.А. в акушерском отделении ответчика. Не проведен всесторонний анализ материалов дела, а также не дана оценка доводам о том, что смерть Сафиной А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у нее заболеваниями, которые не были своевременно диагностированы медицинскими работниками ответчика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аксубаевского района Горожанкина Л.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что заключением ООО «СК «АК БАРС-Мед» установлены дефекты оказания медицинской помощи Сафиной А.А. со стороны ответчика, однако судом не дана оценка данному заключению. Доказательства по делу свидетельствуют об оказании Сафиной А.А. медицинской помощи не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Сафина Л.Г., Сафин А.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третьи лица – Ислямов М.И., Ахметшин Л.А. и Ключникова – Габсалямова А.Г. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 года по направлению женской консультации ФИО3 поступила в родильное отделение ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» с диагнозом: беременность <данные изъяты>. 11 ноября 2011 года, в связи с начавшейся преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты работниками ответчика было принято решение завершить беременность операцией кесарева сечения в экстренном порядке. В 9 часов 45 минут было начато проведение операции кесарево сечение с участием врачей: акушера – гинеколога Ключниковой - Габсалямовой А.Г., анестезиолога Ислямова М.И. и хирурга Ахметшина Л.А.

Из материалов дела видно, в связи с начавшимся обильным кровотечением, несмотря на принимаемые врачами меры по его остановке, 11 ноября 2011 года в 15 часов 05 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3

Протоколом патолого – анатомического вскрытия трупа ФИО3 .... от 12.11.2011 года установлены клинический, патолого–анатомический диагноз и патолого–анатомический эпикриз умершей ФИО3, согласно которым пусковым механизмом в развитии геморрагического синдрома стала преждевременная отслойка плаценты.

В ходе служебного расследования комиссия Министерства здравоохранения Республики Татарстан по факту смерти ФИО3 в ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» установила, что смерть родильницы ФИО3 произошла в результате геморрагического шока, развившегося в результате до и послеоперационного кровотечения. Причиной фатального кровотечения стал компенсированный для определенного момента дефект в системе гемостаза беременной в виде недостаточности тромбоцитарного фактора свертывания. Оперативные вмешательства, проведенные 11.11.2011 года проведены своевременно и с соблюдением технологии выполнения.

Постановлением заместителя руководителя Нурлатского МРСО СУ СК по РТ Альдиванова Б.А. от 01 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано за отсутствием в действиях врача акушера – гинеколога Ключниковой – Габсалямовой А.Г. и анестезиолога – врача общей практики Ислямова М.И. состава преступлений, предусмотренных частью второй статьи 109 и частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 01.07.2013 г. оказание медицинской помощи пациентке в части обеспечения преемственности не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 02.10.2009 №808/н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», приказу МЗ РТ от 14.09.2004 №1221 «О порядке госпитализации беременных с угрозой преждевременных родов», приказу МЗ РТ от 26.12.2007 №899 «О диспансеризации беременных». Наиболее значимые ошибки, выявленные на сроке 34-35 недель, симптомов гестоза, беременная не направлена в перинатальный центр ll – lll уровня для наблюдения и родоразрешения.

Заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», установлено, что начавшаяся у ФИО3 преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты являлась абсолютным показанием к оперативному родоразрешению посредством кесарева сечения, которое и было ей выполнено.

При этом комиссия экспертов считает, что повреждение самого по себе мочевого пузыря, даже с учетом выполненного в ходе операции его сквозного рассечения, в силу анатомического строения стенки мочевого пузыря, не могло служить источником смертельной обильной кровопотери.

На основании проведенного экспертного исследования, комиссия экспертов считает, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО3 по поводу последней беременности имели место следующие дефекты: не установление ФИО3 синдрома гиперкоагуляции ( как на этапе женской консультации, так и на этапе роддома) и не направление ее стационар 2-го или 3-го уровня.

При этом эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у неё заболеваниями и, соответственно, не состоит в прямой причинно- следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи.

В то же время отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло снизить риск развития осложнений, в том числе отслойки плаценты и гипотонического маточного кровотечения. А госпитализация ФИО3 в стационар 2-ого или 3-его уровня могла дополнительно повысить шансы на успешное излечение уже развившихся осложнений, в том числе существенно повысить шансы на сохранение жизни ФИО3 Однако отсутствие вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи всё же не могло гарантировать сохранения жизни ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно заключением судебно- медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», при этом суд не мог постановить решение об удовлетворении исковых требований, основываясь лишь на предположениях о том, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло снизить риск развития осложнений, а госпитализация ФИО3 в стационар 2-ого или 3-его уровня могла дополнительно повысить шансы на успешное излечение уже развившихся осложнений, в том числе существенно повысить шансы на сохранение жизни ФИО3

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Сафина А.Р., о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи, поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым смерть ФИО3 наступила в результате имеющихся у нее заболеваний.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованным, так как не содержит оценку экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 01.07.2013 г. Исходя из анализу указанного заключения, оно не содержит выводов о том, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий работников ответчика, не противоречит в этой части заключению судебно-медицинской экспертизы, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Решение суда достаточно мотивировано по всем имеющим значение обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафина А.Р. по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и являются несостоятельными, поскольку базируются на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи смерти ФИО3 с дефектами оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. и апелляционное представление заместителя прокурора Аксубаевского района Горожанкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи