Ислямов Марсель Ирекович

Судья Никитина А.В. Дело № 33-2932/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. и апелляционному представлению заместителя прокурора Аксубаевского района Горожанкиной Л.Г. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Сафина А.Р., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, Сафиной Л.Г. и Сафина Р.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения истцов и представителя Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. в поддержку доводов жалобы, объяснения третьих лиц Ислямова М.И., Ахметшина Л.А. и Ключниковой – Габсалямовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора в поддержку апелляционного представления, судебная...

... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, Сафина Л.Г. и Сафин Р.И. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 11 ноября 2011 года умерла при родах в ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» супруга истца Сафина А.Р. – ФИО3 Истцы полагают, что смерть ФИО3 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при проведении операции кесарево сечение медицинскими работниками ответчика: акушера – гинеколога Ключниковой - Габсалямовой А.Г., анестезиолога Ислямова М.И. и хирурга Ахметшина Л.А. В результате смерти Сафиной А.А. Сафину А.Р., его родителям и детям причинен моральный вред и материальный ущерб. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Сафина А.Р., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения - в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу Сафина А.Р. в возмещение расходов на погребение – 6290 рублей, в пользу Сафина Р.И. в возмещение морального вреда – 500 000 рублей, в пользу Сафиной Л.Г. в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

В судебном заседании Сафина Л.Г. и представитель истца Сафина А.Р. – Латыпов Р.З. заявленные требования поддержали.

Сафин Р.И. и Сафин А.Р. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» иск не признала.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Ислямов М.И., Ахметшин Л.А. и Ключникова – Габсалямова А.Г. с иском не согласились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс- МЕД» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Сафина А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка экспертному заключению ООО «СК «АК БАРС-Мед» целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Сафиной А.А. в акушерском отделении ответчика. Не проведен всесторонний анализ материалов дела, а также не дана оценка доводам о том, что смерть Сафиной А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у нее заболеваниями, которые не были своевременно диагностированы медицинскими работниками ответчика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аксубаевского района Горожанкина Л.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что заключением ООО «СК «АК БАРС-Мед» установлены дефекты оказания медицинской помощи Сафиной А.А. со стороны ответчика, однако судом не дана оценка данному заключению. Доказательства по делу свидетельствуют об оказании Сафиной А.А. медицинской помощи не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Сафина Л.Г., Сафин А.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третьи лица – Ислямов М.И., Ахметшин Л.А. и Ключникова – Габсалямова А.Г. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 года по направлению женской консультации ФИО3 поступила в родильное отделение ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» с диагнозом: беременность <данные изъяты>. 11 ноября 2011 года, в связи с начавшейся преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты работниками ответчика было принято решение завершить беременность операцией кесарева сечения в экстренном порядке. В 9 часов 45 минут было начато проведение операции кесарево сечение с участием врачей: акушера – гинеколога Ключниковой - Габсалямовой А.Г., анестезиолога Ислямова М.И. и хирурга Ахметшина Л.А.

Из материалов дела видно, в связи с начавшимся обильным кровотечением, несмотря на принимаемые врачами меры по его остановке, 11 ноября 2011 года в 15 часов 05 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3

Протоколом патолого – анатомического вскрытия трупа ФИО3 .... от 12.11.2011 года установлены клинический, патолого–анатомический диагноз и патолого–анатомический эпикриз умершей ФИО3, согласно которым пусковым механизмом в развитии геморрагического синдрома стала преждевременная отслойка плаценты.

В ходе служебного расследования комиссия Министерства здравоохранения Республики Татарстан по факту смерти ФИО3 в ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница» установила, что смерть родильницы ФИО3 произошла в результате геморрагического шока, развившегося в результате до и послеоперационного кровотечения. Причиной фатального кровотечения стал компенсированный для определенного момента дефект в системе гемостаза беременной в виде недостаточности тромбоцитарного фактора свертывания. Оперативные вмешательства, проведенные 11.11.2011 года проведены своевременно и с соблюдением технологии выполнения.

Постановлением заместителя руководителя Нурлатского МРСО СУ СК по РТ Альдиванова Б.А. от 01 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано за отсутствием в действиях врача акушера – гинеколога Ключниковой – Габсалямовой А.Г. и анестезиолога – врача общей практики Ислямова М.И. состава преступлений, предусмотренных частью второй статьи 109 и частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 01.07.2013 г. оказание медицинской помощи пациентке в части обеспечения преемственности не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 02.10.2009 №808/н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», приказу МЗ РТ от 14.09.2004 №1221 «О порядке госпитализации беременных с угрозой преждевременных родов», приказу МЗ РТ от 26.12.2007 №899 «О диспансеризации беременных». Наиболее значимые ошибки, выявленные на сроке 34-35 недель, симптомов гестоза, беременная не направлена в перинатальный центр ll – lll уровня для наблюдения и родоразрешения.

Заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», установлено, что начавшаяся у ФИО3 преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты являлась абсолютным показанием к оперативному родоразрешению посредством кесарева сечения, которое и было ей выполнено.

При этом комиссия экспертов считает, что повреждение самого по себе мочевого пузыря, даже с учетом выполненного в ходе операции его сквозного рассечения, в силу анатомического строения стенки мочевого пузыря, не могло служить источником смертельной обильной кровопотери.

На основании проведенного экспертного исследования, комиссия экспертов считает, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО3 по поводу последней беременности имели место следующие дефекты: не установление ФИО3 синдрома гиперкоагуляции ( как на этапе женской консультации, так и на этапе роддома) и не направление ее стационар 2-го или 3-го уровня.

При этом эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у неё заболеваниями и, соответственно, не состоит в прямой причинно- следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи.

В то же время отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло снизить риск развития осложнений, в том числе отслойки плаценты и гипотонического маточного кровотечения. А госпитализация ФИО3 в стационар 2-ого или 3-его уровня могла дополнительно повысить шансы на успешное излечение уже развившихся осложнений, в том числе существенно повысить шансы на сохранение жизни ФИО3 Однако отсутствие вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи всё же не могло гарантировать сохранения жизни ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно заключением судебно- медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», при этом суд не мог постановить решение об удовлетворении исковых требований, основываясь лишь на предположениях о том, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло снизить риск развития осложнений, а госпитализация ФИО3 в стационар 2-ого или 3-его уровня могла дополнительно повысить шансы на успешное излечение уже развившихся осложнений, в том числе существенно повысить шансы на сохранение жизни ФИО3

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Сафина А.Р., о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи, поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым смерть ФИО3 наступила в результате имеющихся у нее заболеваний.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованным, так как не содержит оценку экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 01.07.2013 г. Исходя из анализу указанного заключения, оно не содержит выводов о том, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий работников ответчика, не противоречит в этой части заключению судебно-медицинской экспертизы, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Решение суда достаточно мотивировано по всем имеющим значение обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафина А.Р. по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и являются несостоятельными, поскольку базируются на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи смерти ФИО3 с дефектами оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафина А.Р. – Латыпова Р.З. и апелляционное представление заместителя прокурора Аксубаевского района Горожанкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.В. Дело № 33-19074/2016

Учет № 064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж Ислямова М.И. периоды работы в должности заместителя главного врача по лечебной части <данные изъяты> с 06.02.1995 по 28.05.1997 в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца; в должности заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> с 04.01.2000 по 31.01.2008; период службы в Вооруженных Силах СССР с 25.05.1985 по 12.06.1987.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан в пользу Ислямова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов жалоб...

...ы, объяснения истца Ислямова М.И. и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ислямов М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 февраля 2016 года он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением ответчика ему в этом было отказано ввиду отсутствия требуемого специ­ального стажа.

С данным отказом истец не согласен, считает, что исчисление указанного стажа ответчиком произведено неверно. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований, он просил суд возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж медицинской деятельности периода военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 25 мая 1985 года по 12июня1987года, периодов работы в <данные изъяты> с 6 февраля 1995 года по 28 мая 1997 года в должности заместителя главного врача по лечебной части в льготном исчислении как год работы за год и 3 месяца трудового стажа, с 29 мая 1997 года по 3января2000года (за исключением 28 ноября 1998 года и 11 октября 1999 года) в должности врача анестезиолога-реаниматолога в льготном исчислении из расчета год работы за год и 6 месяцев трудового стажа, с 4 января 2000 года по 31 января 2008 года в должности заместителя главного врача по медицинской части и назначению досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается, на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Истец и его представитель с доводами жалобы ответчика не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 года истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика от 18 марта 2016 года ...., с учетом изменений, внесенных решением от 9 августа 2016 года за этим же номером, в назначении пенсии Ислямову М.И. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 16 лет 1 месяц 10 дней. При этом перечисленные выше спорные периоды работы и службы, за исключением зачтенного в календарном порядке периода работы истца в <данные изъяты> с 29 мая 1997 года по 3января2000года (кроме 28 ноября 1998 года и 11 октября 1999 года) в должности врача анестезиолога-реаниматолога, в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор суд, исходя из возникших правоотношений и закона, подлежащего применению к данным отношениям, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы в <данные изъяты> с 6 февраля 1995 года по 28 мая 1997 года в должности заместителя главного врача по лечебной части в льготном исчислении как год работы за год и 3 месяца трудового стажа, с 4 января 2000 года по 31 января 2008 года в должности заместителя главного врача по медицинской части в этом же учреждении и периода военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 25 мая 1985 года по 12 июня 1987 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее – Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее – Правила).

В разделе «Наименование учреждений» пункта 1 Списка предусмотрены больницы всех наименований, а в разделе «Наименование должностей» врачи-специалисты всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 5 правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца).

Как видно из трудовой книжки истца, а также справки работодателя от 15 февраля 2016 года ...., в оспариваемые в апелляционной жалобе пенсионного органа периоды с 6 февраля 1995 года по 28 мая 1997 года и с 4 января 2000 года по 31 января 2008 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в названном выше лечебном учреждении в должности заместителя главного врача с осуществлением совместительства на 0,5 ставки в должности врача-стоматолога и врача анестезиолога-реаниматолога палаты анестезиологии-реанимации соответственно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о включении указанного периода работы в специальный медицинский стаж истца, отнеся его к предусмотренной Списком категории врачей-руководителей учреждений, осуществляющие врачебную деятельность.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на пункт 4 приведенных Правил, согласно которому в случае осуществления работы в нескольких указанных в Списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей, на правильность принятого решения не влияет.

Из смысла данного пункта Правил следует, что им регулируются вопросы зачета в стаж лечебной деятельности периодов работы в отношении лиц, занятых в течение неполного рабочего времени и совмещающих несколько должностей. В данном же случае оценка пенсионных прав Ислямов М.И. регламентируется специальной нормой по отношению к врачам-руководителям (их заместителям), предоставляющей им право на досрочное назначение пенсии по старости при выработке ими 30-летнего специального стажа и при условии одновременного занятия ими врачебной деятельностью. При этом законодатель не оговаривает ее объем, устанавливая главное требование – выработку нормальной продолжительности рабочего времени по одной из должностей.

Довод жалобы ответчика о том, что период работы Ислямова М.И. с 4 января 2000 года по 31 января 2008 года отражен работодателем на индивидуальном лицевом счете без льготного кода, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части, так как обязанность предоставления указанных сведений в орган пенсионного фонда лежит на работодателе и ненадлежащее исполнение такой обязанности не может служить основанием для отказа в зачете оспариваемых периодов работы истца в его специальный стаж при наличии у него такого права.

Включая в специальный стаж истца период его службы в Вооруженных Силах СССР, суд учел, что согласно данным военного билета, он проходил военную службу по призыву с 25 мая 1985 года по 12июня1987года.

В указанный период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1959 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее – Положение), подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на Постановление № 8-П от 24 мая 2001 года и Определение № 320-О от 5 ноября 2002 года указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии условие о выработке 2/3 специального стажа не было соблюдено являются несостоятельными, поскольку с учетом спорных периодов работы истца, зачтенных в его специальный стаж в судебном порядке, стаж его лечебной деятельности на указанную дату составлял более 16 лет и 8 месяцев.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0002-01-2022-000270-43

дело № 12-3462/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы просил принять во внимание тот факт, что несвоевременная оплата по государственным контрактам ФИО3 связана с отсутствием финансирования учреждения.

В судебномзаседаниФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 антимонопольной службы по ... ФИО5 просила оставить жалобу ФИО3. без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельном...

...у этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Из материалов следует, что при проведении прокуратурой ... ... выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в ФИО3 предусмотренная вышеприведённым законодательством обязанность по своевременной оплате должным образом не исполняется по следующим контрактам:

1) контракт от ... ....114 на поставку кровати для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 91700 рублей; поставщик ООО «Резон-продукт». Дата поставки товара ...;

2) Контракт от ... ....124 на поставку кресла-коляски для нужд ФИО3 на 2021 год, управляемой пациентом; стоимость контракта 37170 рублей; поставщик ООО«СпецТехСервис». Дата поставки товара ...;

3) контракт от ... ....120 на поставку камертона для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 4500 рублей; поставщик ООО «СпецТехСервис». Дата поставки товара ...;

4) контракт от ... ....69 на оказание услуг по поверке средств измерений; стоимость контракта 87340 рублей; поставщик ООО «Компания Киль-Волга». Дата оказания услуги ...;

5) контракт от ... ....104 на взятие ПЦР теста; стоимость контракта 217248 рублей; поставщик ГАУЗ«Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения Республики Татарстан;

6) контракт от ... ....118 на поставку канцтоваров для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 59374,30 рублей; поставщик ООО «Куанта ФИО4». Дата поставки товара ...;

7) контракт от ... ....84 на поставку деструктора для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 65514,30 рублей; поставщик ООО «Снабком». Дата поставки товара ...;

8) контракт от ... ....83 на поставку облучателя-рецеркулятора для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 264670 рублей; поставщик ООО «РЕЗОН-ПРОДУКТ», дата поставки товара ...;

9) контракт от ... ....77 на поставку электрокардиографа для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 150000 рублей; поставщик ООО «Компания Киль- Волга». Дата поставки товара ...;

10) контракт от ... ....97 на поставку морозильной камеры для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 48850 рублей; ООО «Компания Киль-Волга». Датапоставки товара ...;

11) контракт от ... ....81 на поставку пульсоксиметра для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 33831 рублей; поставщик ООО «Компания Киль-Волга». Датапоставки товара ...;

12) контракт от ... ....74 на поставку штатива медицинского для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 14137,50 рублей; поставщик ООО «Компания Киль-Волга». Дата поставки товара ...;

13) контракт от ... ....73 на поставку центрифуги лабораторной для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 34151,50 рублей; поставщик ООО «Компания Киль-Волга». Дата поставки товара ...;

14) контракт от ... ....82 на поставку аэрозольного генератора холодного тумана для нужд ФИО3 на 2021 год; стоимость контракта 49427,30 рублей; поставщик ОООТорговый дом «БД Групп». Дата поставки товара ...;

15) контракт от ... ....16 на оказание услуг по лабораторный исследованиям (ВИЧ) на 2021 год для нужд ФИО3 на сумму 231337,50 рублей; поставщик ООО«Диамед». Дата оказания услуг ...;

16) контракт от ... ....39 на оказание услуг на исследование биопсийного (операционного) материала на 2021 год для нужд ФИО3; стоимость контракта 107673,41 рублей; поставщик ООО «Диамед». Дата оказана услуг 28 июля – ...;

17) контракт от ... ... на оказание медицинской услуги по определению РНК коронавируса ТОРС (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки, методом ПЦР; стоимость контракта 217248 рублей; поставщик ГАУЗ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения ...»;

18) контракт от ... ....58 на оказание услуг по поверке калибровке средств измерений для нужд ФИО3; стоимость контракта 60521,44 рублей; поставщик ООО «Независимое ФИО2». Дата оказания услуги ....

На основании выявленных нарушений ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 13.1 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней сдаты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях ФИО2 обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В вину ФИО3 вменяется нарушение сроков оплаты ФИО3 поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги согласно вышеуказанным контрактам.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Таким образом, должностному лицу административно-юрисдикционного органа, кроме прочего, надлежало достоверно установить время совершения ФИО3 время совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно дату, следующую за последней датой, предусмотренной условиями каждого контракта в отдельности, либо датой предусмотренной положениями части 13.1 статьи 34 ФИО1 закон от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для ФИО2 государственных и муниципальных нужд».

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вменяемое правонарушение совершено заявителем с ... по .... Постановление прокурора ... ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... сведений о дате и времени совершения административного правонарушения вовсе не содержит.

Более того, как следует из обжалуемого постановления, дата оказания услуг по контракту от ... ....104 на взятие ПЦР теста, нарушение сроков оплаты по которому также вменяется в вину заявителя, должностным лицом не устанавливалась вовсе; датой исполнения контракта от ... ....16 на оказание услуг по лабораторный исследованиям (ВИЧ) на 2021 год указана ..., что, с учётом положений части 13.1 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), также не согласуется указанным в постановлении периодом совершения правонарушения с ... по ....

При таких обстоятельствах установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных доказательств, не представляется возможным.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, исходя из определенного в постановлении периода совершения административного правонарушения, не истёк.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетомизложенного дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения необходимо, установить время совершения административного правонарушения и отразить его в постановлении в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ....

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Дело №2-295/2016

РЕШЕНИЕ

17 августа 2016 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Никитиной,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

М.И. Ислямов обратился в суд с иском к УПФ РФ в Аксубаевском районе РТ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование иска указано, что ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый 25 летний стаж лечебной работы. М.И. Ислямов считает отказ неправомерным и просит признать право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности; включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . .; в должности врача анестезиолога реаниматолога ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . ., с . . . по . . .; в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . .; назначить выплату пенсии с . . .; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании М.И. Ислямов, уточнив исковые требования, просил включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . . в льготном исчислении из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца; в должности врача анестезиолога реаниматолога ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . в льготном исчи...

...слении из расчета 1 год работы как 1 год 6 месяцев; в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . .; период службы в Вооруженных Силах СССР с . . . по . . .; признать право на досрочное назначение пенсии и назначить выплату пенсии с . . .; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ в Аксубаевском районе РТ по доверенности юрисконсульт – О.А. Тимкина в судебном заседании иск не признала, в обоснование указала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - «Аксубаевской ЦРБ» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части второй статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Управление ПФР в Аксубаевском районе РТ решением . . . от . . . (в редакции решения . . . от . . . включило в страховой стаж работы М.И. Ислямова периоды лечебной деятельности в общей сложности 11 лет 11 месяцев 3 дня в сельской местности (Приложение 1), либо 16 лет 1 месяц 10 дней в городе и сельской местности (Приложение 2).

При этом, как следует из указанного решения, УПФ РФ в Аксубаевском районе РТ не включило в специальный стаж работы М.И. Ислямова периоды работы в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . ., в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . .; период службы в Вооруженных Силах СССР с . . . по . . .. Кроме того, периоды работы в должности врача анестезиолога реаниматолога ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» » с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . включены в специальный страховой стаж без применения льготного коэффициента 1 год за 1 год 6 месяцев.

Суд не может согласиться с подобной позицией ответчика по следующим основаниям.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрен льготный порядок - досрочный выход на пенсию врачей - специалистов всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачей-руководителей учреждений (их структурных подразделений), а также и заместителей, при условии осуществления ими врачебной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - Правила).

В разделе "Наименование должностей" указанного выше Списка предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), а также их заместители, осуществляющие врачебную деятельность.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Российское Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровы населения.

Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право и пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от сентября 1991 года N 464.

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Совмина РСФСР N 464 от 06.09.1991 г. в стаж дающий право на данную пенсию, работникам здравоохранения и санитарно эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотрены прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно пункту 1 прилагаемого Списка право на пенсию за выслугу лет имеют врач и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с письмом Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 29 сентября 2001 года N 3948/1-17, 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшей место до 01 ноября 1999 года, применяются номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377, и номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздравом России от 03 ноября 1999 года N 395.

В номенклатуре должностей, утвержденной приказом Минздрава России 15 октября 1999 года N 377, к медицинскому персоналу отнесены руководители учреждений, в числе заместитель Главного врача (п.1).

Судом установлено, что в период с . . . по . . . истец, работая в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», продолжал осуществлять лечебную деятельность по совместительству в должности врача-стоматолога Аксубаевской ЦРБ на 0, 5 ставки.

Таким образом, периоды работы М.И. Ислямова в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . . (2 года 3 месяца 23 дня) подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном исчислении из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца, то есть 2 года 10 месяцев 21 день.

Кроме того, в период с . . . по . . . (истец, работая в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», продолжал осуществлять лечебную деятельность по совместительству в должности врача анестезиолога палаты интенсивной терапии хирургического отделения в Аксубаевской ЦРБ на 0, 5 ставки.

Период работы истца в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . . (8 лет 29 дней) также подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Как следует из трудовой книжки и . . . и военного билета . . ., выданного Аксубаевским райвоенкоматом Республики Татарстан . . ., М.И. Ислямов проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с . . . по . . ..

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения М.И. Ислямовым военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Служба М.И. Ислямова в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения М.И. Ислямова в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР с . . . по . . . (2 года 18 дней) также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, требования истца о включении периодов работы в должности врача анестезиолога реаниматолога ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . в льготном порядке как 1 год работы за один год и шесть месяцев, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее – Правила).

В силу подпункта "б" пункта 5 данных Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее - Перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 Перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Разделом 2 Перечня, являющегося приложением к указанным выше Правилам, предусмотрены врачи - анестезиологи - реаниматологи (врачи - анестезиологи - реаниматоры), в том числе заведующие отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии больниц всех наименований.

Таким образом, законодателем определено, что право на льготное исчисление специального стажа имеют только те врачи - анестезиологи - реаниматологи, работа которых в указанной должности протекала в отделении (группе, палате, выездной бригаде скорой медицинской помощи) анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Допустимых доказательств о том, что в спорные периоды истец работал в должности врача анестезиолога реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации, либо в реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», суду не представлено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом включенных периодов, стаж лечебной деятельности М.И. Ислямова на дату обращения в пенсионный орган (. . .) составил 24 года 11 месяцев 11 дней. Таким образом, на дату обращения в УПФР . . ., истец не приобрел права на назначение досрочной страховой пенсии. Доказательств о том, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии . . ., суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ УПФ РФ в Аксубаевском районе обязанности назначить пенсию с . . ..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 300 рублей, что подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж Ислямова М.И. периоды работы в должности заместителя главного врача по лечебной части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . . в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца; в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с . . . по . . .; период службы в Вооруженных Силах СССР с . . . по . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан в пользу Ислямова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Аксубаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2016.

Судья А.В. Никитина