Ломков Сергей Николаевич

Дело № 2-2302/31(17) ***

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к Ломкову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что *** по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского д.143 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, гос. номер ***, под управлением Игнатова А.П., и автомобиля Дэу Неския, гос. номер ***, под управлением Ломкова С.Н. Виновником ДТП признан Ломков С.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия *** ***. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайнедр составила ***, с учетом износа – ***. Сумма ущерба в размере *** рубля была выплачена истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования. На момент ДТП ответственность Ломкова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Уралсиб». Поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Лом...

...кова С.Н. ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда от 14.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Игнатов А.П., определением от 19.04.2017 года – АО СГ «УралСиб».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок. В предварительном судебном заседании 19.04.2017 года представитель истца по доверенности от *** Баранникова Т.В. на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ломков С.Н., третьи лица Игнатов А.П., АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что *** между Игнатовым А.П. и истцом был заключен договор добровольного страхования автокаско, полис серия *** ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Ниссан Патфайндер по риску «автокаско (ущерб) + хищение» на сумму ***. Срок действий договора определен с *** по ***.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского д.143 произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. номер ***, под управлением Ломкова С.Н., и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос. номер ***, под управлением Игнатова А.П. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ломкова С.Н., который в нарушение п.6.2 ПДД при выезде на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Ниссан, что стало причиной столкновения и привлечения Ломкова С.Н. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Ответчик Ломков С.Н. в судебном заседании возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль Игнатова А.П., застрахованный по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ломкова С.Н., ставшими причиной ДТП. Вины Игнатова А.П. в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с заказ-нарядом № НЖПЦ0001443 от *** ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, составила 373963 рубля 19 копеек.

Указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем в рамках указанного договора имущественного страхования, в связи с чем истцом было принято решение о выдаче направления на технический ремонт *** от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, произведенным специалистами ЗАО «УралавтоГАЗсервис», составила ***, что подтверждается актом о страховом случае от *** и платежным поручением от ***.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ломкова С.Н. была застрахована в ООО СК «УралСиб» (страховой полис ВВВ ***), что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Ниссан Патфайндер было выплачено страховое возмещение в сумме ***, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Ломкова С.Н., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания страхового возмещения с ответчика с учетом Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупности на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Ломкову С.Н. законны, и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом по договору имущественного страхования была выплачена в счет возмещения ущерба страхователю сумма ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. В судебном заседании размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Игнатова А.П. без учета износа, ответчиком оспорены не были.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, составила ***. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Ломкова С.Н. в порядке суброгации с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173339 рублей 71 копейка.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ломкова С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к Ломкову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ломкова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 173339 рублей 71 копейка в счет выплаченного страхового возмещения, а также денежную сумму в размере 4666 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова

Гражданское дело № 2-7757/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № ******. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 351000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и полной конструктивной гибели является ОАО «БыстроБанк», в остальных случаях – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Ниссан Патфайндер» госномер № ****** регион, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис», истец ДД.ММ.ГГГГ отдал автомашину в ремонтную организацию, но автомашина по настоящее время не отремонтирована, так как ответчик не произвел согласование и оплату восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, но ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181195 рублей 03 ко...

...пейки, сумма утраты товарной стоимости составила 11245 рублей 66 копеек, расходы по оценке составили в сумме 4500 рублей 00 копеек, также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 1600 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 198541 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196941 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по госпошлине в сумме 5138 рублей 82 копейки. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила в взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5461 рубль 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не представил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Дэу Нексия» госномер Х982ХМ/96 регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 031/13/0294967. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 351000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, в этой связи истец по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «АСМОТО Сервис» для произведении восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом № ******, но по настоящее время восстановительный ремонт указанной автомашины не производен, так как страховщик не согласовал его с ремонтной организацией и не оплатил его. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате возмещения в денежной форме ввиду длительной неоплаты восстановительного ремонта, которая также оставлена ответчиком без внимания, о наличии каких-либо препятствий к выплате страховщиком не указывалось.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Более того, п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» предусматривает, что страховая выплата может быть произведена денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была (с момента обращения истца к страховщику прошло более 6 месяцев), суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительно понесенных убытков в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» ОО0729 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 181195 рублей 03 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 11245 рублей 66 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждены актом осмотра автомашины специалистом и необходимыми расчетами. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Расходы по оценке составили 4500 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 198540 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181195 рублей 03 копейки плюс расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 11245 рублей 66 копеек плюс расходы по эвакуации автомашины в сумме 1600 рублей 00 копеек).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Истец ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была передана ремонтной организации для проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, требуемым истцом. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5641 рубль 00 копеек (196941 рубль 00 копеек * 8,25% / 360 * 121 день).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, как и не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 206001 рубль 69 копеек (страховое возмещение в сумме 198540 рублей 69 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5641 рубль 00 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 206001 рубль 69 копеек Х 50% = 103000 рублей 84 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу в сумме 7000 рублей 00 копеек. Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5138 рублей 82 копейки и расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 198540 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 103000 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5641 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5138 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин