Цыимбалюк Наталья Андреевна

по делу об административном правонарушении

10 июля 2015 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О. единолично, в присутствии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цымбалюк Н.А., потерпевшего ПБМ, старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции МБН, свидетеля ЦАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу на постановление <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции МБН от ***, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Цымбалюк Н.А., <данные изъяты> судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции МБН, от *** Цымбалюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Цымбалюк Н.А. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что заявитель считает вышеуказанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку она не совершала вменяемое ей правонарушение. *** около 17 часов она двигалась по <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак .... В районе <адрес>, двигаясь по направлению к <адрес>, она решила перестроиться в другой ряд, предварительно включив сигнал поворота влево и убедившись, что на момент перестроения ее автомобиля полоса, на которую она перестраивалась, была достаточно свободна для безопасного осуществления маневра (транспортное средство, движущееся по другой полосе, находилось приблизительно в 40-50 метрах). После того, как маневр ею был практически закончен и ее автомобиль находился уже на другой полосе, сзади на достаточно большой скорости появился автомобиль (Great Wall Hover государственный регистрационный знак ...), вылетел на трамвайные пути слева от нее, проехал по ним и выехал на дорогу пе...

...ред ней, вследствие чего она вынуждена была совершить остановку. При этом касания между автомобилями не было. Полагает, что водитель, передвигаясь на большой скорости, не соблюдая скоростной режим, отвлекся и не заметил впереди едущий автомобиль. Вышедший из вышеуказанного автомобиля водитель ПБМ обвинил ее в повреждении его транспортного средства в результате выезда на трамвайные пути. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и направили ее и другого водителя в УГИБДД на <адрес> для дачи объяснений, после чего инспектором МБН был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3.

Из составленного протокола следует, что заявитель совершила нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД (при перестроении не уступила дорогу а/м Great Wall Hover государственный регистрационный знак ... движущемуся попутно без изменения направления движения), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявитель полагает, что основанием для привлечения ее к административной ответственности, а впоследствии для назначения административного наказания, стали лишь показания другого водителя ПБМ, его жены и тещи, являющихся заинтересованными лицами. Исходя из принципа презумпции невиновности, заявитель жалобы полагает, что в деле не представлено достаточных доказательств ее вины в нарушении п. 8.4 ПДД, т.е. таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том что, совершая перестроение, она не пропустила автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., который имел преимущественное право движения по отношению ко ней. Кроме этого заявитель жалобы полагает что при рассмотрении дела инспектором МБН не были приняты во внимание в качестве доказательств ее собственные показания, а также показания свидетеля ЦАП Кроме этого заявитель в жалобе указывает что, делая вывод о том, что при перестроении Цымбалюк Н.А. не уступила дорогу автомобилю с государственным регистрационным знаком ..., двигающемуся попутно без изменения направления движения, инспектор МБН в нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, не привел мотивов, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заявитель полагает, что такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой и свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом выше перечисленных процессуальных требований КоАП РФ. Так же заявитель указывает, что на протяжении всего разбирательства у нее складывалось впечатление, что должностное лицо, рассматривающее дело, принимает сторону другого водителя, при этом пытаясь склонить ее к признанию вины. Рассмотрение дела откладывалось неоднократно на 11,15,18 и *** в связи с тем, что МБН заявлял в ходе разбирательства о необходимости установления еще каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновности, в частности о необходимости получения какой-либо видеозаписи, свидетельствующей о ДТП. В связи с этим заявитель жалобы Цымбалюк Н.А. полагает, что по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее виновность, и в связи с этим она просит отменить постановление от *** <адрес> об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Цымбалюк Н.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, и пояснила что выводы старшего инспектора МБН не обоснованны, доказательств прямо подтверждающих ее вину в материалах дела не имеется, свидетели, допрошенные в ходе административного расследования со стороны водителя ПБМ являются заинтересованными лицами, свидетель ДЗЛ очевидцем ДТП не являлась и появилась только во время проведения разбирательства по ДТП. В момент перестроения она убедилась в безопасности маневра, включила сигнал поворота, позади автомобили были на расстоянии 40-50 метров, считает, что водитель ПБМ не соблюдал скоростной режим, и чтобы не совершить столкновение выехал на трамвайные пути.

Потерпевший ПБМ, пояснил, что ехал по левой полосе движения скорость была в пределах 40-50 километров в час, водитель Цымбалюк Н.А. на автомобиле Тойота Камри неожиданно выехала на левую полосу движения, сигнал поворота не показала, на переднем сиденье у Цымбалюк Н.А. был ребенок, с целью избежать ДТП он был вынужден через бордюр выехать на трамвайные пути, так как других вариантов не было - на тротуаре были люди, а если бы он врезался в машину Цымбалюк Н.А., могли пострадать люди на пешеходном переходе. Кроме этого пояснил, что претензий к Цымбалюк Н.А, не имеет, однако полагает, что ДТП произошло по вине водителя Цымбалюк Н.А.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитан полиции МБН пояснил что постановление было вынесено на основании собранных доказательств, из которых видно что Цымбалюк Н.А. перед выполнением маневра не убедилась в отсутствии позади идущих транспортных средствах, не предоставила преимущественное право движения автомобилю под управлением ПБМ Свидетели, допрошенные со стороны ПБМ присутствовали на месте ДТП, свидетель со стороны Цымбалюк Н.А. находился на остановке в момент ДТП, считает что водитель ПБМ, смог избежать более тяжких последствий.

Свидетель ЦАП пояснил, что *** около 17 часов находился на правой стороне <адрес> разговаривал со знакомым, стоял лицом к проезжей части. Увидел как автомобиль Камри с государственным регистрационным знаком ... за рулем которой находилась его дочь Цымбалюк Н.А, включив сигнал поворота, стала выполнять маневр перестроения, так как с правой стороны проезжей части стояли автобусы, полоса до светофора слева была свободной. Находящиеся позади автомобиля дочери автомобили были на расстоянии 40-50 метров от ее автомобиля. В этот же момент он увидел как на большой скорости, более 60 километров в час появился автомобиль - паркетник, который объехал автомобиль Цымбалюк Н.А, слева, послышался скрежет. Он перешел через дорогу осмотрел автомобиль дочери, повреждений не обнаружил, видел след на бордюрном камне черного цвета. Практически сразу же приехали два сотрудника ГИБДД, майор и старший лейтенант. Старший лейтенант занимался оформлением документов. Полагает что у водителя автомобиля - перкетника, был полный салон людей, он разогнался, отвлекся, а когда увидел перестраивающийся автомобиль, понимая, что не сможет вовремя остановиться решил переехать через бордюр, но дорожный просвет его автомобиля не позволил сделать этого.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, потерпевшего, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пояснениям Цымбалюк Н.А. и свидетеля ЦАП, при выполнении маневра перестроения *** около 17 часов на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., в крайнюю левую полосу на <адрес>, около <адрес> Цымбалюк Н.А. убедилась в безопасности маневра, автомобили позади находились на расстоянии 40-50 метров, она показала сигнал поворота и выполнила перестроение. В этот момент сзади на большой скорости появился автомобиль Great Wall Hover государственный регистрационный знак ..., который вылетел на трамвайные пути слева от нее, проехал по ним и выехал на дорогу передо ней.

Из показаний потерпевшего ПБМ, ПЭЛ, ДЗЛ следует что они двигались по своей полосе движения на автомобиле Great Wall Hover государственный регистрационный знак ..., автомобиль под управлением Цымбалюк Н.А. с правой стороны резко перестроилась, создав аварийную ситуацию, в результате чего они были вынуждены через бордюрный камень выехать на трамвайные пути повредив подвеску автомобиля.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом, оценка указанным противоречивым пояснениям участников дана не была, вывод о том, почему пояснения одних лиц являются достоверными, а другие нет, сделан не был. Кроме этого при наличии противоречивых пояснений сторон - участников ДТП и свидетелей как со стороны Цымбалюк Н.А., так и со стороны ПБМ, материалы административного дела каких либо доказательств, достоверно указывающих на наличии вины Цымбалюк Н.А, в совершении инкриминированного ей административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержат. Приложенная справка <адрес> содержит лишь указание на участников дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля ПБМ Схема нарушений ПДД не содержат никаких данных, свидетельствующих о наличии вины Цымбалюк Н.А. в инкриминированном ей административном правонарушении, а содержит лишь указание на расположение транспортных средств на проезжей части и место удара, без указаний следов траектории движения транспортного средства ПБМ, а так же иных следов свидетельствующих о достоверности версии изложенных ПБМ либо Цымбалюк Н.А.

Принимая во внимание то, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления все сомнения в наличии вины Цымбалюк Н.А, устранены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Цымбалюк Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с этим указанное постановление подлежит отмене.

При этом учитывая, что *** истек срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цымбалюк Н.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление серии <адрес> от *** вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> МБН по делу об административном правонарушении, которым Цымбалюк Н.А. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Цымбалюк Н.А., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ А.О. Лебедев