Гайдук Дарья Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Поповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/18 по иску Гайдук Д. Н. к Абламонова М. М. о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гайдук Д. Н. обратилась в суд с иском о возмещении расходов и компенсации морального вреда, указав, что в отношении неё дата Абламонова М. М. были совершены действия насильственного характера, с причинением физической боли и повреждений. Согласно акту судебно-медицинского обследования 04-8п/1017 от дата и фототаблицы к нему у Гайдук Д. Н. обнаружены следующие повреждения: царапина на лице справа; кровоподтек на лице слева; ссадины на тыле правой кисти Она проходила дальнейшее наблюдение и лечение в ООО «Медицина АльфаСтрахования», где был поставлен следующий диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, ссадины шеи, правой кисти, также назначена соответствующая диагнозу медикаментозная терапия, в соответствии с которой, были приобретены необходимые для лечения лекарственные средства и препараты. В связи с утратой трудоспособности был открыт листок трудоспособности №..., согласно которому она была освобождена от работы в период с дата по дата, что составило 21 день. дата истец, с целью сбора дополнительных доказательств обратилась с заявлением о производстве дополнительного к первичному судебно-медицинскому обследованию в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Для обследования были предоставлены все необходимые документы. Обследование было начато дата, окончено дата. Согласно у судебно-медицинского обследования №...п/259 у Гайдук Д. Н. дополнительно к повреждениям, указанным в первичном Акте СМО, установлено следующее повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Также в заключении медицинского акта отмечено, что установленная черепно- мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Гайдук Д. Н. Расходы, связанные с прохождением судебно-медицинских обследований и лечением истца составили 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп. С дата по настоящее время Гайдук Д. Н. работает экономистом по планированию в финансово-экономическом отделе обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Петро Велт Технолоджис» (ОГРН 1157746800133) и имеет установленный должностной оклад в размере 38 000руб. Таким образом, учитывая п...

...ериод нетрудоспособности истца, размер его должностного оклада и в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации убытки от потери заработной платы Гайдук Д. Н. составили *** коп. дата Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Л. Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, возбужденное в отношении Абламонова М. М. , постановил: признать Абламонова М. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодексом об административных Правонарушениях Российской Федерации. Однако, привлечение ответчика к административной ответственности не возместило Гайдук Д. Н. материальных расходов, возникших вследствие понесенных ею прямых убытков противоправных действий Абламонова М. М. , не компенсировало испытанного ею морального вреда и стресса, понесенного в результате угроз её жизни, причиненных травм и страданий. Испытанный моральный вред истец оценивает в размере *** руб. В связи с чем, истец дата направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей расходы и компенсировать моральный вред. дата конверт с корреспонденцией вернулся обратно Гайдук Д. Н. в связи с истекшим сроком хранения. Просит взыскать с Абламонова М. М. в пользу Гайдук Д. Н. денежную сумму для возмещения расходов и убытков в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***

Определением суда от дата в связи с отказом от иска в части, производство по делу прекращено в части требований Гайдук Д. Н. о взыскании суммы в размере 27 235, 49 руб., которая составляет размер должностного оклада в период нетрудоспособности истца.

В судебном заседании представитель истца Гайдук Д. Н. – Л. С. А., действующий по доверенности от №... от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг и стоимость приобретенных лекарств в размере *** руб., моральный вред *** руб., и в возврат госпошлины ***.

Ответчик Абламонова М. М. и представитель Л. И. Г., действующий по доверенности №...-н/63-2018-2-756 от дата, в судебном заседании иск признали в части компенсации морального вреда в размере *** руб., в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что со стороны Гайдук Д. Н. было провокационное поведение. Расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию по договору от дата в размере *** руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ вопрос об издержках должен был быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию по договору от дата в размере ***. и стоимости лекарств *** руб. также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении об отсутствии причиненного вреда здоровью Гайдук Д. Н., являются обязательными для суда и имеющиеся доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждениями и лечением, которое было назначено Гайдук Д. Н. Представленный истицей листок нетрудоспособности, является подложным и недопустимым доказательством по делу. Данные листка нетрудоспособности опровергаются иными доказательствами, а именно табелем учета рабочего времени организации, где работает истица. Кроме того, в период, когда Гайдук Д. Н. якобы находилась на лечении, она вела активный образ жизни, посещала развлекательные мероприятия, что следует из ее страницы в социальной сети «Инстаграмм». Также истица наблюдается в клинике доктора Коваленко, специалисты которой специализируются на лечении остеопатических расстройств, потому симптомы, на которые она жаловалась: головокружение, неустойчивость в позе Ромберга, расстройство сна и т.д. в ООО «Медицина Альфа Страхование» не могут быть связаны с царапинами на руки и щеке, нанесенными Абламонова М. М. Просят также учесть, что дата служебный контракт с Абламонова М. М. прекращен, она имеет на иждивении малолетнюю дочь Есению, дата г.р.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего возможным полностью удовлетворить требования Гайдук Д. Н. в части возмещения материального вреда и частично компенсировать моральный вред в размере ***., изучив материалы дела, административное дело №..., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что дата, примерно в 19 часов Абламонова М. М. , находясь около адрес в адрес, в ходе ссоры с Гайдук Д. Н., схватила Гайдук Д. Н. за волосы, несколько раз дернула ее за волосы, ударила рукой по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Абламонова М. М. причинила Гайдук Д. Н. физическую боль и согласно акту судебно-медицинского обследования №...п/1017 от дата кровоподтек на лице слева, ссадины на тыле правой кисти, царапину на лице справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Абламонова М. М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем дата УУП ОП №... УМВД России по адрес Б. Н. Н. составлен протокол 16 №....

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 04-8п/1017 от дата и фототаблицы к нему у Гайдук Д. Н. обнаружены следующие повреждения: царапина на лице справа; кровоподтек на лице слева; ссадины на тыле правой кисти.

Также в заключении медицинского акта отмечено, что вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из иска также следует, что дата Гайдук Д. Н. продолжала себя плохо чувствовать, смогла выйти на работу и вечером в 19 часов 40 минут с жалобами на резкую головную тошноту, головокружение, тряску рук, шаткость походки, на не проходящее чувство страха обратилась за медицинской помощью в обособленное подразделение ООО «Медицина АльфаСтрахования» «Медицина АльфаСтрахования г Самара», где и проходила дальнейшее наблюдение и лечение. Был поставлен следующий диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, ссадины шеи, правой кисти и назначена соответствующая диагнозу медикаментозная терапия.

В соответствии с данной терапией Гайдук Д. Н. были приобретены необходимые для лечения лекарственные средства и препараты.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с утратой трудоспособности Гайдук Д. Н., был открыт листок трудоспособности №..., согласно которому она была освобождена от работы в период с дата по дата, что составило 21 день.

дата истица, с целью сбора дополнительных доказательств обратилась с заявлением о производстве дополнительного к первичному судебно-медицинскому обследованию в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Для обследования были предоставлены необходимые документы. Обследование было начато дата, окончено дата.

Согласно указанного судебно-медицинского обследования №...п/259 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гайдук Д. Н. дополнительно к повреждениям, указанным в первичном Акте СМО, установлено следующее повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.Также в заключении медицинского акта отмечено, что установленная черепно- мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Гайдук Д. Н.

О совершенных в отношении Гайдук Д. Н. насильственных действиях было сообщено ОП №... УМВД России по адрес Б. Н. Н., о чем должностным лицом 04 августа года был составлен протокол 16 №....

В ходе рассмотрения дела по административному правонарушению Абламонова М. М. свою вину в совершении правонарушения в отношении Гайдук Д. Н. не оспаривала. Пояснила, что конфликт произошел на почве неприязненных отношений, что действительно схватила Гайдук Д. Н. за волосы и потрепала.

дата Октябрьским районным судом адрес вынесено постановление, которым постановлено: «Признать Абламонова М. М. , дата г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.».

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг №... отдата, заключенному между ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» и Гайдук Д. Н. и кассовому чеку от дата расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда составили *** рублей (л.д. 17).

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг №... от дата, заключенному между ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» и Гайдук Д. Н. и кассовому чеку от дата расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда составили *** руб. (л.д. 31).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истицей, находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим дата между Гайдук Д. Н. и Абламонова М. М. , потому требование о взыскании указанных расходов в общем размере ***. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей представлены в доказательство несения расходов на приобретение лекарственных средств товарные чеки на общую сумму *** руб., однако, в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере *** руб. по товарному чеку ООО «Алия-Фарм» от дата и в размере *** руб. по товарному чеку ООО «Коралл» от дата. При этом суд, учитывает, что лекарственные препараты: аспаркам, диакарб, фенибут, циннаризин, цитофлавин были рекомендованы для лечения врачом терапевтом и неврологом, что следует из представленных в дело письменных рекомендаций врачей (л.д. 18, 19,21, 22,23).

Расходы на приобретение лекарств на сумму 164 руб. и 279, 90 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в дело чеки не отражают наименование приобретенных товаров.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию по договору от дата в размере *** руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанный вопрос должен был быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку указанные расходы были понесены не Абламонова М. М. , т.е. лицом, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, истица могла воспользоваться правом на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не исключает возможность взыскания указанных расходов в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы на основании ст. 15 ГК РФ. Иных способов защиты прав истца действующее законодательство не предусматривает.

Довод ответчика о том, что у истицы отсутствует также право на возмещение расходов на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию по договору от дата в размере 3800 руб. и стоимости лекарств 1138, 40 руб., поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано об отсутствии причиненного вреда здоровью Гайдук Д. Н., также не является основанием для отказа в иске по вышеуказанным основаниям и в акте СМО №.../п/259 от 06.03-дата указано, что у Гайдук Д. Н. установлено повреждение дополнительно к повреждениям, указанном в первичном акте СМО.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о подложности представленного суду листка нетрудоспособности Гайдук Д. Н.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оснований для проведения по делу экспертизы для установления подлинности листка нетрудоспособности не имелось, поскольку результаты такой экспертизы не имели бы юридического значения для разрешения заявленных по делу требований, учитывая, что истица отказалась от требований о взыскании убытков по потере зарплаты из-за нахождения на больничном.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об открытии листка нетрудоспособности в период с 13.07 по дата имеются в письменных рекомендациях врача невролога ООО «Медицина АльфаСтрахование» (л.д. 22,23), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд также учитывает, что выводы, сделанные врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в акте судебно-медицинского обследования №...п/259 основаны на представленных медицинских документах: медицинской карте пациента Гайдук Д. Н. и акте СМО №...п/1017 от дата. В связи с изложенным, ссылка ответчика о том, что акт СМО от дата основан на листке нетрудоспособности, судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Абламонова М. М. , учитывая также объем и характер причиненных нравственных или физических страданий истицы, период лечения с 13.07 по дата, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с Абламонова М. М. компенсации морального вреда в пользу Гайдук Д. Н. частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественных и неимущественных требований, а именно сумма в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гайдук Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Абламонова М. М. в пользу Гайдук Д. Н. расходы по договорам об оказании платных медицинских услуг в размере 6 600 руб., расходы на лекарства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., в возврат госпошлины – *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 24.08.2018г.

Судья: А.Х. Курмаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., изучив административное исковое заявление Абламоновой Маргариты Михайловны к врачу-терапевту ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» Николиной Татьяне Тимофеевне, врачу-неврологу ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» Засканову Виктору Викторовичу, ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара», врачу судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южилкиной Елене Вячеславовне, ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заинтересованному лицу Гайдук Дарье Николаевне о признании незаконными решений и действий должностных лиц ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» и ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с вышеназванным административным исковым заявлением к ответчикам.

Суд, изучив указанное административное исковое заявление, и приложенные к нему документы, считает, что следует отказать в принятии данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные ...

...дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от дата "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем, ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «ФИО1» обособленного подразделения «ФИО1 адрес» не включены в структуру органов государственной власти, их полномочия не являются публичными, их решения не содержат властного волеизъявления для административного истца и не порождают для него правовых последствий, в связи с чем правоотношения по обжалованию действий указанных административных ответчиков и решения их сотрудников не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что дело по вышеуказанному административному исковому заявлению подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Абламоновой Маргарите Михайловне в принятии заявления к врачу-терапевту ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» Николиной Татьяне Тимофеевне, врачу-неврологу ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» Засканову Виктору Викторовичу, ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара», врачу судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южилкиной Елене Вячеславовне, ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заинтересованному лицу Гайдук Дарье Николаевне о признании незаконными решений и действий должностных лиц ООО «Медицина Альфа Страхование» обособленного подразделения «Медицина Альфа Страхование г. Самара» и ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разъяснить Абламоновой Маргарите Михайловне право на обращение за судебной защитой в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: