Журавский Даниил Русланович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5545/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2023-000344-53 по исковому заявлению Кулькова Евгения Сергеевича к Сагалакову Владиславу Евгеньевичу, Айтбаевой Бактыгул Рустамжановне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Сагалакова Владислава Евгеньевича к Кулькову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сагалакова Владислава Евгеньевича в лице представителя Токмашовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сагалакову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 им приобретен автомобиль Toyota Corolla, 22.03.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на его им...

...я в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, получен государственный регистрационный номер.

В период нахождения его в рабочей командировке с 06.08.2022 по 30.12.2022, в целях присмотра за автомобилем, он оставил ключи своему сыну Кулькову А.Е., чтобы последний мог периодически передвигаться на автомобиле, ПТС не передал сыну. После возвращения из командировки сын не вернул ему автомобиль, после непродолжительных поисков стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сагалакова В.Е. на основании договора купли-продажи, которому выдан новый ПТС, в связи с утерей старого, а также автомобилю присвоен новый государственный регистрационный номер.

С Сагалаковым В.Е. он не знаком, какие- либо договоры на отчуждение транспортного средства с ответчиком и третьими лицами не заключал и не подписывал. Доверенностей на отчуждение своего автомобиля и поручений о продаже никому не давал

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать недействительными

договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.10.2022 между ним и Сагалаковым В.Е.,

договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 09.02.2023 между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность;

взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Сагалаков В.Е. через своего представителя ФИО7 обратился в суд с встречным иском к Кулькову Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, переданные им за автомобиль истцу, должны быть возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается договором купли- продажи от 07.10.2022.

Просил взыскать с Кулькова Е.С. денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 145 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определениями суда от 16.03.2023, от 31.05.2023, от 29.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульков А.Е., Журавский- Д.Р., Багиров С.А., в качестве соответчика Айтбаева Б.Р.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. исковые требования Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречные исковые требования Сагалакова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, кузов №, заключенный 7 октября 2022 года между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е.,

- договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, №, заключенный 9 февраля 2023 года между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р.

Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, №- № истцу Кулькову Е.С.

С Сагалакова В.Е. в пользу истца Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

С Айтбаевой Б.Р. в пользу Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

В кассационной жалобе Сагалаков В.Е. в лице представителя Токмашовой С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р., не проверил решение в остальной части.

Разрешив исковые требования Кулькова Е.С. и, признав недействительными договоры купли-продажи автомобиля, суд не применил двухстороннюю реституцию и не обязал возвратить полученные по сделке денежные средства Сагалакову В.Е., полагает, что суд не мог признать сделки недействительными, его положение ухудшилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, №, на 22.03.2018 являлся Кульков Е.С.

По договору купли-продажи от 07.10.2022 продавец Кульков Е.С. передал в собственность покупателю Сагалакову В.Е. названное транспортное средство, за которое покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 145 000 руб.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 21.04.2023 №29 следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder,- 2010 года выпуска, кузов № NZE141-9146842, заключённого 07.10.2022 между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., выполнена не Кульковым Е.С., а другим лицом.

На основании названного договора от 07.10.2022 и заявления Сагалакова В.Е. от 08.10.2022 МРЭО УГИБДД МВД по Республики Хакасия спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя и ему был выдан паспорт транспортного средства взамен утраченного.

Впоследствии, 09.02.2023 Сагалаков В.Е. продал спорный автомобиль | Айтбаевой Б.Р. за 585 000 руб.

11.01.2023 постановлением УУП УМВД России по Абакану отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова Е.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Кулькова Е.С. по его воле, факт того, что договор купли-продажи от 07.10.2022 подписан не им, а иным лицом и паспорт транспортного средства оставался у него, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд также признал Айтбаеву Б.Р. добросовестным приобретателем. Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2022, заключенный между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., не признан недействительным, факт передачи денежных средств от Сагалакова В.Е. Кулькову Е.С. в размере 145 000 руб. не установлен, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда перовой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имелся факт волеизъявления Кулькова Е.С. на реализацию спорного автомобиля. Напротив, доказательства по делу свидетельствуют об обратном. При возвращении из командировки, которая длилась с 06.08.2022 по 30.12.2022, истец 09.01.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Судом пришел к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Кулькова Е.С. волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества, не установлено. Доказательств совершения Кульковым Е.С. действий, позволяющих признать наличие волеизъявления, направленного на прекращение владения в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы кассатора сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что истец Кульков Е.С. неосновательно обогатился за его счет, считает, что действиями Кулькова Е.С. ему причинены убытки.

Между тем, еще решением суда первой инстанции было установлено, что деньги по спорному договору купли-продажи автомобиля не были переданы Кулькову Е.С., решение суда первой инстанции ответчиком Сагалаковым В.Е. не было обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы является не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалакова Владислава Евгеньевича в лице представителя Токмашовой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова

УИД 19RS0002-01-2023-000344-53 Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гигеля А.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Токмашовой С.А.,

ответчика Айтбаевой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Сагалакова В.Е. к Кулькову Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кульков Е.С. обратился в суд с иском к Сагалакову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного между Кульковым Е.С. и Саагалаковым В.Е., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки путем возврата указанного автомобиля в собственность Кулькова Е.С., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.03.2018 истцом приобретен автомобиль ***, ПТС ***, выдан 28.11.2014 Владивостокской таможней. 22.03.2018 автомобиль зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, получен государственный регистрационный знак ***. В период нахождения истца в рабочей командировке с 06.08.2022 до 30.12.2022, в целях присмотра за автомобилем, он оставил ключи своему сыну Кулькову А.Е., чтобы последний мог время от времени передвигаться на автомобиле, ПТС остался у истца. После возвращения из командировки сын автомобиль истцу не вернул, после непродолжительных поисков стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сагалакова В.Е. на основании договора купли-продажи, последнему выдан новый ПТС, в связи с утерей старого, а та...

...кже автомобилю присвоены новые государственные регистрационные номера Е 194 КХ 19. С ответчиком истец не знаком, какие-либо договоры на отчуждение транспортного средства с ответчиком и третьими лицами не заключал и не подписывал. Доверенностей на отчуждение своего автомобиля и поручений о продаже никому не давал, продавать автомобиль не собирался, денежные средства за него не получал. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст.ст. 153, 154, 218, 432, 434, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кульков А.Е., Журавский Д.Р.

Определением суда (протокольным) от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Айтбаева Б.Р.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Кулькова Е.С. – Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., а также договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р., недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность Кулькова Е.С., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Сагалаков В.Е. обратился в суд с встречным иском к Кулькову Е.С., просил взыскать с Кулькова Е.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., мотивируя требования тем, что, с учетом требований Кулькова Е.С. о признании заключенного с Сагалаковым В.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, денежные средства, переданные Сагалаковым В.Е. за автомобиль, должны быть возвращены. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2022.

В судебном заседании представитель Кулькова Е.С. – Гигель А.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, поскольку конечный владелец установлен, истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Айтбаевой Б.Р. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в сделке с Сагалаковым В.Е. Кульков Е.С. не участвовал, находился в это время в командировке, денежные средства не получал. Также подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре не его.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сагалакова В.Е. – Токмашова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулькова Е.С. не признала, поддержала доводы встречного искового заявления.

Ответчик Айтбаева Б.Р. с заявленными к ней требованиями не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль покупал ее брат не у Сагалакова В.Е., им отдали документы с копией паспорта Сагалакова В.Е. и сказали, что нужно будет поставить подпись в договоре купли-продажи и поставить автомобиль на учет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Сагалаков В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что покупал автомобиль за два дня до постановки его на учет, точную дату не помнит, нашел на сайте объявлений «Авито». При покупке парень по имени Андрей сказал, что он не собственник и что ПТС утерян, имеется СТС, ключи и сам автомобиль. Договор ему скинули через «Вотсап» в электронном виде. Автомобиль он приобрел за 400 000 руб., в договоре была указана сумма 145 000 руб., деньги передал наличными парню по имени Андрей сразу после заключения договора без составления расписки. С Кульковым А.Е. он не знаком, кто такой Кульков С.Е. не выяснял. Автомобиль продал 05.02.2023 людям из г. Красноярска, имя покупателя он не знает. Страховку на автомобиль и постановку его на учет в органе ГИБДД помогал делать его знакомый Журавский Д.Р.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между Кульковым Е.С. (продавцом) и Сагалаковым В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 145 000 руб. получил полностью.

09.02.2023 между Сагалаковым В.Е. (продавцом) и Айтбаевой Б.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 585 000 руб. получил полностью.

В судебном заседании свидетель ДР, приходящейся ответчику Айтбаевой Б.Р. родным братом, пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте «Авито», автомобиль требовался для заработков. Поскольку у него паспорт иностранного гражданина, а для покупки машины нужен российский паспорт, они оформили автомобиль на сестру. При покупке автомобиля присутствовал парень по имени С., которому были переданы деньги за автомобиль в размере 585 000 руб. Ему (свидетелю) дали копию паспорта Сагалакова В.Е., два пустых бланка, в которых уже была подпись Сагалакова В.Е., и сказали заполнить самому и идти в ГАИ. На автомобиль оформлен страховой полис.

Показания свидетеля ДР согласуются и подтверждают пояснения ответчика Айтбаевой Б.Р. об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, передаче денежных средств по договору купли-продажи от 09.02.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указывают, что договор купли-продажи от 07.10.2022 с Сагалаковым В.Е. является незаключенным, поскольку Кульков Е.С. не подписывал данный договор и не намеревался продавать транспортное средство. Договор купли-продажи от 09.02.2023 является недействительным, поскольку транспортное средство было продано неуполномоченным лицом, отсутствовала добросовестность со стороны приобретателя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказывая отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля, Кульков Е.С. в исковом заявлении и его представитель Гигель А.Е. в судебных заседаниях ссылались на отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 07.10.2022, заключенном с Сагалаковым В.Е., на неполучение денежных средств по сделке, а также отсутствие воли истца на продажу автомобиля.

В судебном заседании ответчик Сагалаков В.Е. не отрицал факт того, что при постановке на учет спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.10.2022 Кулькова Е.С он не видел, достоверно факт наличия в договоре подписи именно Кулькова Е.С. не подтвердил. Однако пояснил, что деньги за автомобиль им были переданы, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из отказного материала КУСП *** от 09.01.2023 по заявлению Кулькова Е.С. о том, что сын незаконно продал автомобиль, опрошенный Кульков Е.С. пояснил, что у него есть сын Кульков А.Е., которому он купил автомобиль ***, но автомобиль зарегистрирован на него. Автомобиль был куплен для пользования сына. Сын страдает игроманией, и пока Кульков Е.С. был в долгой командировке, он продал автомобиль за 200 000 руб. автосалону «АРС» по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 11, однако ПТС осталось у Кулькова Е.С. По факту продажи автомобиля Кульков Е.С. претензий не имеет, он просто хочет, чтобы автомобиль поставили на учет в установленном порядке.

Опрошенный Кульков А.Е. пояснил, что его отец купил ему автомобиль ***, и отдал его ему в пользование. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца и ПТС находилось у него. Пока Кульков Е.С. был в командировке, Кулькову А.Е. срочно понадобились деньги, и он решил продать данный автомобиль автосалону, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 11, 08.10.2022 за 200 000 руб. Такая цена была на автомобиль, потому что он продавал его без ПТС.

Постановлением от 11.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании, о розыске автомобиля, привлечении лиц к установленной законом ответственности, в связи с выбытием автомобиля помимо его воли, Кульковым Е.С. не заявлялось. Напротив, как следует из пояснений, содержащихся в отказном материале, претензий по продаже автомобиля своим сыном Кульковым А.Е. Кульков Е.С. не имеет.

ИП Сивцов М.А., являющийся владельцем автосалона «АРС» по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 11, в телефонном режиме пояснил, что договоры купли-продажи указанного транспортного средства в салоне не заключались.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения Кулькова Е.С. при наличии его воли.

Неисполнение обязательств по передаче непосредственно истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки незаключенной или недействительной, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ***, подготовленного на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.03.2023, подпись в договоре купли-продажи автомобиля ***, заключенном 07.10.2022 между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., выполнена не Кульковым Е.С., а другим лицом.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Сторонами по делу доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суду не представлено.

Между тем, оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля с Сагалаковым В.Е., подписанного не Кульковым Е.С., а иным лицом, а также то обстоятельство, что паспорт транспортного средства оставался у Кулькова Е.С., сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки и выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.10.2022 между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е. незаключенным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023, заключенного между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р. недействительным, поскольку договор заключен в установленной форме, в нем предусмотрены все существенные условия, транспортное средство и денежные средства за него переданы. На момент приобретения транспортного средства, спорный автомобиль в аресте, залоге не находился, был зарегистрирован на Сагалакова В.Е., выбыл из владения истца по его воле. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Айтбаева Б.Р. является добросовестным приобретателем.

В свою очередь истец Кульков Е.С. и его представитель Гигель А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергли добросовестность ответчиков в приобретении спорного автомобиля и не доказали выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Поскольку исковые требования об истребовании спорного автомобиля у Айтбаевой Б.Р. и передачи его истцу производны от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2022, заключенный между Кульковым С.Е. и Сагалаковым В.Е., недействительным не признан, кроме того, не установлен факт передачи денежных средств от Сагалакова В.Е. Кулькову Е.С. в размере 145 000 руб., требования встречного иска Сагалакова В.Е. о взыскании с Кулькова Е.С. денежных средств в указанном размере также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом Кульковым Е.С. и истцом по встречному иску Сагалаковым В.Е., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречных исковых требований Сагалакова В.Е. к Кулькову Е.С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.

Председательствующий Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2023-000344-53

Дело № 33-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Кулькова Евгения Сергеевича к Сагалакову Владиславу Евгеньевичу, Айтбаевой Бактыгул Рустамжановне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Сагалакова Владислава Евгеньевича к Кулькову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кулькова Евгения Сергеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца по первоначальному иску Кулькова Е.С. и его представителя Гигеля А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сагалакову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 им приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № № на который имелся ПТС №, выданный 28.11.2014 Владивостокской таможней. 22.03.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, получен государственный регистрационный номер № В период нахождения его в рабочей командировке с 06.08.2022 по 30.12.2022, в целях присмотра за автомобилем, он оставил ключи своему сыну Кулькову А.Е., чтобы последний мог периодически передвигаться на автомобиле. ПТС остался у него. После возвращения из командировки сын не вернул ему автомобиль, после непродолжительных поисков стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сагалакова В.Е. на основании договора купли-продажи, которому выдан новый ...

...ПТС, в связи с утерей старого, а также автомобилю присвоен новый государственный регистрационный номер №. С Сагалаковым В.Е. он не знаком, какие-либо договоры на отчуждение транспортного средства с ответчиком и третьими лицами не заключал и не подписывал. Доверенностей на отчуждение своего автомобиля и поручений о продаже никому не давал, продавать его не собирался, денежные средства за него не получал. Автомобиль выбыл из его владения против его воли. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 136), просил признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.10.2022 между ним и Сагалаковым В.Е., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.02.2023 между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Сагалаков В.Е. через своего представителя Тарасова Н.В. обратился в суд с встречным иском к Кулькову Е.С. (л.д. 138) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что, с учетом требований Кулькова Е.С. о признании заключенного с ним договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, денежные средства, переданные им за автомобиль, должны быть возвращены. Факт передачи денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2022. Просил взыскать с Кулькова Е.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 145 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определениями суда от 16.03.2023 (л.д. 55), от 31.05.2023 (л.д. 143), от 29.06.2023 (л.д. 158) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульков А.Е., Журавский Д.Р., Багиров С.А., в качестве соответчика Айтбаева Б.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Кулькова Е.С. – Гигель А.Е. просил удовлетворить уточненные первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика по первоначальному иску Сагалакова В.Е. – Токмашова С.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, ответчик Айтбаева Б.Р. возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 25.07.2023 (л.д. 187-194), которым отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

С решением не согласен истец Кульков Е.С. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в апелляционной жалобе (л.д. 205-206) просит его отменить, принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и проигнорировал руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле и что Айтбаева Б.Р. является добросовестным приобретателем. Таможенный паспорт ПТС на автомобиль остался у него, после возвращения из командировки 09.01.2023 он обратился с письменным заявлением в УМВД России по г. Абакану о розыске его автомобиля, указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают отсутствие его воли на выбытие спорного автомобиля из его владения. Считает, что материалами дела не подтверждается возмездное приобретение спорного автомобиля ни Сагалаковым В.Е., ни Айтбаевой Б.Р. Полагает, что договоры купли-продажи автомобиля от 07.10.2022 и от 09.02.2023 являются сфальсифицированными доказательствами. Обращает внимание, что, приобретая спорный автомобиль, оба ответчика не проявили должной осмотрительности, не выяснили наличие полномочий у продавцов автомобиля на его отчуждение, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Кульков Е.С. и его представитель Гигель А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № №, на 22.03.2018 являлся Кульков Е.С. (л.д.48 оборотная сторона).

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2022 продавец Кульков Е.С. передал в собственность покупателю Сагалакову В.Е. названное транспортное средство, за которое покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 145 000 руб. (л.д. 46).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 21.04.2023 №29 (л.д. 85-99) следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № №, заключённого 07.10.2022 между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., выполнена не Кульковым Е.С., а другим лицом.

На основании названного договора от 07.10.2022 и заявления Сагалакова В.Е. от 08.10.2022 (л.д.44-50) МРЭО УГИБДД МВД по РХ спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя и ему был выдан паспорт транспортного средства взамен утраченного.

Впоследствии, 09.02.2023, Сагалаков В.Е. продал спорный автомобиль Айтбаевой Б.Р. за 585 000 руб. (л.д. 103).

11.01.2023 постановлением УУП УМВД России по г.Абакану ст. лейтенанта полиции Шрейтера В.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова Е.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д. 170 оборотная сторона - 171).

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и заключение эксперта и отказывая в удовлетворении требований Кулькову Е.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Кулькова Е.С. по его воле, факт того, что договор купли-продажи от 07.10.2022 подписан не им, а иным лицом и паспорт транспортного средства оставался у него, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также признал Айтбаеву Б.Р. добросовестным приобретателем. Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2022, заключенный между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., не признан недействительным, факт передачи денежных средств от Сагалакова В.Е. Кулькову Е.С. в размере 145 000 руб. не установлен, суд отказал также в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С вышеприведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.10.2022 недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии воли собственника Кулькова Е.С. на реализацию его автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имелся факт волеизъявления Кулькова Е.С. на реализацию спорного автомобиля. Напротив, доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Так, согласно позиции истца по первоначальному иску Кулькова Е.С., изложенной им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также исходя из его пояснений в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, данный автомобиль он приобретал для своих нужд, в связи с длительной командировкой предоставил его в пользование сыну Кулькову А.Е., но не наделял его полномочиями по распоряжению автомобилем, ПТС находился у него.

Судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 07.10.2022 спорного автомобиля выполнена не Кульковым Е.С., а иным лицом.

Тот факт, что Кульков Е.С. не подписывал договор купли-продажи от 07.10.2022 не отрицался в ходе рассмотрения дела и ответчиком Сагалаковым В.Е., равно как и то, что Сагалаков В.Е. не выяснял личность продавца и собственника автомобиля, не проверил полномочия лица, который продавал автомобиль, не проявив должной осмотрительности.

Кроме того, при возвращении из командировки, которая длилась с 06.08.2022 по 30.12.2022, истец 09.01.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения Кулькова Е.С. в отказном материале (л.д.172 оборотная сторона) на то, что он претензий к сыну по факту продажи автомобиля не имеет, не свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение автомобиля, поскольку совокупность вышеприведённых обстоятельств опровергает этот вывод суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия со стороны истца волеизъявления на реализацию автомобиля заслуживающим внимание.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.10.2022 нарушает права истца как собственника и повлек для него неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного названный договор от 07.10.2022 и, как следствие, договор от 09.02.2023, заключенный между Сагалаковым В.Е. и Айтбатовой Б.Р., являются недействительными, так как противоречат требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В судебном заседании ответчик Сагалаков В.Е. не отрицал факт того, что при постановке на учет спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.10.2022 Кулькова Е.С. он не видел, достоверно факт наличия в договоре подписи именно Кулькова Е.С. не подтвердил.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дастанбек Р., приходящейся ответчику ФИО1. родным братом, пояснил (л.д. 157), что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте «Авито». Поскольку у него паспорт иностранного гражданина, а для покупки машины нужен российский паспорт, они оформили автомобиль на сестру. При покупке автомобиля присутствовал парень по имени Сергей, которому были переданы деньги за автомобиль в размере 585 000 руб. Ему (свидетелю) дали копию паспорта Сагалакова В.Е., два пустых бланка, в которых уже была подпись Сагалакова В.Е., и сказали заполнить самому и идти в ГАИ.

При таких обстоятельствах Сагалаков В.Е. и Айтбаева Б.Р., приобретая транспортное средство, должны были усомниться в праве продающего им автомобиль лица, не подтвердившего свои полномочия на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего иному лицу.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не опровергнута добросовестность ответчиков, противоречит доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного спорный автомобиль подлежит истребованию из владения Айтбаевой Б.Р. и передаче истцу.

В части встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Сагалакова В.Е. и Айтбаевой Б.Р. в пользу истца по первоначальному иску Кулькова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 350 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Евгения Сергеевича (паспорт серии №) к Сагалакову Владиславу Евгеньевичу (паспорт серии №), Айтбаевой Бактыгул Рустамжановне (паспорт серии №) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № №, заключенный 7 октября 2022 года между Кульковым Евгением Сергеевичем и Сагалаковым Владиславом Евгеньевичем;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № №, заключенный 9 февраля 2023 года между Сагалаковым Владиславом Евгеньевичем и Айтбаевой Бактыгул Рустамжановной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов № № истцу Кулькову Евгению Сергеевичу.

Взыскать с ответчика Сагалакова Владислава Евгеньевича в пользу истца Кулькова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Айтбаевой Бактыгул Рустамжановны в пользу истца Кулькова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: Т.В. Долгополова

В.Ю. Аушева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

УИД19RS0002-01-2023-001506-59

Дело № 2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журавскому Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ЖИН о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 01.06.2020 № 4664551500, заключенного 01.06.2020 между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и Журавской Т.Г. в сумме 159673,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 393,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между Банком и Журавской Т.Г. заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 177000 руб. *** заемщик Журавская Т.Г. умерла. По состоянию на 07.12.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 159 673,03 руб., в связи с чем банк полагает, что наследником умершего является Журавская И.Н., с которой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Определением судьи от 31.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ЖИН на Журавского Д.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на...

...правил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в ответе на запрос суда указало, что Журавская Т.Г. не была включена страхователем (Банком) в реестр застрахованных лиц, документы о наступлении страховых случаев в адрес страховщика не поступали, выплаты страхового возмещения не производились.

Направленные в адрес ответчика Журавского Д.Р. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ЖТГ 01.06.2020 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ЖТГ (заемщик) заключен кредитный договор №20/0933/00000/100890, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 177 000 руб. под 19,5 % годовых. Срок возврата кредита -60 месяцев, окончательная дата гашения 01.06.2025.

Договором кредитования предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за несвоевременное или полное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы ежемесячного платежа.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 07.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 159 673,03 руб., в том числе: 135 781,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 19 065,41 руб.-просроченные проценты, 1 673,79 руб.-просроченные проценты на просроченную ссуду, 69,51 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 706,34 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1376,48 руб. -неустойка на просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти *** ЖТГ умерла ***

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального преемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № 60/2022 в отношении умершей *** ЖТГ. следует, что с заявлением об открытии наследства обратился Журавский Д.Р.. В состав наследства вошла квартира по адресу: г.Черногорск, ул. Бограда, 59-55, кадастровой стоимостью 1 118 561,14 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Журавский Д.Р. принял наследство, открывшееся со смертью ЖТГ состоящее из квартиры на общую сумму 1 118 561,14 руб.

На указанное имущество наследнику Журавскому Д.Р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.08.2022 реестр. № 19/18-н/19-2022-7-352.

Сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости в материалах дела не имеется, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 1 118 561,14 руб.

О несоответствии кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества его рыночной стоимости ответчиком не заявлено.

Сведений о превышении размера задолженности наследодателя над стоимостью наследственного имущества в материалах дела не имеется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но также и имущественные обязанности, наследник Журавской Т.Г.– Журавский Д.Р. несет перед Банком ответственность по обязательствам заемщика Журавской Т.Г.

Выполненный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее погашения ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Журавского Д.Р. задолженности в размере 159673,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный Банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору от 01.06.2020 в размере 159 673,03 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Журавского Д.Р. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 393,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Журавского Д.Р. (***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №4664551500, заключенному 01.06.2020 между Публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ЖТГ в размере 159 673,03 руб.

Взыскать с Журавского Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 393,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 18.09.2023.