Гайдук Виктория Олеговна

№1-30\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000175-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимой Гайдук В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Радьковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайдук Виктории Олеговны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Гайдук В.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения продуктами питания, действуя умышленно, путем свободного доступа похитила находившиеся в морозильной камере марки «Атлант» свежезамороженную мясную продукцию свинины: 28 кг фарша на сумму 8 400 руб., 4 кг мяса балык на сумму 2 400 руб., 20 кг мяса с окорока на сумму 9 000 руб., 14 кг сала на сумму 8 400 руб., 12 кг колбасы домашней на сумму 6 000 руб., 4 рульки на сумму 800 руб., 7 кг ребер на сумму 2 450 руб., 1 кг рулета на сумму 450 руб., а всего на сумму 37 900 руб., которую сложила в пакеты и в несколько приемов вынесла из квартиры Потерпевший №1, сложив в кювет автодороги. Затем, с похищенным имуществом ...

Показать ещё

...Гайдук В.О. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гайдук В.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Свои показания на предварительном следствии подтвердила.

Согласно оглашенному протоколу допроса подсудимой Гайдук В.О. в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 она с сожителем ФИО5 пришла в гости к ФИО6, где совместно распивали спиртные напитки. В помещении веранды она увидела в морозильной камере замороженные мясные продукты - фарш, колбасу, сало, мясной рулет, мясо, которые решила похитить, пока сожитель с ФИО6 в другой комнате распивали спиртное. В несколько приемов она вынесла из квартиры ФИО6 несколько пакетов с мясными продуктами, которые сложила через дорогу от дома в кювете. После того как она с сожителем покинула дом ФИО6, перенесла все пакеты с мясной продукцией по месту своего жительства, использовав часть для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции оставшуюся часть похищенной свинины и оформила явку с повинной. Хищение продуктов питания совершила из-за того, что находилась в нетрезвом состоянии. Причиненный преступлением ущерб в сумме 35 000 руб. она возместила потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме \л.д. 57-60\.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что во время ее отсутствия в их квартире по <адрес>, остался один муж ФИО6. В морозильной камере квартиры ими была сложена переработанная в продукты питания свинина. После возвращения её домой, она обнаружила хищение данных продуктов питания. Муж ей сообщил, что ничего не знает о хищении из дома продуктов и что к нему до этого приходили подсудимая Гайдук В.О. с сожителем ФИО5. Хищением продуктов питания ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она с мужем пенсионеры и имеют единственных доход в виде пенсии. Размере ее пенсии составляет 18 тыс.руб.. Часть похищенных продуктов ей вернули сотрудники полиции. Подсудимая возместила ей ущерб от хищения в сумме 35 000 руб.. Подсудимую характеризует с отрицательной стороны, т.к. она с сожителем спаивают её мужа и склонна к совершению хищений.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга Потерпевший №1 находилась в <адрес> к нему в гости пришли ФИО5 с сожительницей Гайдук В.О., с которыми он распивал спиртное. После приезда жены было обнаружено хищение свинины из морозильной камеры. Каким образом Гайдук В.О. совершила хищение он не видел, т.к. распивал спиртное с ФИО5 в другой комнате. Ущерб от преступления для них с женой значительный, т.к. он получает пенсию в размере 15 000 руб..

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он совместно с сожительницей Гайдук В.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6, где втроем распивали спиртное. После возвращения домой сожительница принесла пакет со свининой, которую, с её слов, она забрала из морозильной камеры в доме ФИО6. Он сказал Гайдук В.О. отнести свинину назад, однако она не сделала этого и принесла в дом ещё несколько пакетов со свининой. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть свинины была изъята сотрудниками полиции у них дома.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в холодильнике своего дома свинину. На ее вопрос сожительница сына Гайдук В.О. ответила, что купила её. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у них оставшуюся часть свинины.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия установлено, что в помещении веранды квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, имеется морозильная камера марки «Атлант», из которой, со слов потерпевшей, совершено хищение мясной продукции \л.д.22-27\.

Согласно справки администрации <адрес> цены в марте 2023 года на продукты питания составляли:

-фарш свиной - 300 руб. за 1 кг,

-балык свиной - 600 руб. за 1 кг,

-окорок свиной - 450 руб. за 1 кг,

-сало свинины - 600 руб. за 1 кг,

-колбаса домашняя из свинины – 500 руб. за 1 кг,

-рулька свиная - 200 руб. за 1 кг,

-ребра свиные - 350 руб. за 1 кг,

-рулет свиной - 450 руб. за 1 кг \л.д.30\.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 подсудимая Гайдук В.О. обратилась в ОП «Мглинское» с явкой с повинной, в которой указала о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания из морозильной камеры в доме ФИО6 по <адрес> \л.д.5\.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания подсудимой Гайдук В.О. по <адрес> было осмотрено жилое помещение, где в холодильнике обнаружены и изъяты 7 кусков сала. Присутствовавшая при осмотре Гайдук В.О. пояснила, что данное сало ею было похищено у ФИО6 \л.д.10-14\.

Из акта взвешивания следует, что вес семи кусков сала, изъятых у подсудимой Гайдук В.О. и похищенных ею у потерпевшей, составляет 2.776 кг \л.д.15\.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой Гайдук В.О. виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

На основании совокупности представленных обвинением доказательств, суд признает вину Гайдук В.О. доказанной в полном объёме.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд действия Гайдук В.О. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности причинения ущерба потерпевшему суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее мужа, которые являются пенсионерами и имеют единственный доход в виде пенсии.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В ходе исследования личности Гайдук В.О. установлено, что по месту регистрации не проживает, ранее не судима, совершила преступления впервые, своей семьи не имеет, проживает в сожительстве, характеризуется по месту регистрации и фактического проживания удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Гайдук В.О. суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он на предварительном следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гайдук В.О., суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на то, что она не состоит на учёте у врача-нарколога, однако именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребление спиртными напитками снизило контроль за его действиями, обусловило её поведение и совершение корыстного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также признанием в этом самой подсудимой.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой Гайдук В.О. наличие по делу отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимая не представляет повышенной общественной опасности и поэтому назначает ей наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранная подсудимой по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщённого к делу вещественного доказательства.

2 776 кг сала, похищенного и изъятого у подсудимой и переданного на хранение потерпевшей, суд считает необходимым оставит по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Радьковой Л.И. за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в размере 5 252 руб. и в судебном заседании по назначению суда в размере 4 680 руб., за ознакомление с делом и участие в 2-х судебных заседаниях, суд возлагает на подсудимую Гайдук В.О., поскольку она является трудоспособным лицом, от защитника не отказывалась и оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдук Викторию Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в отношении Гайдук В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сало весом 2.776 кг, переданное на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику.

Понесённые по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9 932 руб. взыскать с Гайдук В.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Свернуть